Решение № 1810 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13323/2012 г.

Решение № 1810 от 7.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13323/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на общински съвет Пловдив срещу решение № 1987 от 22.08.2012 г. по адм. д. № 696/2012 г. на Пловдивски административен съд - първо отделение, ХIV състав, като се иска отмяна на същото и да се потвърди оспореното решение. Ответницата по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пловдивският административен съд е отменил решение № 419, взето с протокол № 30 от 04.11.2010 г. на общински съвет Пловдив, с което е одобрен ПУП - ПРЗ и схеми досежно УПИ - VIII - 1010002 за ЖС и ООД, кв. 20 по плана на гр. Пловдив и е върнал преписката на административния орган за процедиране. С определение № 668 от 14.03.2012 г. Пловдивският административен съд е задължил общинския съвет да представи заверено ксерокопие на задание по чл. 125, ал. 1 и 2 ЗУТ за изработване на плана, предмет на процесното решение. По делото са представени протокол № 22 от 19.04.2002 г. и протокол № 35 от 27.07.2005 г. на ЕСУТ при община Пловдив и писмо от 10.04.2012 г. на община Пловдив до председателя на общинския съвет, с което е казано, че ЕСУТ приема тези протоколи като задание за възлагане на обществена поръчка за обект: изработване на ПУП - ПРЗ "Огромила и Беломорски". Правилно административният съд е приел, че това не е задание по смисъла на чл. 125, ал. 1 и 2 ЗУТ. От една страна заданието следва да е съставено от възложителя, в случая кмета на община Пловдив, а не от ЕСУТ и от друга, то следва да има съдържанието предвидено в ал. 2: да обосновава необходимостта от изработването на плана и да съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. При липсата на задание, съставено от възложителя и със изискуемото съдържание, правилно съдът е приел, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е отменил същото относно имота на жалбоподателката. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение