Решение № 6541 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 649/2015 г.

Решение № 6541 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 649/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Филкаб" АД, гр. Пловдив, представлявано от изпълнителния директор Огнян Зарев против решение № 1541 от 17.12.2014 г. по преписка № КЗК-1208/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № МТ-04-3218/20.11.2014 г. на изп. директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на контролни шлангови кабели ниско напрежение", открита с Решение № 103/18.06.2014 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно. Твърди, че са неправилни изводите на КЗК, че е изпълнил изискванията на възложителя, поради това, че с офертата са представени подробни каталожни данни за всяко едно от предлаганите изделия. Твърди, че е представил образец на техническото предложение в съответствие с изискването на възложителя, като действително не е представил "каталог", но е представил за всяко от изделията подробни каталожни данни, по които да се прецени съответствието с минималните технически изисквания. Излага, че предложените от него изделия съответстват на техническите изисквания на възложителя. Моли, да се отмени обжалваното решение и се установи незаконосъобразност на решението на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Мини Марица - изток" ЕАД, гр. Раднево, чрез пълномощник юрисконсулт Иван Николаев, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде отхвърлена и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Тилком" ООД, гр. София, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението е правилно, като въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Смята, че е правилен извода на КЗК, че представената оферта не е в съответствие с изискванията на възложителя, тъй като жалбоподателят не е представил задължителен елемент от техническите изисквания, което е абсолютно основание за отстраняването му от процедурата. Излага, че от КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяна на решението, поради което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1541 от 17.12.2014 г. по преписка № КЗК-1208/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Филкаб" АД срещу Решение № МТ-04-3218/20.11.2014 г. на изп. директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД за обявяване на класирането и участника избран за изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на контролни шлангови кабели ниско напрежение", открита с Решение № 103/18.06.2014 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че законосъобразно жалбоподателят е отстранен от участие, поради неизпълнение на изискванията на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията за провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № 103/18.06.2014 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица- Изток" ЕАД е открита "открита" процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията. С одобрената документация раздел 2 "Пълно описание на предмета на поръчката и технически спецификации", т. 2.1.3.1.1.14, е поставено като изискване да се представят каталози с маркирани изделия, с които се участва в процедурата /Представят се в техническата оферта/. В образеца на техническата оферта /Плик 2/ е поставено като изискване представяне на следните приложения: Приложение № 5.2А - Подробно описание на стоките, които ще бъдат доставени; Приложение № 5.2.Б - Технически изисквания и условия, свързани с изпълнението на поръчката; Приложение № 5.2В - Каталози с маркирани изделия, с които се участва в процедурата и Приложение № 5.2Г - други документи и доказателства по преценка на участника. Образец на Приложение № 5.2А, съдържа таблица "Техническо описание на кабелите, които ще бъдат доставени", в която участниците следва да попълнят: наименование на изделието; тип на кабела; производител; страна на произход; позиция по приложен каталог. В образеца са посочени в таблична форма техническите данни за изделията искани от възложителя. Участниците трябва да попълнят параметрите на предлаганите кабели. Със Заповед № РД-09-794/5.08.2014 г. на основание чл. 34 от ЗОП е назначена комисията за провеждане на процедурата, която обективирала своята работа по разглеждане, оценяване и класиране на офертите в 6 протокола. По Протокол с № МТ-4/2014 г. са описани действията по разглеждане на техническите предложения. От фактическа страна обективно КЗК е установила съответствието на техническото предложение на жалбоподателя "Филкаб" АД с описаните по- горе изисквания на възложителя. Установено е, че в офертата на жалбоподателя в изпълнение на посочените изисквания е представено техническо предложение по образец, в което е посочено, че са представени Приложение № 5.2А; Приложение № 5.2Б; Приложение № 5.2В - Каталози с маркирани изделия, с които "Филкаб" АД участва в процедурата; Приложение № 5.2 Г., като в т. 3 от обжалваното решение подробно е описано съдържанието на приложенията. Комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че техническата оферта не отговаря на изискването на възложителя посочено в т. 2.1.3.1.1.14. и в образеца на техническа оферта - Приложение № 5.2В от документацията за участие, а именно: "Да се представят каталози с маркирани изделията, с които се участва в процедурата. /Представят се в техническата оферта/". Отбелязано е, че в техническата си оферта участникът е посочил "Предоставяме каталожни данни с маркирани изделия участващи в процедурата" и в Приложения е записано "Приложение № 5.2В - Каталози с маркирани изделията, с които "Филкаб" АД участва в процедурата", но каталози не са представени. При тези обстоятелства комисията е предложила на основание чл. 69, ал. 1, т. т. 1 и 3 от ЗОП участникът "Филкаб" АД да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. С Решение № МТ-04-3218/20.11.2014 г. изп. директор на "Мини Марица - Изток" ЕАД е обявено класирането на участниците в процедурата, определен е изпълнител, като "Филкаб" АД е отстранено от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, с мотиви изложени в протокола на комисията за провеждане на процедурата. Въз основа на установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението на възложителя е законосъобразно по отношение приложението на чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП и отстраняване от участие в процедурата на жалбоподателя. Жалбоподателят като участник в процедурата за обществена поръчка е представил оферта, която несъответства на предварително обявените условия посочени от възложителя в документацията за участие, а именно по т. 2.1.3.1.1.14, представяне на каталози с маркирани изделия, с които се участва в процедурата. Безспорно е установено и доказано в производството пред КЗК, че участникът не е изпълнил изискванията на възложителя, след като в техническата оферта на жалбоподателя е записано, че като приложения са представени Приложение № 5.2А; Приложение № 5.2Б; Приложение № 5.2В и Приложение № 5.2Г, а от доказателствата по преписката се установява, че е представил само Приложения № 5.2А и № 5.2Б, а другите две приложения, които са посочени в техническата оферта, не са представени исканите от възложителя каталози други документи. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че е изпълнил изискванията на възложителя след като с офертата си е представил подробни каталожни данни за всяко едно от предлаганите изделия. Всяко от посочените приложения в документацията относими към техническата оферта са определени по съдържание (описани по-горе и в решението на КЗК) и всяко е със самостоятелно значение за техническото предложение. Действително в Приложение № 5.2А е направено техническо описание на кабелите, които ще се доставят от участника, както и позицията им по приложените каталожни данни, с отбелязани технически параметри, но те са относими към изпълнение на изискването на възложителя по Приложение № 5.2А, но е не изпълняват отделно от изискване по Приложение № 5.2В. Обосновано и в съответствие с обявените от възложителя условия КЗК е приела, че не следва да се приема, че посочената информация в Приложения № 5.2А има характера на каталог или на подробни каталожни данни, доколкото липсват доказателства, че тези данни изхождат от самия производител, поради и което не могат да бъдат отнесени към изпълнено изискване за представяне на посочения каталог в техническата оферта. Изрично е изискано от възложителя освен техническо описание на кабелите по Приложение № 5.2А, да се представят каталози с маркирани изделия, с които се участва в процедурата т. 2.1.3.1.1.14 и Приложение № 5.2В. Описанието на отделните изделия и посочване на техните технически данни не обуславя изпълнение на самостоятелно въведено изискване за представяне на каталог с маркирани изделия, неразделна част от техническата оферта. В случая в техническата си оферта по образец участникът "Филкаб" АД е посочил, че представя каталог с маркирани изделия, но такъв реално не е наличен към офертата. КЗК подробно е изследвала съответствието между въведените от възложителя изисквания за съдържанието на техническото предложение и приложенията към него, като е установила неизпълнение от страна на жалбоподателя. Безспорно е установено несъответствие с изискванията на възложителя, които са отразени в протокола на комисията за провеждане на процедурата и при извършения контрол от КЗК е потвърдено това несъответствие. Жалбоподателят не е доказал изпълнението на изискванията на възложителя, поради и което законосъобразно е отстранен от участие. Жалбоподателят не е изпълнил в съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП съществена част от изискванията на възложителя по редовността на офертата, поради и което правилно е отстранен от участие по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено правилно, като при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от представителя на ответника "Мини Марица - изток" ЕАД в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, след като е бил представляван от юрисконсулт има право на разноски, като бъде осъден жалбоподателя да заплати сумата 500, 00 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,