Решение № 5388 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1356/2010 г.

Решение № 5388 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1356/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград срещу решение № 732/16.12.2009 г. по адм. № 424/2009 г. на Административен съд гр. Благоевград. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба "Валан" ООД не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Валан" ООД срещу заповед № 864/17.04.2009 г., поправена със заповед № 1938/17.09.2009 г. на касатора, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т . 1, 2 и 3 ЗУТ е наредено да общинска фирма "Биострой" - ЕООД гр. - Благоевград да премахне преместваем обект за обслужваща дейност в имот и идентификатори № 629.16 и 629.27 по плана на гр. Благоевград, поставен от неизвестен извършител. С обжалваното решение съдът е прогласил нищожността на обжалваната заповед с аргумента, че се касае за строеж, а не за преместваем обект. Настоящата инстанция намира извода на решаващия съд за нищожност на оспорения административен акт за незаконосъобразен при следните съображения: Съгласно посоченото основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ кметът на общината има компетентност да премахва преместваеми обекти, поради което издаването на заповед със съдържание като оспорената е в рамките на материалната компетентност на кмета на общината. Дали се касае за преместваем обект или за строеж е въпрос по съществото на спора досежно законосъобразността на обжалвана заповед, с произнасяне за наличието или не на отменителни спрямо нея основания. Тъй като съдът се е произнесъл само по действителността на на обжалвания административен акт, а не и по въпроса за неговата унищожаемост с оглед наведените основания за отмяна на същия като незаконосъобразен, делото следва да се върне за ново разглеждане от същия съд. Това е така, тъй като за незаконосъобразността на акта с оглед посочените основания за отмяна липсва изобщо произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства с оглед посочената като основание в заповедта правна норма, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при приети за установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства. Освен това настоящата инстанция намира, че съдът не е изяснил всички необходими фактически обстоятелства. От една страна в заповедта се сочи обект с размери 4.20 м и височина 3. 00м, докато в заключението на вещото се говори за масивна сграда от 263 кв. м. В мотивите на обжалваното решение няма определено посочена квадратура и обем на поставеното. От данните по делото може да се счете, че заповедта визира пристройка към масивната сграда, а не цялата масивна сграда. С оглед различните обстоятелства по делото настоящата инстанция не споделя фактическия извод на първоинстанционния съд за наличие на строеж. В този аспект съдът не е изложил мотиви защо приема обстоятелствата, изложени в заключението на вещото лице, а не тези в констативния акт и оспорения административен такъв. Както се посочи по-горе, а и поради тази причина релевантните за приложението на правната норма факти не са изяснени. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение