Решение № 5978 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15382/2011 г.

Решение № 5978 от 26.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15382/2011 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Гражданска инициатива за Правец", представлявано от Павлин Иванов Цветков, против решение № 656 от 20.09.2011 г. по адм. дело № 845/2010 г. на Административния съд - София-област, с което е отхвърлено искането на Сдружението за прогласяване нищожността на решение № 104 от 23.11.2006 г. на Общинския съвет - Правец. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че имотите - предмет на оспореното административно решение, са земеделски земи (временно общински) съгласно т. 8 от акт за общинска собственост № 128/9.02.2001 г., и че статутът на терена, върху който попадат процесните имоти, е селскостопански към датата на обжалваното решение. Касаторът счита, че в конкретния случай липсва основание за съставяне на акт за общинска собственост, тъй като по отношение на имотите е приложима разпоредбата на чл. 10, ал. 7 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) във връзка с § 1 "в" от ДР на ЗСПЗЗ. В жалбата се съдържат оплаквания и за нарушение на съдопроизводствените правила - съдът необосновано бил отхвърлил искането на Сдружение "Гражданска инициатива за Правец" за изготвяне на графична част към съдебно-техническата експертиза, както и за поправка на допусната явна фактическа грешка в плана по отношение на процесните имоти, части от които жалбоподателят е твърдял, че се намират в заводнената част на язовир "Правец". Излагат се доводи и за необоснованост на решението на Административния съд - София-област, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание касаторът, чрез секретаря на Сдружението Павлин Цветков, представя две решения на Общинския съвет - Правец, с № 28/18.02.2011 г. и № 58/19.04.2011 г., както и две съдебни решения на Върховния административен съд за сведение. Ответникът - Общинският съвет - Правец, в съдебно заседание се представлява от адв. П. Петрова, която оспорва касационната жалба по същество. Допълнителни доводи в подкрепа на становището си представя в писмени бележки. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, съгласно представен по делото списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Касационният жалбоподател Сдружение "Гражданска инициатива за Правец" е оспорил пред Административния съд - София-област, с доводи за нищожност решение № 104 от 23.11.2006 г. на Общинския съвет - Правец. Решението е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, чл. 27, ал. 5, чл. 45, ал. 7 и 9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и във връзка със заповед № ОА-471/22.11.2006 г. на областния управител на Софийска област, чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 3 и чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), чл. 45, ал. 1, т. 1 от Наредба № 5 на ОбС - Правец, за реда за придобиване, управление и разпореждане с имущество, собственост на община Правец, както и чл. 6, ал. 1, т. 1 и чл. 7 във вр. с чл. 24 и чл. 25 от Наредба № 13 на ОбС - Правец, за реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем и разпореждане с имущество, собственост на община Правец. С оспореното административно решение са обявени за частна общинска собственост следните общински недвижими имоти: Имот № 000956 от КВС за землището на гр. Правец, с площ от 17,348 дка, съгласно акт за общинска собственост № 128/9.02.2001 г.; Имот № 000968 от КВС за землището на гр. Правец, с площ от 45,535 дка, съгласно акт за общинска собственост № 128/09.02.2001 г. С решението административният орган е приел пазарните оценки на общински недвижими имоти - частна общинска собственост, дадено е съгласие за продажба чрез конкурс на горепосочените недвижими имоти, определени са задължителни условия за провеждането на конкурса, определени са приоритетни условия - инвестиционни намерения, в съответствие с Общинския план за развитие на община Правец 2007 - 2013 г., като са посочени и изискванията към участниците в конкурса и документите за участие. Общинският съвет е възложил на кмета на община Правец да извърши необходимите действия по провеждането на конкурса, да назначи конкурсната комисия, да утвърди конкурсната документация и критериите за оценка на конкурсните предложения, както и да сключи договор с победителя в конкурса. Пред Административния съд - София-област, жалбоподателят, настоящ касатор, е поддържал, че ответникът е извършил действия на разпореждане с имоти, които нямат характер на общинска собственост, което предпоставя нищожност на взетото решение. С обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е отхвърлил оспорването на Сдружението, като е приел същото за неоснователно. Изводите си съдът е основал на заключението на експерта по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, както и на основание удостоверителния и легитимиращ ефект на представения по делото акт за публична общинска собственост № 128/9.02.2001 г. Съдът е приел, че процесните имоти са имали преди датата на вземане на оспореното решение характер на прилежащи земи към язовир Правец, върху които по делото не се установява да се намират каквито и да било съоръжения, както и да има включване в капитала на търговско дружество. Административният съд се е позовал на чл. 18 от Закона за водите, съгласно който собствеността на общината върху водите, водните обекти, водностопанските системи и съоръжения е публична и частна общинска собственост. Единствено публичната общинска собственост върху води не може да бъде обявявана за частна общинска собственост. Приел е, че в случая се касае за публична общинска собственост не върху водите, а върху прилежащи площи към язовира, за които няма забрана да бъдат преобразувани от публична в частна общинска собственост. Решението е правилно. Както правилно е отбелязал Административният съд - София-област, оспорването на Сдружение "Гражданска инициатива за Правец" касае материалната компетентност на ответника - Общинския съвет - Правец, която определя предметния характер на правата и задълженията във връзка с издаденото решение. Това е спорът между страните както в първоинстанционното съдебно производство, така и пред настоящата касационна инстанция. Пред Административния съд - София-област, е представен и приет като доказателство акт за общинска собственост № 128/9.02.2001 г. Като бивш собственик на имота е изписана държавата, като изрично в АОС е вписано, че имотът не е включен в капитала на търговско дружество. Записано е, че цялата територия с площ от 339 000 кв. м с описание - язовир "Правец", е разделена на водна площ и прилежаща площ. За изясняване статута на земята съдът законосъобразно е допуснал и приел като доказателство по делото експертно заключение, съгласно което: процесните имоти № 000968 и № 000956 от землището на гр. Правец са част от прилежащите площи към язовира от 65 614 кв. метра. Съдът правилно е преценил доказателствената сила в съдебно-административното производство на представения от ответника АОС и законосъобразно е основал изводите си в съдебния акт на удостоверителната и легитимираща сила на този документ. Изводите за неоснователност на оспорването, респ. действителност на проверявания административен акт, са подкрепени и от изготвената тройна съдебна експертиза, която по безспорен начин е установила местоположението на процесните имоти и техния статут. Заключението на експертите правилно е било прието като обективно и вярно, като съдът го е обсъдил заедно с другите доказателства по делото. Въз основа на преценката на всички доказателства съдът е формирал фактическия си и правен извод, обусловил решението му, а именно, че при издаване на оспореното решение Общинският съвет е действал в рамките на своята материална компетентност и като титуляр на правото на собственост върху процесните имоти. Обосновано и съответно на доказателствата по делото е приетото от първоинстанционния съд, че в случая се касае за публична общинска собственост не върху водите, а върху прилежащи площи към язовира, за които няма забрана да бъдат преобразувани от публична в частна общинска собственост. В тази връзка твърдението в оспорването на Сдружение "Гражданска инициатива за Правец", че решението на Общинския съвет - Правец, е прието при липса на компетентност на органа, поради което се явявало нищожно, правилно не е възприето от Административния съд - София-област. Общинският съвет - Правец, е действал и издал решението си при наличие на материална компетентност, поради което решението му не е нищожно. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон. Касаторът се позовава на норми на ЗСПЗЗ, но същите са неотносими, както обосновано е прието и от първоинстанционния съд. Това е така, доколкото процесните имоти имат характер на прилежащи площи към язовир и за тях е приложим специалния Закон за водите. Възражението, че за имотите - предмет на оспорения административен акт, неправилно е съставен акт за общинска собственост, не е подсъдно на административния съд и в случай, че касаторът оспорва правото на собственост на общината, то следва това да се направи пред гражданския съд. По отношение на оплакванията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да се отбележи, че същите в същността си представляват оспорване заключението на вещото лице, което обаче е недопустимо да се прави за пръв път в касационното производство. С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че първоинстанционният съд е постановил решение, което съответства на материалния закон. Същото не страда от твърдените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 143, ал. 3 АПК с оглед изхода на спора и направеното от адв. Петрова своевременно искане за присъждане на разноски на ответника - Общинския съвет - Правец, се полагат направените пред касационната инстанция съдебноделоводни разноски, представляващи доказано като платено адвокатско възнаграждение в размер на 150,00 лева. В процеса административният орган е представляван от адв. Пенка Петрова, която е осъществила в пълна степен представителните права, за които е била упълномощена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,