Решение № 594 от 22.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9935/2024 г.

Производството е по реда на чл. 187, във вр. с чл. 194б, ал. 5 от Закона за съдебната власт/ЗСВ/. Образувано е по жалба на полк.А. И. М.- прокурор във Военно-окръжна прокуратура-София срещу решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет /ПК на ВСС/ по т. 1,т.1.1 от Протокол 32 от 25.09.2024 г. за избор на административен ръководител окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград. С него,А. И. М. е получил 0 гласа за и 9 гласа против и на на основание чл. 194б, ал. 4 от ЗСВ, ПК на ВСС назначава С. Й. А.- прокурор в Окръжна прокуратура-Благоевград, на длъжността административен ръководител окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Благоевград, с ранг "прокурор във ВП", с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. Твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Моли за отмяна на решението, като в писмени бележки излага допълнителни подробни аргументи. Ответникът- Прокурорската колегия на ВСС, чрез процесуален представител юрисконсулт Й.Антова, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в съдебно заседание, и в писмен вид. Аргументира своето становище с липсата на нарушения при постановяване на решението и процедурата преди постановяването му. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна М. М. М., редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна С. Й. А., редовно призована, не се явява и не се представлява, като в писмено становище чрез адв.Аршинкова намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Заинтересованата страна Е. Х. С., редовно призована, се явява лично и с адв. Беева като изразява становище за основателност на жалбата и моли съда да я уважи по съображения,изложени в писмено становище преди съдебното заседание и в писмени бележки,надлежно депозирани по спора. Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, за която са налице останалите положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. По делото е установено следното от фактическа страна: С решение по т. 1.1 от Протокол 41 от заседание, проведено на 8 ноември 2023 г., ПК на ВСС е открила, на основание чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт, процедура за избор на административен ръководител окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград. Решението е обнародвано в Държавен вестник , бр. 94/10.11.2023 г. и е публикувано на официалната страница на ВСС в интернет. В установения от чл. 47, ал. 1 от Наредба 1/2017 г. едномесечен срок, жалбоподателят полк.А. М. и заинтересованите лица С. Й. А.,М. М. М. и Е. Х. С. са подали писмени заявления с приложени към тях документи, в съответствие с изискванията на чл. 194а, ал. 3 от ЗСВ и чл. 47, ал. 5 от Наредба 1/2017 г. С решения по т. 2.3 от Протокол 42 от заседание на 19.12.2023 г., Комисията по атестирането и конкурсите към ПК на ВСС, на основание чл.194а, ал. 2 от ЗСВ, е допуснала до участие в процедура за избор за заемане на длъжността административен ръководител- окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград, открита с решение на ПК на Висшия съдебен съвет по Протокол 41/08.11.2023 г. единият от четиримата кандидати, подали заявление за участие в процедурата, а именно М. М. М. - прокурор в ОП-Благоевград, като е отложила произнасянето по допустимостта на останалите кандидати за участие в същата процедура Е. Х. С.,С. Й. А.- прокурори в ОП-Благоевград и А. И. М.- прокурор във Военно-окръжна прокуратура София, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ. След приемането на комплексна оценка от проведеното извънредно атестиране на Е. Х. С./ стр.310/,на С. Й. А./ стр.309- гръб/ и А. И. М./ стр.132/ със свое решение по т. 2.1 от Протокол 23 от заседание, проведено на 02.07.2024 г., КАК към ПК на ВСС е допуснала, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ, Е. С. - към този момент и. ф. административен ръководител окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград,както и С. Й. А.- прокурор при ОП-Благоевград и А. И. М.- прокурор във Военно окръжна прокуратура София до участие в процедура за избор за заемане на длъжността административен ръководител- окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград, открита с решение на ПК на Висшия съдебен съвет по Протокол 41/08.11.2023г. Установено е от приложените по делото доказателства, че кандидатите са отговаряли на материалноправните условия за допускане, посочени в разпоредбите на чл. 170, ал. 2 и чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ - изискването за стаж съгласно чл. 164, ал. 2 от ЗСВ, и изискванията по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ - високи професионални и нравствени качества и положителна комплексна оценка "много добра" или "добра" от последното периодично атестиране, както и липса на налагано през последните 5 години дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 с влязло в сила решение. По отношение на жалбоподателя и заинтерисованите страни е изпълнено и изискването на чл. 169, ал. 1, изр. първо от ЗСВ да бъдат магистрати от същото или от по-високо ниво на орган на съдебната власт. С решение по т. 6 от Протокол 26 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 3 юли 2024 г., колегията е определила датата 25.09.2024 г. за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедурата за избор на административен ръководител окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград, за което същите са уведомени своевременно. В съответствие с чл. 1946, ал. 1, т. 3 от ЗСВ и чл. 56 и чл. 57 от Наредба 1/2017 г., Комисията по професионална етика към ПК на ВСС е приела решения, с които е приела становища относно притежаваните нравствени качества на жалбоподателя и заинтересованите лица,които са им надлежно връчени. Видно от тези становища /както и от справки от 01.07.2024 г., изготвени от младши експерт в дирекция Дисциплинарна дейност в АВСС/, през последните пет години на четиримата кандидати не са налагани дисциплинарни наказания по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 от ЗСВ с влязло в сила решение. Посочените мотивирани становища са предоставени на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет с оглед извършване, при събеседването, на преценка на нравствените качества на кандидатите, като с тези становища са запознати и самите те. В съответствие с чл. 54 и чл. 55 от Наредба 1/2017 г., с решения на, Комисията по атестирането и конкурсите към Прокурорската колегия на ВСС е приела мотивирани становища за притежаваните професионални качества на кандидатите за административен ръководител, със заключение, че същите притежават необходимите професионални качества за длъжността, за която кандидатстват - административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград. Становищата са предоставени на Прокурорската колегия на ВСС, като с тях са запознати и кандидатите за участие в избора на административен ръководител. С решения по т. 2.1 от Протокол 23/02.07.2024 г., Комисията по атестиране и конкурси към ПК на ВСС е внесла предложението за провеждане на избор в заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 03.07.2024 г. Към административната преписка са приложени и въпроси към четиримата кандидати, отправени от Българския институт за правни инициативи /БИПИ/, както и техните отговори, заведени в деловодството на ВСС. С решения по т. 1 и т.1.1 от Протокол 32/25.09.2024 г., Прокурорската колегия на ВСС провела процедурата за избора чрез събеседване /съгласно чл. 1946, ал. 1 от ЗСВ и чл. 58 и сл. от Наредба 1/2017 г./ на 25.09.2024 г. На това заседание, на членовете на ПК на ВСС е предоставена наличната по административната преписка информация за професионалния път на кандидатите и оценките от последното им периодично атестиране, придобиването на статут на несменяемост, становища относно нравствените им качества, както и постъпилите въпроси от Българския институт за правни инициативи и отговорите по тях- всички, публикувани на официалната страница на ВСС в интернет. С оглед извършване от Прокурорската колегия на ВСС на преценка относно управленската компетентност на кандидатите за административен ръководител, по време на събеседването с тях същите са представили и защитили концепции за работата си като административен ръководител окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград, след което е протекло и самото събеседване по същество, чрез поставянето на въпроси към кандидатите от страна на членове на колегията и изслушването на отговорите им. След проведеното събеседване с тях, в съответствие с чл. 60 от Наредба 1/2017 г., членове на Прокурорската колегия на ВСС са изразили становищата си по представянето на кандидатите, след което кандидатурите им са били подложени на гласуване чрез електронната система за гласуване. Видно от пълния стенографски Протокол 32/25.09.2024 г. и публикуваната на официалната страница на ВСС в интернет разпечатка от компютъризираната система за гласуване на решенията по протокола, Прокурорската колегия на ВСС е гласувала с 8 гласа за и 1 глас против в подкрепа на кандидатурата на С. А., и с 0 гласа за и 9 гласа против за кандидата А. И. М.,с 1 глас за и 8 гласа против за кандидата Е. Х. С. и с 0 гласа за и 9 гласа против за кандидата М. М. М.. Така Прокурорската колегия на ВСС е приела решение за назначаването на С. А. за административен ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Благоевград, при спазване на изискуемото, съгласно чл. 171, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 4 във връзка с чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, мнозинство от шест гласа. Жалба в срока по чл.187 от ЗСВ против това решение на ПК на ВСС е депозирана единствено от А. И. М..Останалите участници в процедурата,в това число Е. С. не са оспорили това решение пред ВАС и са конституирани единствено като заинтерисовани страни. Именно поради тази причина доводите,изтъкнати от нея за нарушаване на процесуалните правила от страна на административния орган,касаещи обсъждането на нейната кандидатура ,свързани с добрите резултати,които е постигнала ОП-Благоевград,докато тя е била изпълняваща функцията административен ръководител окръжен прокурор на ОП-Благоевград не биха могли да изместят основния предмет на спора в настоящето производство-а именно оспорването на А. М. досежно неизбирането му на длъжността,за която е кандидатствал и на която е избрана С. А.. Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: Проверката в рамките на настоящото производство касае спазването на границите на оперативната самостоятелност и спазването на закона при избора, като следва да се има предвид, че обжалваното решение е прието, и въз основа на наличието, по отношение на прокурор С. А., на обективните изисквания за заемане на длъжността, поставени от чл. 169, ал. 1, предл. първо от ЗСВ и чл. 170, ал. 2, във вр. с чл. 164, ал. 2 от ЗСВ, и въз основа на субективната преценка по чл. 169, във вр. с чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества, която преценка е в компетентността единствено на ПК на ВСС. Законодателната уредба е определила формата за провеждане на избора - събеседване, и предмета на преценката - професионалната подготовка на кандидата, управленската му компетентност и нравствените му качества. Липсва обаче регламентиране на мярката за оценка, която е предоставена на свободната воля и преценка на членовете на колегията. Като гаранция за избягване на субективизма, който така или иначе е имплицитно заложен във всяка дейност по оценяване, законодателят е предвидил тази дейност да се извършва въз основа на събеседване, проведено от колективния орган при спазване изискванията за кворум, като това бъде обективирано в решение, прието с определено в закона мнозинство. Съдебният контрол по отношение оспореното решение е контрол за спазване на установените в ЗСВ условия и ред за провеждане на избор на административен ръководител. Извън обхвата на този контрол остава оценъчната дейност, резултат от изявената свободна воля на членовете на колективния решаващ орган, както и оценъчната дейност на членовете на този орган, в качеството им и на членове на двете помощни комисии, подготвящи провеждането на избора - Комисията по атестирането и конкурсите и Комисията по професионална етика към ВСС. Неоснователни са възраженията на прокурор А. М., че не са обсъдени по никакъв начин и повод становищата на КАК и КПЕ към ПК на ВСС относно притежаваните от него нравствени и професионални качества. Членовете на ПК на ВСС са запознати с тези становища, но преценката им за наличието на нравствените и професионални качества на магистрата не подлежи на съдебен контрол.От друга страна оценъчната дейност на административния орган,която касае професионалните и нравствени качества на кандидата,не би могла да бъде ограничена само по отношение на данните,които се съдържат в становищата на помощните органи по преписката.Поради тази причина не подлежи на съдебен контрол оценката на отделните членове на колегията,изразена чрез зададените от тях въпроси,свързани с медийни публикации досежно един от кандидатите.В изказванията им не се съдържат негативни внушения,нито пък въпросите,които са зададени са неуместни с оглед на обстоятелството,че органът е длъжен да изясни всички подробностти,касаещи професионалния път и нравствените качества на кандидата. В разпоредбата на чл. 1946, ал. 1 от ЗСВ законодателят е определил качествата, чието наличие Висшият съдебен съвет преценява и чиято оценка обуславя избора на административен ръководител. Това са професионалната подготовка, управленската компетентност и нравствените качества на кандидатите. Освен че е определил подлежащите на оценка качества законодателят е посочил и способи, чрез които тази оценка се извършва - професионалната подготовка на кандидата за административен ръководител се оценява въз основа на резултатите от извършените до момента периодични атестирания, нравствените качества се преценяват въз основа на мотивирано становище на комисията "Професионална етика и превенция на корупцията", а управленската компетентност на кандидата се оценява от съответната колегия на Висшия съдебен съвет въз основа на изготвена от кандидата концепция за стратегическо управление на съответния орган. Така установеното от закона изискване кандидатът за административен ръководител да защити изготвена от него концепция за стратегическо управление на съответния орган на съдебната власт, от една страна, предоставя неограничена възможност на всеки кандидат да представи своето виждане за ръководството на съответния орган на съдебната власт с оглед ефективно изпълнение на стоящите пред този орган задачи, а от друга страна- това законово изискване дава възможност на съответната колегия на Висшия съдебен съвет да добие първоначална представа за управленските виждания на кандидата и на тази основа да проведе събеседване с него, като му задава допълнителни въпроси по концепцията и по настоящи или предстоящи проблеми на съответния орган на съдебната власт и така да изгради окончателна оценка за неговата управленска компетентност.В тази насока задаваните въпроси,свръзани с настоящата професионална активност на оспорващия не биха могли да се квалифицират извън извършваната оценъчна дейност на колегията.Факт е,че оспорващият А. М. е магистрат от друг орган на съдебната власт- Военно-окръжна прокуратура София,същият има право и е допуснат да участва в конкурса,доколкото отговаря на всички останали законови изисквания за това.Ето защо и твърденията за дискриминационно третиране на този кандидат са неоснователни. Следва да се подчертае, че преценката на съответната колегия на Висшия съдебен съвет за управленската компетентност на кандидата за длъжност административен ръководител на орган на съдебната власт се основава както на изразените индивидуални мнения на членовете на колегията, базирани на изложената от кандидата концепция ,така и на дадените от този кандидат отговори на поставените му въпроси при събеседването и представянето му по време на същото. Субективността на мнението на всеки един от членовете на колегията се изразява в личната му интерпретация по фактите и благодарение на тази субективност не би могло да се желае постигането на пълна или достатъчна обективност. Същественото в случая обаче, т.е. при избора на административен ръководител, е субективното усещане за доверие, което трябва да е и по отношение на професионалните качества на кандидата, и по отношение на управленския му капацитет. Като понятия от фикцията, носещи субективизъм, те не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност. Преценката за наличието и степента на управленска компетентност на кандидата за административен ръководител на орган на съдебната власт е дискреция на съответната колегия на Висшия съдебен съвет.Депозираните изказвания и въпроси се обхващат от разпоредбата на чл.10 от АПК и по същество с изслушването при равна възможност на кандидатите да изложат концепцията си за стратегическо управление и да отговарят на задавани въпроси е спазено изискването за равнопоставеност и справедливо оценяване на кандидатите.В тази насока въпреки противното мнение на оспорващия М. и заинтерисованата страна С. спазени са и процесуалните изисквания за проведеното събеседване. Действително същото е извършено по азбучен ред на личните имена на кандидатите,като това е обичайна практика на всяка една от двете колегии на ВСС и съответства на изискването в чл.58 ал.3 от Наредба 1/2017 на ВСС,като принципът на равенство е спазен с оглед на предоставената възможност на всеки кандидат да се изкаже свободно и необезпокоявано от другите кандидати и от самия орган.Преценката за управленска компетентност на кандидатите,която съответната колегия на ВСС прави в рамките на конкурсната процедура,която съчетава както писмена част,така и и устно събеседване е с предварително определена регламентация относно продължителността на представянето на всеки един кандидат и доводите на заинтерисованата страна Е.С. за нарушена процедура на изслушването поради липсата на възможност да отговори на думите,съдържащи се в представянето на другите кандидати ,са неоснователни с оглед гарантираната равна възможност на всеки един от кандидатите при представянето му. ПК на ВСС е действал в границите на своята оперативна самостоятелност - правото да назначи, т. е. да избере административен ръководител, е негово /чл. 171 от ЗСВ/, кандидатите отговарят на обективните законови изисквания, спазени са изискванията за провеждане на процедурата, както и за гласуване. В рамките на настоящото производство обаче не може да се извърши проверка дали решението, избрано от четирите законосъобразни възможни решения, е най-благоприятно и ефективно за държавата и обществото по смисъла на чл. 6, ал. 4 от АПК, защото това би означавало да бъде заместен ПК на ВСС в преценката й за нравствените и професионалните качества на кандидата. Ето защо в това отношение съдът прави обоснован извод за законосъобразност на акта.В тази насока доводът на оспорващия М. и на заинтерисовната страна С. за нарушения свързани с оценката на професионалните им качества- първият с оглед на факта,че правораздава във военното правораздаване,а втората- с обстоятелството, свързано с управленските й качества предвид упражняваната от нея функция на временно изпълняващ функциите окръжен прокурор на ОП-Благоевград и постигнатите добри резултати от този орган на съдебна власт се явяват неоснователни. Същите са надлежно отразени в атестационните формуляри и съпътстващите справки на двамата кандидати и са били подложени на оценка от колегията,макар тя да е предпочела друг от кандидатите,на които да възложи осъществяването на функциите административен ръководител като титуляр на поста. А. М. посочва, че е нарушено правото му на защита и равнопоставено третиране с другите кандидати, като излага съображения, които варират около становището, че оспореното решение не е мотивирано, че определени членове на колегията са опитали да правят внушения и че са налице определени публични настроения и опити за дискредитирането му- обстоятелство, което не е било обект на внимание и преценка от страна на ПК на ВСС. Твърди, че не може при провеждането на конкурс от такъв ранг да се подхожда своеволно и да се игнорира заключението на помощните органи- КПЕ и КАК, което е в противоречие както с чл.59 от Наредба 1/09.02.2022 г., така и с разпоредбите на ЗСВ- чл.169 и чл.164 от ЗСВ. Възражението за неспазване на законоустановената форма при приемане на оспорения акт поради неговата немотивираност е неоснователно. Оспореното решение на ПК на ВСС е мотивирано - видно от приложеното по делото извлечение от стенографския протокол от заседанието, проведено на 25.09.2024 г, като в него е посочено правното основание за приемане на оспореното решение - чл. 1946, ал. 4 от Закона за съдебната власт. Оспореният акт е мотивиран и от фактическа страна - съгласно фикцията, съдържаща се в разпоредбата на чл. 34, ал. 3, изр. II-ро от ЗСВ, за мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Освен това, фактическите основания за постановяването на оспорения акт на ПК на ВСС могат да бъдат изведени и от приложените към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на колегията относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. След като актът е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР 16/1975 г., ОСГК на ВС. По този начин мотивите на ПК на ВСС за избора на кандидата прокурор С. А. се съдържат както в предхождащата вота документация - становище на КАК, становище на КПЕ, концепции за стратегическо управление и отговори на четиримата кандидати на поставени от БИЛИ въпроси, така и в изказванията на членове на колегиалния орган, което обуславя крайния извод, че оспореното решение е постановено при спазване на нормативните изисквания. Останалите доводи, в по- голямата си част, са неотносими към предмета на правния спор поради изложените по-горе мотиви, отнасящи се до събеседването на членовете на ПК на ВСС с кандидатите и избора, проведен от ПК на ВСС, като проява на дискреционната й власт. В своята същност твърденията на прокурор А. М. изразява неудовлетвореност от извършената преценка и най- вече несъгласие с тази преценка на представянето на четиримата кандидати за длъжността по време на събеседването. Тази преценка обаче не подлежи на съдебен контрол. Тя е оценъчна, а не административна дейност и резултатът от извършването й е елемент от фактическия състав на избора на административни ръководители по реда на чл. 1946 от Закона за съдебната власт. Действайки при събеседването в условията на оперативна самостоятелност, ПК на ВСС прави преценка на кандидатите, която не може да бъде контролирана от съда. Резултатът от вота на ПК на ВСС е израз на свободната преценка на нейните членове, в рамките на предоставената от закона дискреционна власт на колективния орган, а протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол. Обжалваното решение е израз на свободната воля и преценка на решаващия орган, основана на субективното възприятие на всеки от членовете на органа, участвал в приемането на това решение. Това именно възприятие обуславя свободата в избора на колективния орган - да уважи или да отхвърли разглежданите кандидатури. Изразените мнения от членовете на ПК на ВСС, посочени от жалбоподателя/ на П. Н.,К. Ч. и О. Д./ са израз на свободната им воля и преценка, още повече, че липсва законова регламентация на мярката за оценка, която да бъде предмет на обсъждане. Твърдението за неравнопоставеност с другите кандидати на М. и на С. не намира опора в събраните по делото доказателства. Напротив, от тях се установява спазването в пълнота на законоустановените изисквания относно провеждането на процедурата по Закона за съдебната власт по отношение и на четиримата кандидати, които са своевременно уведомени за становищата на КАК и КПЕ, за постъпилите въпроси на БИЛИ, за датите, за които е било насрочено провеждането на събеседването по реда на чл. 1946 от Закона за съдебната власт. Видно от съдържанието на пълния стенографски протокол от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 25.09.2024 г., членовете на колегията са провели събеседване и със С. А. , с М.М.,Е.С. и А. М., които са представили концепциите си за стратегическо управление на ОП - Благоевград и са отговорили на поставените им въпроси. След изслушването на четиримата, членовете на колегията са провели обсъждане на кандидатурите и са формирали вътрешна воля, обективирана в гласуването им и в приетия чрез него краен акт на кадровия орган за избор на административен ръководител в този орган на съдебната власт. Жалбоподателят твърди в писмените си бележки, че е нарушен принципът на истинност и обективност, установен в чл. 10 от АПК. Както бе вече подчертано, професионалните и нравствени качества на кандидатите са изразени в становищата на помощните органи на ВСС, а колегията не е задължена да ги рецепира, а тя е единствената, на която принадлежи крайната преценка, която е мотивирана в изказванията на членове на колегията и обективирана в избора, извършен с оспореното в конкретния случай решение по т.1 и т.1.1.В тази насока твърденията на оспорващия М. и заинтерисованата страна С. за нарушения на чл.6,чл.8 и чл.14 от ЕКПЧОС са неоснователни.На първо място ПК към ВСС не е съдебен орган,а пред настоящата инстанция е предоставена възможност на всички страни,конститурани по делото да имат достъп до съд,който при спазване на правилата за равенство и безпристрастност да разгледа правния им спор.От друга страна както бе посочено и по горе липсват основания за дискриминационно третиране или за нарушаване правото на личен живот на страните в процедурата пред органа и пред съда. Процедурата за избор на административен ръководител на ОП - Благоевград, приключила с приемане на оспореното решение на Прокурорската колегия на ВСС, е протекла при спазване на правилата, установени в специалния Закон за съдебната власт и Наредба 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, приета от Пленума на Висшия съдебен съвет. Съшото е прието от ПК на ВСС в границите на нейната компетентност. Решението е в съответствие с целта, за която тази компетентност е предоставена на Прокурорската колегия и при вземането на оспореното решение кадровият орган е спазил и правилата на чл. 6, ал. 1, 2 и 5 от АПК. Предвид изложеното, съдът счита, че оспореното решение е законосъобразно, а жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и с оглед направеното искане, на ответната страна се дължат разноски в размер на 240 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 24, изр.първо от Наредбата за заплащане на правната помощ/изм.ДВ, бр.74/2021 г./. Воден от горното, Върховният административен съд, шесто отделение