Решение № 8684 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3898/2019 г.

Решение № 8684 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3898/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила МОЛБА ЗА ОТМЯНА от "ЛОМСКО ПИВО" АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Триадица", ул. "Позитано" № 9 а, ет. 5, ап. 15, представлявано от Изпълнителния директор К. Петрова, на решение № 452 от 6.12.2017 г. по адм. дело № 626/2017 г. на АС (Административен съд) - Велико Търново, потвърдено с решение № 10246 от 30.07.2018 г. по адм. дело № 1954/2018 г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Молителят се основава на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК поради откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Към молбата са приложени като нови доказателства: Складова/стокова разписка за приемане/предаване на материални запаси - 42 броя, Констативен протокол от 25 октомври 2012 г. между "Ломско пиво" АД, гр. Лом и "Нолина ЕН" ЕООД, гр. София - 2 броя и Протокол от 27 януари 2014 г. между "Ломско пиво" АД и "Би Джи Ай Проджектс" ООД - 1 брой. Заявява, че ако тези доказателства са се намирали в кориците на делото, то изводите на съдилищата, че не е налице реалност на доставките на стоки и услуги за общата сума за ДДС общо в размер на 575 766, 27 лв. и лихви 87 315, 77 лв. са щели да бъдат променени и да се установи дължимостта на правото на данъчен кредит. Твърди, че неприлагането на тези доказателства, които биха променили крайните изводи на съдилищата относно действителното фактическо положение, не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Затова моли да бъде допусната отмяна на влязлото в сила съдебно решение и делото да бъде върнато за разглеждане от Окръжен съд - Велико Търново. Претендира присъждане на разноски както за цялото съдебно производство, така и за молбата за отмяна. В открито съдебно заседание пред петчленния състав на ВАС, чрез процесуален представител с надлежно оформено и представено пълномощно, поддържа искането. Поради допусната явна фактическа грешка на последната страница уточнява, че вместо на Окръжен съд както е записано, делото да се върне на Административен съд - Велико Търново. Отново моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено влязлото в сила решение, постановено от Административен съд - Велико Търново. Заявява, че претендира разноски по делото в рамките на платената държавна такса. От ответника - Директор на Дирекция "ОДОП" - гр. Велико Търново е постъпило писмено Възражение, в което се изразява становище, че молбата е нередовна, защото няма подпис на лицето, което я подава. На следващо място пълномощникът на ответната страна счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение по подробно развити съображения. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв., определено съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил участието на прокурор, поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Настоящият петчленен състав намира, че молбата за отмяна (законовият израз е "искане за отмяна"), от "ЛОМСКО ПИВО" АД е подадена в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 от АПК (в действащата редакция на тази разпоредба след изм. в ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), от надлежно лице по чл. 238, ал. 1 АПК - страна по делото, спрямо която съдебният акт, на който се иска отмяна е неблагоприятен. Нередовността на молбата е отстранена, като в изпълнение на Разпореждане от 20.03.2019 г. на Зам. председателя на ВАС и Ръководител на Първа колегия е представена нова молба за отмяна, в която е отстранен не само първоначалния пропуск за подпис на подателя, но и същата е приподписана от адвокат, което е ново изискване в разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от АПК, обн. в ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 01.01.2019 г., и което се прилага по силата на препращащата норма на чл. 241 от АПК. С оглед изложеното, искането за отмяна е процесуално допустимо, но разгледано по същество, се явява неоснователно. От данните по делото се установява, че с решение № 452 от 06.12.2017 г. по адм. дело № 626/2017 г., в производство по реда на чл. 156 - 161 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), Административен съд - град Велико Търново, осми състав, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Ломско пиво" АД, гр. Лом, ЕИК..., против ревизионен акт № Р-12-1400016-091-01/19.12.2014 г., потвърден в оспорената му част с Решение № 119/16.03.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" - Велико Търново при ЦУ на НАП. С втори диспозитив съдът ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на ответната страна сумата от 24 862, 98 лева представляваща разноски в производството. С решение № 10246 от 30.07.2018 г. по адм. дело № 1954/2018 г., тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Първо отделение ОСТАВЯ В СИЛА горното решение на Административен съд - Велико Търново и при този изход на делото съдът ОСЪЖДА касационния жалбоподател "Ломско пиво" АД да заплати на ответника 7 166, 62 лева юрисконсултско възнаграждение. Решението е постановено в касационно производство по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК, поради което е окончателно. Тъй като не подлежи на обжалване както е записано в него, от датата на постановяването му влиза в сила решението на първата инстанция по аргумент от чл. 296, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК. Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Институтът на "отмяната" в съдебно-административното проиводство е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Отмяната е регламентирана в Глава четиринадесета от АПК. Раздел І (чл. 237 - 244) е наименован "Отмяна по искане на страна по делото", а Раздел ІІ (чл. 245 - 248) касае "Отмяна по искане на трето лице". Основанията за отмяна по искане на страна по делото са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от точка 1 до точка 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246, ал. 1 АПК - от трети лица, за които решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не са били страни по делото. В производството по отмяна на влязъл в сила съдебен акт не се преценяват касационни основания за отмяна на постановено съдебно решение, които според чл. 209 от АПК са: нищожност; недопустимост и неправилност в трите форми на този порок - поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Следва да се отбележи още за яснота, че непълнотата на доказателствата не е основание за отмяна на съдебно решение нито в редовно инстанционно касационно производство, нито в извънинстанционно производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение. В конкретния случай е заявено основание за отмяна по чл. 239, точка 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва извода, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В тази връзка институтът на "отмяната" не е средство за последващо коригиране на проявено от страната процесуално бездействие. Към молбата за отмяна, както се установи по-горе, са приложени като нови писмени доказателства: СКЛАДОВА/СТОКОВА разписка за приемане/предаване на материални запаси - 42 броя, Констативен протокол от 25 октомври 2012 г. между "Ломско пиво" АД, гр. Лом и "Нолина ЕН" ЕООД, гр. София - 2 броя и Протокол от 27 януари 2014 г. между "Ломско пиво" АД и "Би Джи Ай Проджектс" ООД - 1 брой. Нито един от тези документи не е заверен "вярно с оригинала". Освен това, всички документи са от 2012, 2013 и 2014 година, тоест те са съществували по време на висящия процес по обжалване на ревизионен акт № Р-12-1400016-091-01/19.12.2014 г., потвърден в оспорената му част с Решение № 119/16.03.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново при ЦУ на НАП. При полагане на дължимата грижа за водене на делото са могли да бъдат представени в съдебните производства по адм. дело № 626/2017 г. по описа на Административен съд - Велико Търново и по адм. дело № 1954/2018 г. по описа на Върховния административен съд, като се има предвид, че в касационното произовдство съгласно чл. 219, ал. 1 от АПК са били допустими писмени доказателства. Този пропуск не може да бъде саниран в извънредното производство по отмяната на влязлото в сила решение от 2018 година. Отделно от това, от съдържанието на всички представени документи се установява, че страна по тях е именно молителя "Ломско пиво" АД, поради което не може да се твърди, че не са му били известни. Не на последно място следва да се отбележи, че нито една от 42-те на брой Складови/стокови разписки не е подписана за "предал" и "приел", поради което, дори и да са заверени, че са верни с оригинала, нямат никаква доказателствена сила. Напротив, в тях изрично е отразено, че са документ, с който се документира фактическото приемо-предаване на стоки, материали и активи. С оглед изложеното, не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК и подаденото искане за отмяна ще трябва да бъде отхвърлено на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав, Първа колегия,