Решение № 4623 от 7.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12954/2008 г.

Решение № 4623 от 7.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12954/2008 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Ангел Петров Петров от гр. София, против Решение от 10.07.2008 г. постановено по а. д. № 3825/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Петров против Заповед № 818/24.07.2006 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС във вр. с § 4, ал. 2 от ПЗР на Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ) и § 1 от ПЗР на ПМС № 167/03.07.2006 г. е прекратено служебното му правоотношение на длъжност "главен вътрешен одитор" с ранг II младши в Отдел "Организация и координация на контролната дейност" - област Велико Търново, при Териториална дирекция (ТД) Велико Търново, области Велико Търново, Русе, Разград и Търговище на АДФИ, считано от 26.07.2006 г. Недоволен от решението, Петров го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от СГС нарушения на материалния закон. Изводът на съда, че е налице реално съкращаване на длъжността е необоснован. Моли да се отмени обжалваното решение и се постанови друго - по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразна обжалваната от него заповед. Ответната страна - директорът на АДФИ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, установена от състава на СГС. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му е фактическият и правен извод на съда, че направеният извод за реално съкращаване на заеманата от него преди уволнението му длъжност е необоснован. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл, "при преминаване на длъжност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение не се прекратява". В случая не е било необходимо преназначаването на служителя на същата длъжност в новата администрация, след което да бъде уволнен, тъй като има запазено валидно правоотношение, което може да бъде прекратено, при съкращаване на длъжността му. При съпоставка на числеността на служителите в Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол (АДВФК) и тази на АДФИ се установява на първо място, че общата численост на организационните структури и звена в новата агенция спрямо старата, е намалена от 412 на 195 щатни бройки. Променена е и организацията на АДВФК. От съществувалите две нива, включваща дирекции на Централното управление и 9 териториални дирекции, АДФИ е изградена от 5 административни звена (дирекции), без териториални поделения. Дирекция "Организация и извършване на инспекционната дейност" на АДФИ има четири отдела - Първи отдел "Северозападен район за планиране - области Видин, Враца и Монтана и Югоизточен район за планиране", Втори отдел "Северен централен район за планиране - области Русе, Велико Търново, Габрово, Плевен и Ловеч", Трети отдел "Североизточен район за планиране - области Варна, Търговище, Шумен, Разград, Силистра и Добрич" и Четвърти отдел - "Южен централен район за планиране - области Пловдив, Кърджали, Хасково, Пазарджик, Смолян и Стара Загора". С ПМС № 167/3.07.2006 година е бил приет Устройствения правилник на АДФИ (УПАДФИ), с § 1 от ПЗР на който е регламентирано правомощието на директора на АДФИ в срок от един месец от влизане в сила на постановлението, да утвърди длъжностното разписание на агенцията и да уреди правоотношенията на служителите на АДВФК съгласно § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗДФИ. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (НПЕКДА, обн. ДВ, бр. 18/05.03.2004 г.) "длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение. . ., въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика". Правилно белезите на понятието "длъжност в администрацията" са определени от СГС като два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, трябва да докаже пред съда, че тази длъжност вече не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. Тези принципни позиции, установени с практиката на ВАС са съобразени и правилно приложени от състава на СГС в обжалваното негово решение. По отношение на заеманата от жалбоподателя длъжност също е установено наличието и на двете кумулативни предпоставки. Заеманата от Петров длъжност не съществува като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на Агенцията за държавна финансова инспекция. Видно от длъжностното разписание на бившата ТД - Велико Търново, в сила от 1.07.2006 година в Отдел "Организация и координация на контролната дейност" - област Велико Търново" (л. 97 от делото), са съществували пет длъжности "главен вътрешен одитор". В новото длъжностно разписание на АДФИ, в сила от 26.07.2006 година (л. 109 от делото), в специализираната администрация във Втори отдел "Северен централен район за планиране - области Русе, Велико Търново, Габрово и Плевен", за област Велико Търново са предвидени една щатна бройка за длъжността "държавен финансов инспектор" и две щатни бройки за длъжността "главен финансов инспектор". От м. ноември 2006 г., след пенсионирането на служителя Печо Иванов Печев, изпълняващ длъжността "главен финансов инспектор" за област Ловеч, неговата бройка е предвидена за прехвърляне за област Велико Търново. Следователно бройките от 5 са намалени на 4. Освен това, новите длъжности са различни от тези по старото длъжностно разписание. Длъжността "главен вътрешен одитор", заемана от жалбоподателя не е била запазена като система от функции, задължения и изисквания, включително и под ново наименование. ВАС възприема фактическите и правни изводи на СГС в това отношение, установени с всички събрани доказателства по делото. Затова следва да се приеме, че прекратяването на служебното правоотношение на Петров е било извършено при наличието на предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС. СГС е установил, че не са налице и нарушения, свързани с формата на административния акт и производството, в което е издаден. Заповедта на и. д. директор на АДФИ съдържа изложение на обстоятелствата, обуславящи прекратяването на служебното правоотношение, и се позовава на нормативните актове и документите, от които се извежда съкращението на заеманата от жалбоподателя длъжност. Липсата на писмено предизвестие също не обосновава отмяна на административния акт, тъй като изпращането на писмено предизвестие не е от изискванията, които имат съществено значение за неговата законосъобразност. Тази възможност е изрично предвидена в чл. 106, ал. 4 от ЗДС, със съответните последици от такова поведение. По изложените съображения постановеното от СГС решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение