Решение № 11353 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15760/2013 г.

Решение № 11353 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15760/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Варна моли да бъде отменено като неправилно решение № 2410/07.10.2013 г. по адм. д. № 1937/2013 г. на Варненския административен съд, с което РА № 191202565/30.01.2013 г. на ТД на НАП - Варна, ИРМ - Русе, е обявен за нищожен. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли решението да бъде обезсилено или отменено като неправилно и спорът да бъде решен по същество като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Саксфураж" ООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен РА № 191202565/30.01.2013 г. на ТД на НАП - Варна, ИРМ - Русе, като издаден от некомпетентен орган. Ревизията е възложена от Богомил Стойков - началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Варна с работно място ИРМ - Русе със заповед за възлагане на ревизия № 1201228/04.04.2012 г. Заповедта за определяне на компетентен орган № К 1202565/03.10.2012 г. също е издадена от Богомил Стойков. Ревизираното лице е с адрес по чл. 8 ДОПК в гр. Дулово, област Силистра. Съдът е приел, че Богомил Стойков не е овластен със заповед на директора на ТД на НАП - Варна да възлага ревизии и да определя компетентен орган по чл. 112 и чл. 119 ДОПК за лица с адрес по чл. 8 ДОПК, намиращ се на територията на гр. Дулово. Със заповед № Д-10/03.01.2011 г. на директора на ТД на НАП - Варна са определени компетентните органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на ревизии и да определят компетентен орган по чл. 119 ДОПК като за ИРМ Силистра, в чийто район е гр. Дулово е определен Петър Маринов за компетентен орган да възлага ревизии. Съдът е приел, че компетентността на Стойков е ограничена до данъчно задължени лица, с адрес в района на ИРМ Русе след като в заповедта за овластяването му е посочена длъжността и работното място, на което я изпълнява. Според съда ревизията не е възложена от компетентен орган, актосъставителят не е определен от компетентен орган, поради което РА е издаден от некомпетентен орган и е обявен от съда за нищожен. Изводите са направени при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В Закона за Националната агенция за приходите и в ДОПК няма понятие "изнесено работно място", поради което от факта, че в заповедта за овластяване на Богомил Стойков е посочено работното място - Русе не може да се направи извод, че е ограничена компетентността на Стойков само до лицата, имащи адрес на територията на гр. Русе. Неправилен е изводът на съда, че директора на ТД на НАП може да ограничава компетентността на органите по приходите от ТД на НАП - Варна за части от територията на дирекцията, която по решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на УС на НАП обхваща територията и обхвата на дейност на досегашните ТД на НАП - Варна, Русе, Шумен, Разград, Добрич, Силистра и Търговище. След като Стойков е изпълнявал длъжността началник сектор ревизии в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Варна овластяването му да издава заповеди за възлагане на ревизии и определяне на компетентен орган обхваща цялата територия на териториалната дирекция. Правомощията на административните органи се определят в закона. В чл. 11, ал. 3 ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК не е предвидено правомощие на директора на ТД на НАП като овластява органи по приходите по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, действащи в управляваната от него ТД на НАП, да ограничава компетентността им да издават заповеди за възлагане на ревизии и заповеди за определяне на компетентен орган по чл. 119 ДОПК по територия за част от територията на ТД на НАП, поради което тълкуването на заповедта за овластяване на Стойков, направено от съда е в нарушение на процесуалния закон. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,