Решение № 12109 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8090/2009 г.

Решение № 12109 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8090/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Социално подпомагане", община Търговище, подадена чрез упълномощения юрисконсулт Красимира Димитрова Маркова, срещу решение № 40/23.04.2009 г., постановено по административно дело № 35/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Търговище, с което е отменена заповед № 177/09.02.2009 г. на касатора, с която на Неда Петкова Митрева от гр. Търговище е отказано отпускане на еднократна социална помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП, потвърдена с решение № РД-05/0005 от 26.02.2009 г. на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - гр. Търговище и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по същество при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. Касаторът оспорва законосъобразността на това решение с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Неда Петкова Митрева от гр. Търговище в писмено становище оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в законоустановения четиринадесетдневен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред Търговищкия административен съд в производството по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 13 ал. 5 от ЗСП, е оспорената от Неда Петкова Митрева заповед № 177/09.02.2009 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - община Търговище, потвърдена с решение № РД-05/0005 от 26.02.2009 г. на директора на РДСП - гр. Търговище, с която й е отказана еднократна социална помощ за инцидентно възникнала здравна потребност по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. С постановеното решение първоинстанционният съд е отменил оспорената заповед като незаконосъобразна и е изпратил преписката на административния орган с указание в едномесечен срок от влизане на решението в сила да издаде нова мотивирана заповед, която да отговаря на изискванията по чл. 13 от ЗСП във връзка с чл. 59 от АПК. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел за установено, че съгласно представените по делото доказателства може да се направи мотивиран извод за наличие на инцидентно възникнала здравна потребност, за задоволяването на която следва да се отпусне на жалбоподателката парична помощ по реда на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. Изложени са съображения, че отказът на административния орган за отпускане на исканата парична помощ за задоволяване на инцидентно възникнала здравна нужда е немотивиран. Решението на Търговищкия административен съд е правилно. Постановено е след преценка на доказателствата по делото като е констатирано, че при издаване на заповед № 177/09.02.2009 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - община Търговище не са изяснени обстоятелствата по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. В случая административният орган не е разграничил характерното за съществуващото хронично заболяване състояние от наличието на инцидентно възникнали здравни потребности, независимо от връзката между тях. Фактическото аргументиране само с наличие на хронично заболяване на жалбоподателката не прави заповедта мотивирана, тъй като това не обосновава липсата на инцидентно възникнала нужда, напълно възможна в рамките на заболяването. В този смисъл съдът е направил правилен извод, че оспореният административен акт е издаден при пълна липса на мотиви, в противоречие с императивната разпоредба на чл. 13, ал. 3 от ЗСП, което е самостоятелно основание за неговата отмяна. С разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП е дадена възможност за отпускане на еднократна помощ веднъж годишно при инцидентно възникнали здравни, образователни и др. потребности на лицата и техните семейства. В процесния случай от доказателства по делото се установява, че жалбоподателката е на възраст 75 години, инвалид със 72% ТНР определена пожизнено с ЕР на ТЕЛК № 2675/172 от 08.12.2005 г., с отпусната пенсия в размер на 204, 28 лева. Същата е вдовица, живее сама и няма близки лица, задължени по закон да осигуряват издръжката й. Жалбоподателката страда от заболяване с водеща диагноза "Други болести на артериите и артериолите" и общо заболяване: "Ханк на двата долни крайника II-ст. тромботичен. Състояние след исхемичен мозъчен инсулт. БЛПМА. Десностранна долна лека монопареза. Хипертонична болест III ст. УВс. СМФ. Хипертонично сърце СН-I. Захарен диабет тип 2 Ср. тежка форма. Начална диабетна полиневропатия. " Поради обостряне на заболяването и влошаване на здравословното й състояние се е наложило Неда Митрева да бъде прегледана от лекар специалист-невролог д-р Христаков, който за лечението й предписал лекарства на обща стойност 379, 80 лева. Изписаните лекарства са жизнено необходими за поддържане и подобряване на състоянието й и не се заплащат изцяло от Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). При тези данни незаконосъобразен е доводът на касатора, че липсва инцидентно възникнал здравословен проблем и не следва да се отпуска еднократна помощ на жалбоподателката. Тъкмо обратното, констатираното обостряне на заболяването й и необходимостта от прием на предписаните й от д-р Христаков скъпоструващи лекарства, може да се квалифицира като инцидентно възникнал здравен проблем, за задоволяване на който на жалбоподателката са необходими средства, каквито тя няма и са изчерпани всички възможности за самоиздръжка. Последиците от неприема на тези лекарства са тежки и могат да доведат до още по-големи усложнения в здравословното състояние на жалбоподателката, която е инвалид с призната от ТЕЛК 72% ТНР, с оглед на което е поискала еднократна помощ по чл. 16 от ППЗСП с молба-декларация вх. № 177/13.01.2009 година. Изрично в чл. 16, ал. 1 от ППЗСП е посочено, че еднократна помощ се дължи при инцидентно възникнали здравни потребности, каквито в процесния случай са налице - за лечение на заболяване с остър характер и няма основание да се отказва отпускането на исканата помощ. Касае се за инцидентност на възникналата здравна потребност, характеризираща се със своя единичен, неповтарящ се характер. За този извод първоинстанционния съд е намерил опора в представените по делото доказателства - медицински документи. Установените с тях потребности са инцидентно възникнали и са жизнено важни за жалбоподателката. Жизнената важност се преценява за всеки конкретен случай, а при установеното социално и материално положение на жалбоподателката в този случай тя е налице. Като е отменил обжалваната заповед и е върнал преписката на административния орган с указание по тълкуване и спазване на закона Търговищкият административен съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върхвният административен съд- шесто отделение