Решение № 3572 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2015 г.

Решение № 3572 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14393/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК Образувано е по по две касационни жалби, съответно на "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт НФСБ-ВМРО", представлявана заедно от К. Г. и А. С. и по жалбата на С. С. А. в качеството му на кандидат за кмет на Община Пловдив и "Коалиция за С. А.: Патриотичен фронт НФСБ-ВМРО", представлявана заедно от К. Г. и А. С., против решение № 2427 от 2.12.2015 г., постановено по адм. д. № 2909/2015 г. по описа на Административен съд - Пловдив, Първо отделение, пети състав, с което е потвърдено Решение № 588-МИ от 2.11.2015 г. на ОИК - гр. Пловдив за обявяване за избран кмет на Община Пловдив на местните избори, проведени на 25.10.2015 г. и 1.11.2015 г. на И. Б. Т. В касационните жалби са развити идентични доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена жалбата на С. А. срещу решението на ОИК - Пловдив за избиране на кмет на община Пловдив, е постановено без съдът да е съобразил всички доказателства по делото, най-вече поправката на протокола на ОИК и множеството поправки в протоколите на СИК; неправилно отказал да осъществи повторно преброяване на гласовете, респ. и да касира резултата, предвид допуснатите нарушения на Изборния кодекс, които счита за съществени. По подробни съображения молят да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт, алтернативно - делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание се поддържат жалбите и се представя писмена защита. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Пловдив, чрез председателя си заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Представя съображения, изложени във възражение. Заинтересованата страна - И. Б. Т. оспорва жалбите по съображения, изложени в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими - подадени от надлежни страни и в 7 - дневния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледани по същество, същите са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Пловдив е потвърдил Решение № 588-МИ от 2.11.2015 г. на ОИК - гр. Пловдив за обявяване за избран кмет на Община Пловдив на местните избори, проведени на 25.10.2015 г. и 1.11.2015 г. на И. Б. Т.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че в производството пред него съдът следва да извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати при провеждане на изборите. След обсъждане на наведените в жалбата твърдения, Съдът е достигнал до извода, че не са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните норми при провеждане на изборите на 25.10.2015 г. Административният съд е зачел обвързващата материална доказателствена сила на представените протоколи на СИК и ОИК и въз основа на това е приел, че не са установени нарушения, които да обосноват обявяване избора за недействителен. Обжалваното решение е правилно. Съдът приел цялата административна преписка, съдържаща оспореното решение по протокола на ОИК - Пловдив за избиране на кмет. Въз основа на това е обсъдил поотделно доводите за допуснати нарушения, въведени от жалбоподателя. Счел е оспорването за неуспешно проведено, респ. че липсват нарушения, които да са довели до незаконосъобразно отчитане на действителните изборни резултати. Формирал правните си изводи за неоснователност на жалбата и потвърдил оспорения индивидуален административен акт-решение на ОИК за обявяване на изборния резултат. До този извод стигнал при извършена проверка по реда на чл. 168 от АПК, като констатирал, че оспореното решение е издадено от колективен административен орган, с материална и териториална компетентност, че то е обективирано в изискуемата писмена форма, прието е при наличие на изискуемия кворум и мнозинство и е подписано без възражения и особени мнения. Съдът не е установил съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването му, както и нарушение на материалния закон. Приел за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя, че изборите за кмет в Община Пловдив на 25.10.2015 г. са протекли при съществени, многобройни и груби нарушения на Изборния кодекс, водещи до опорочаване на вота на избирателите. Съдът е достигнал до правния си извод, прилагайки правилно материалния закон в съответствие с всички приети доказателства и установените с тях факти и обстоятелства, досежно характера на това производство, провеждащо се по реда на Изборния кодекс, регламентиран в чл. 459 и сл. от ИК. Атакуваният акт е възприет като законосъобразен, предвид наличие на всички законови условия за издаването му. Решение № 588-МИ/2.11.2015 г. на Общинска избирателни комисия - Пловдив, което е било предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е издаден от компетентен административен орган, а именно Общинска избирателна комисия - Пловдив, при упражняване правомощията и, произтичащи от Изборния кодекс и Методическите указания на ЦИК по прилагане Изборния кодекс и Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местно самоуправление от общинските избирателни комисии в изборите за общински съветници и кметове и национален референдум на 25.10.2015 г., приети с Решение № 2206-МИ/НР от 15.09.2015 г. на ЦИК. Твърдението на жалбоподателя, че Протокол № 1622720001/2.11.2015 г. на ОИК-Пловдив е бил съставен в противоречие с утвърдения образец е неоснователно. Допуснато нарушение във формата на акта, предхождащ обжалвания не е от категорията на съществените, а именно такива довели до промяна на изборния резултат т. е. до резултат, различен от обявения. Както правилно е приел съда в мотивите на съдебния акт, решението на ОИК е правилно и законосъобразно, видно от представения протокол на ОИК Пловдив, данните от гласуването за кмет на община Пловдив, взети от протоколите на СИК, са отразени в протокол на комисията по чл. 449, ал. 1, т. 2 от ИК, който протокол има необходимото по чл. 450 ИК съдържание. На лист № 2 от този протокол, съгласно изискването на чл. 450, ал. 2 ИК са обобщени точните резултати от протоколите на СИК, общо 467 на брой на територията на община Пловдив, послужили за определяне на резултатите от гласуването за кмет на община Пловдив, като няма различия в данните, записани в протокола. При определянето на избрания кандидат за кмет на община Пловдив. ОИК се е съобразила с правилата, разписани в нормата на чл. 452, ал. 6 от ИК, предвиждаща, че на втория тур на изборите за избран се смята кандидатът, получил най-много действителни гласове. Дори и да се приеме, че са допуснати нарушения при издаване на оспорвания акт, то това са нарушения във формата на акта, предхождащ обжалвания, а именно - протокола на ОИК, които са от такъв характер, който не влияят на крайния акт - атакуваното Решение на ОИК - Пловдив, и които са несъществени, доколкото сами по себе си не водят до извод за недействителност на атакувания акт, както и не влияят върху обявените резултати от изборите. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че първоинстанционният съд е отхвърлил практически всичките им доказателствени искания и е отказал да се съберат релевантните доказателства, което е довело до лишаване на страната въобще от възможност да установи, твърдените от нея факти. Съдът е допуснал голям брой доказателства във връзка с наведените от жалбоподателя нарушения на изборния процес. Разгледани са всички протоколи на СИК във връзка с резултатите от проведените избори на 1.11.2015 г. (втори тур) за кмет на Община Пловдив; списъците на гласувалите под "черта"; удостоверения и декларации към тях и др., и съответно са допуснати доказателствени средства /разпит на свидетел, оглед чрез възпроизвеждане на видеоплеър/. Съгласно разпоредбите на чл. 87, ал. 1, т. 22 от ИК, жалби за подобни нарушения се разглеждат от ОИК като липсват твърдения и доказателства за преустановяване на гласуването поради нарушения на изборния процес по реда и на основанията на ИК, които съществено да са повлияли на провеждането на изборите и на техните резултати. По делото са събрани, като част от административната преписка, всички посочени в жалбата протоколи на СИК, общо 467 на брой. Те са подписани без особени мнения и възражения от членовете на комисиите, не съдържат данни за оплаквания и жалби от страна на застъпниците на политическите партии. Не се оспори и от самия жалбоподател, че жалби и възражения в деня на изборите от тяхна страна не са били подавани. Това доказва, че изборният процес е протекъл при нормална обстановка, защото нарушенията са били преодолими, като избирателите са изразили свободно волята си. Видно от събраните доказателства не е било извършвано оспорване на действителността на бюлетини в СИК и не е прилагана процедурата по чл. 438, ал. 3 от ИК, съгласно която когато действителността на някой глас е оспорен след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението. Протоколите на СИК съставляват официални документи и са годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за съда по отношение на отразените в същите факти. Материалната им доказателствена сила, като официален удостоверителен документ може да бъде оборена единствено в производството по чл. 193 от ГПК, а не по реда на обратното доказване, което не е направено от пълномощника на жалбоподателя в този процес. Не е оспорена истинността на представените по делото секционни протоколи по този ред, поради което следва да се приеме, че протоколите се ползват с доказателствена сила по отношение на тяхното съдържание, отразяващо извършените пред и от отделните секционни избирателни комисии действия. В този смисъл правилно първоинстанционният съд е отхвърлил искането на жалбоподателя да се възложи експертиза със задача вещо лице да се запознае с всички бюлетини, обявени за недействителни на проведения на 1.11.2015 г. втори тур на избора за кмет на община Пловдив, доколкото не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на комисиите в протоколите на СИК и доколкото секционните избирателни комисии като колективни органи са отразили в протоколите си броя на действителните и недействителните бюлетини при законоустановения кворум и с необходимото мнозинство. Касационният съд не може да прави нови или различни от направените в обжалваното решение установявания на факти от значение за спорното право, той се произнася по приложение на закон спрямо последните така, както са установени от инстанцията по същество. В този смисъл неоснователни се явяват твърденията на жалбоподателя в подадената от него касационна жалба - пункт 4 от същата, в която се сочи недопускането на проверка на недействителните бюлетини от съда или от вещо лице, че е процесуално нарушение и самостоятелно основание за касиране на изборите. Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил искането на жалбоподателя за повторно ръчно преброяване на действителните бюлетини, подадени в посочените в жалбата, секции: секция № 039 район "Тракия", секция № 044 на район "Южен", както и искането за назначаване на вещо лице, което да се запознае с всички бюлетини, обявени за недействителни, с оглед обстоятелството, че от една страна единствено секционните избирателни комисии и по-горестоящата Общинска избирателна комисия и то само в строго определени законови хипотези - когато са налице фактическите обстоятелства визирани в нормата на чл. 445, ал. 3 от Изборния кодекс. Хипотезата на чл. 445, ал. 3 от ИК е упражнена единствено по отношение само на секция № 008 на район "Тракия" в изборната нощ, когато заедно с членовете на СИК в присъствие на 14 члена на ОИК се е извършило ново преброяване на гласовете за кмет на район "Тракия", за което са представени от ОИК съответните доказателства. Не се доказа връзката между твърдяните нарушения и опорочаване на вота на избирателите. От събраните от първоинстанционния съд доказателства във връзка с наведените от жалбоподателя нарушения на изборния процес (всички протоколи на СИК с резултатите от проведените избори на 1.11.2015 г. (втори тур) за кмет на община Пловдив, списъците на гласувалите под "черта" удостоверения и декларации към тях) и др., и съответно допуснати доказателствени средства /разпит на свидетел, оглед чрез възпроизвеждане на видеоплеър/, не се доказаха наличието на нарушения на изборния процес, които да се отразят на крайния резултат. Те не са от категорията на съществените нарушения т. е. такива, които биха опорочили действителния вот на избирателите и съответно биха довели до резултат различен от обявения с решението на ОИК. В тази връзка, на базата на правилната съвкупна преценка на всички приети доказателства и установените с тях факти и обстоятелства, Съдът е приложил правилно в материалния закон и е постановил един обоснован и законосъобразен акт въз основа на допустимите и релевантни за спорното право, доказателства. На следващо място следва да се има предвид, че съгласно правната теория и константната практика вкл. и Решение № 9 от 26.11.2009 г. на КС по к. д. № 8/2009 г., настоящото производство е контролно-отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните резултати, които по същество са толкова съществени, че са довели до подмяна на действителния вот на избирателите. Изборният процес е многофазна процедура, в която участват много органи и лица с конкретно възложени правомощия на всеки етап от процеса, поради което е недопустимо съдът да преповтаря действията на всички участници в изборния процес, а следва само да провери законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия, изхождайки от протоколите на секционните избирателни комисии. Всички секционни комисии са попълнили протоколите и представените материали по делото не се съдържат забележки, възражения и сигнали, жалби или гласуване "против" или с "особено мнение" от членове на СИК, които са представители на различи политически партии, или от застъпници, които да твърдят, че са съществували спорове относно отчитането на бюлетините като действителни/недействителни т. е. относно начина на отчитане на изборния резултат. В този смисъл доколкото законодателят е разписал ясни и много подробни правила за цялата изборна процедура, които в настоящия случай са спазени и последователно приложени, самото им спазване е гаранция за правилното и законосъобразно отчитане на изборните резултати. Относно наведените твърдения за нарушения в касационната жалба в пункт 6, свързани с броя на дописаните под "черта" избиратели в избирателните списъци, същите са неоснователни. В Методическите указания, приети с Решение № 2525-МИ/НР от 8 октомври 2015 г. на ЦИК, поправени с Решение № 2561-МИ/НР от 12 октомври 2015 г. на ЦИК са посочени категориите лица, които могат да бъдат дописвани под чертата в избирателни списъци. Уредени са следните хипотези, при които е допустимо дописване под черта в допълнителната страница на избирателния списък, а именно: а) лицата, заети в произвеждането на изборите като членове на СИК или охрана на съответната секция, ако не фигурират в отпечатания избирателен списък, след като представят декларация - Приложение № 74-МИ от изборните книжа, и ако адресната им регистрация е на територията на общината към 24 април 2015 г. включително и нямат настоящ адрес извън Република България; ако тези лица нямат постоянен адрес на територията на кметството, на което се намира избирателната секция, не могат да гласуват в изборите за кмет на кметство; при гласуване в националния референдум адресната регистрация, вписана в личната карта, трябва да е преди 10.08.2015 г. Попълва се декларация Приложение № 53-НР от книжата зо референдума; б) имената на гражданите, които са пропуснати в избирателния списък и имат право да гласуват в избирателната секция, не фигурират в Списъка на заличените лица и имат постоянен адрес в населено място в общината към 24 април 2015 г. включително, и нямат настоящ адрес извън Република България след попълване на декларация, че не са гласували и няма да гласуват на друго място - Приложение № 74-МИ; при гласуване в националния референдум адресната регистрация, вписана в личната карта трябва да е преди 10 август 2015 г. Попълва се декларация Приложени № 53-НР от книжата 31 референдума; в) и в изборите за общински съветници и за кметове, и при гласуването в националния референдум в избирателния списък и в списъка за гласуване в допълнителната страница (под чертата се дописват имената на лицата, включени в списъци за гласуване в лечебни заведения, домове за стари хора и други специализирани институции за предоставяне на социални услуги или в местата за изтърпяване на наказание лишаване от свобода и за задържане, които в изборния ден са извън тези заведения, домове и места, след представяне на документ за самоличност и на декларация, че не са гласували и няма да гласуват на друго място - Приложение № 74-МИ от изборните книжа/Приложение Nр 53-НР от книжата за референдума; г) имената на лицата, които фигурират в Списъка на заличените лица и са представили удостоверение от общината по чл. 40 от ИК, след като представят декларация - Приложение № 74 МИ от изборните книжа/съответно Приложение № 16-НР от книжата за референдума. Декларациите и удостоверенията по чл. 40 от ИК се прилагат след края на изборния ден към избирателния списък; д) Избирателите с увредено зрение или със затруднения в придвижването, които гласуват в секция, различна от секцията им по постоянен адрес се вписват след попълване на декларация Приложение № 74-МИ от изборните книжа/съответно Приложение № 16-HP от книжата за референдума, преди да бъдат допуснати да гласуват. Декларацията се прилага към избирателни списък. В този смисъл неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати тежки нарушения във връзка дописването на определена категория лица под чертата на избирателния списък, тези общи твърдения не са доказани от същия в съдебното производство, видно от представените списъци и приложените към тях удостоверения и декларации, които първоинстанционният съд е изискал от ТЗ "ГРАО" към ГД на МРРБ. Не са били регистрирани възражения, жалби и подписване с особено мнение от страна на членовете на комисиите в протоколите на СИК и протокола на ОИК относно дописването на определена категория лица под чертата в допълнителната страница на избирателния списък. Относно наведените в касационната жалба по пункт 7 нарушения, свързани с незаконни състави на СИК, следва да се има предвид следното: от една страна с нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция изборите да са проведени без нарушения. На първо място това е начинът на сформиране на СИК, чието правомощие е да извършват преброяване на гласовете. Членовете на ОИК и СИК се назначават след консултации на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като е налице забрана представители на една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии, т. е. осъществено е участие на представители на различни партии, които осъществяват взаимен контрол. От друга страна, жалбоподателят изтъква нови факти и обстоятелства, които квалифицира като нарушения на изборния процес, които твърдения същият не е изложил пред първоинстанционният съд нито в първоначалната жалба до съда, нито в няколкото уточняващи молби, които е депозирал до съда по повод направени от същия искания в производството. Следва да се има предвид, че предмет на касационното производство е обжалваното решение, а не спорното материално право. Касационните основания са конкретните порочни действия на първоинстанционния съд при формиране на правните и фактическите му изводи и именно те, а не релевантните за материалния спор факти, представляват предмет на доказване в касационното производство. В касационната си жалба в пунк 7 и в пункт 8 от същата - (относно твърдението за липса на подписи на председателя и секретаря на всички СИК върху страниците с допълнително дописаните "под черта" избиратели), жалбоподателят е направил нови оплаквания, които не е заявил пред първата инстанция. В този смисъл, касационният съд не може да прави нови или различни от направените в обжалваното решение установявания на факти извън спорното право, ВАС преценява прилагането на материалния закон, въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В този смисъл е недопустимо да бъдат разглеждани нови оплаквания от жалбоподателя, незаявени пред първата инстанция, както и да се иска събирането на доказателства от касационната инстанция, чието събиране не е допуснато от инстанцията по същество относно факти и обстоятелства, изяснени от първоинстанционния съд и подведени правилно под хипотезата на съответната правна норма от материалния закон. Ето защо, твърденията, изнесени в касационната жалба са общи без посочване на конкретика за допуснати нарушения при постановяване на оспорвания акт, същите се явяват недоказани, поради което и жалбата е неоснователна и недоказана. Пловдивският административен съд е постановил един правилен съдебен акт, обоснован изцяло въз основа на събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал, при обсъждане на всички направени от страните доказателствени искания и тяхната относимост и допустимост, спазвайки материалния закон и съдопроизводствените правила. Съдът, съобразявайки константната практика на ВАС е посочил, че за да е налице опорочаване на вота на избирателя е необходимо не само да е налице нарушение по изборните книжа-протоколи на СИК, но и то да е до такава степен съществено, че по същество да променя крайния вот и оттук да се отразява на получените мандати от партиите и коалициите. В тази връзка е приел, че неотбелязването на "поправка", не би могло да се отрази на валидността на съдържанието на документа, тъй като в протоколите не е отразено такива да са били извършвани преди обявяване на резултатите от гласуването, а и ИК в чл. 445, ал. 5 допуска възможността за поправка на очевидни фактически грешки. По тези съображения съдът преценил установените несъответствия и пропуски за несъществени, като посочил, че те не се отразяват на крайния резултат от изборите за общински съветници, от където извел заключение за липса на законови основания за отмяна на оспореното решение на ОИК - Пловдив. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно. Противно на твърдяното в двете жалби, съдът е обсъдил всички твърдения и възражения на оспорващия и правилно ги приел за неоснователни, а част от тях - за недоказани. Този извод се налага от приложените по делото всички протоколи на секционните избирателни комисии (СИК), въз основа на данните от които е съставен протокола на Общинската избирателна комисия (ОИК). ВАС неведнъж е посочвал, че протоколите на СИК и ОИК са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл. 179 от ГПК - издадени от длъжностни лица - членове на избирателните комисии, по установения ред и форма, поради което съставляват доказателство за отразените в тях обстоятелства. В случая не е оборена материалната доказателствена сила на протоколите на ОИК и на СИК, поради което правилно съдът е приел, че отразените в тях обстоятелства отговарят на действителното положение. По останалите възражения в двете касационни жалби следва да се посочи и че секционните избирателни комисии се състоят от председател, заместник-председател, секретар и членове, като представителите на една партия или коалиция не могат да имат мнозинство, и че председателят, заместник-председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция. Освен това, след съставянето на протокола на СИК, той се подписва от всички членове на комисията и тогава председателят обявява резултатите от гласуването. Поправки могат да се правят след подписването, но преди обявяване на резултатите от гласуването, като поправката също се подписва от всички членове на комисията с отбелязване "поправка". След обявяване на резултата могат да се поправят само очевидни фактически грешки - съгласно чл. 441, ал. 1 и ал. 2 ИК. Противно на твърдяното в настоящите жалби, в конкретния случай първоинстанционният съд е съобразил тези норми и правилно, след като е прегледал всичките протоколи на СИК е направил извод, че не са допуснати нарушения относно подписите и поправките в тях. Отделно от това правилно е съобразил, че в оспорените протоколи на СИК няма отразени забележки, свързани с определянето на действителните и недействителните гласове, няма отразени възражения или приобщени жалби за извършени нарушения - нито от членове на СИК, нито от трети лица, както и че не са подписани и с особено мнение от някой от членовете. В тази връзка съдът правилно е оставил без уважение искането на жалбоподателя за повторно преброяване на гласовете в конкретно посочените секции. Съдът законосъобразно е кредитирал приложените протоколи на избирателните комисии като официални документи, удостоверяващи отразените в тях данни и обстоятелства. При липса на отбелязани в самите тях спорове за отчитане действителността на гласовете, правилно счел за недопустимо повторното им преброяване в съдебното производство. Съдебното оспорване е специална процедура по ИК, при която е недопустимо извършване на цялостна проверка на акта за определяне на изборните резултати, тъй като по този начин биха се иззели функциите на други органи, специално определени да произвеждат изборите - СИК и ОИК, в който смисъл е посоченото по-горе решение на Конституционния съд на РБ. Обоснован е изводът на първостепенния съд, че за да бъде опорочен един изборен резултат, не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайният резултат би бил друг, в случая -обявеният изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Както бе посочено по-горе, събраните доказателства, включително свидетелските показания, не установяват такива съществени нарушения, т. е. нарушения от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Актът на ОИК- Пловдив е съобразен с правилата на ИК за определяне на изборния резултат. По тези съображения правилно решението на ОИК - Пловдив е било потвърдено. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци. Решението на Административен съд-Пловдив е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение