Решение № 247 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10639/2012 г.

Решение № 247 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10639/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Ловеч, против решение № 10/06.06.2012 г. по адм. дело № 96/2005 г. на Окръжен съд - Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата Иван Цвятков Иванов, от гр. Ловеч чрез адв. Миленова оспорва същата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Боряна Василева Нейкова-Хинова, от гр. Ловеч не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че съдът е обсъдил всички събрани в хода на съдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и правилно е приел, че в настоящия случай няма данни процедурата по чл. 29, вр. с чл. 19, т. 3 от Наредбата за експертиза на работоспособността /НЕР отм./ да е спазена. Не се установява освидетелстваното лице да е било редовно призовано и да не се е явило за преглед. Съдът е възприел вярно обстоятелствата, че не са налице данни решение № 0059/2005 г. на НЕЛК да е било съобщено на участващите в производството членове на ТЕЛК и освидетелстваното лице и е направил законосъобразни изводи във връзка с правните последици от неуведомяването. Върховният административен съд, като прецени доказателствата по делото, оплакванията и становищата на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, е основателна. С решение № 10/06.06.2012 г. по адм. дело № 96/2005 г. Окръжен съд - Ловеч е отменил решение № 22/24.06.2005 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" и потвърденото с него разпореждане № 1269/27.05.2005 г. на началник отдел "ОВКО" при ТП на НОИ, с които е ангажирана имуществената отговорност на д-р Боряна Василева Хинова и д-р Иван Цвятков Иванов в качеството им на участници в орган на медицинската експертиза по оценка на работоспособността, издал нищожен акт, от който са последвали щети за държавното обществено осигуряване в размер на 5413,31 лева неправомерно изплатена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване на лицето Лиляна Колева Костова и 3676,85 лева лихви. За да постанови този резултат, съдът е приел, че липсват данни по делото ЕР на НЕЛК, с което е прогласена нищожността да е съобщено на освидетелстваното лице и лекарите от състава на ТЕЛК, което предполага, че имуществената отговорност е реализирана при неосъществен фактически състав. Решението е неправилно. Приетите по делото единична и тройна графически експертизи установяват авторството на подведените под отговорност лица в издаването на ЕР № 2040/10.09.1998 г. на ТЕЛК - Ловеч, обявено за нищожно с ЕР № 0059/007 от 14.01.2005 г. на Националната експертна лекарска комисия. Възприетите от съда фактически положения, че експертното решение на НЕЛК не е съобщено (връчено) на д-р Боряна Василева Хинова и д-р Иван Цвятков Иванов е неточно. Съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за административното производство жалбите против експертните решения на НЕЛК се подават в 14-дневен срок от съобщението за издаването им. А съгласно чл. 17 от ЗАП съобщаването се извършва чрез устно уведомяване за съдържанието на административния акт, което се удостоверява с подпис или чрез отделно съобщение. В най-лошия случай експертното решение на НЕЛК е било връчено на д-р Боряна Василева Хинова и д-р Иван Цвятков Иванов заедно с ревизионния акт, което е видно от придружителното писмо и приложената по делото обратна разписка, както и от подадените възражения и жалби в административното производство. Жалбоподателите в първоинстанционното производство нямат твърдения и не са ангажирали доказателства, да са подавали жалби против експертното решение на НЕЛК и въз основа на тях да има образувано административно дело. Становището на съда, че за да има изпълнение на експертното решение на НЕЛК е нужно то да е влязло в сила, е несъстоятелно. Правно изпълнителното действие на административните актове настъпва за адресатите от момента на надлежното узнаване за тяхното съдържание. В това се изразява т. нар. "изпълняемост на административните актове". С факта на издаването на акта се счита, че той поражда своето действие. Спирането на изпълнителното действие на акта може да стане с подаването на жалба (вж. чл. 23, ал. 2 и чл. 37, ал. 3 от ЗАП). Само подадената жалба спира изпълнението на административния акт. В случая лекарите от ТЕЛК са узнали за експертното решение на НЕЛК в най-лошия случай когато им е връчен ревизионния акт и не само не е упражнили правото си на жалба против издаденото от НЕЛК експертно решение, но не са заявили подобно намерение. По същите съображения са ирелевантни и възраженията, за неуведомяване на освидетелстваното лице. След като са налице изплатени пенсии на основание отменен акт на медицинската експертиза, издаден от д-р Боряна Василева Хинова и д-р Иван Цвятков Иванов, то последните носят отговорност по чл. 110 от КСО. Имуществената отговорност, предвидена в чл. 110 КСО възниква по силата на закона. Тя се състои в заплащане на обезщетение за причинените от физически и юридически лица вреди на държавно обществено осигуряване от отменени актове на медицинската експертиза. С вредите от отменени актове на медицинската експертиза е намаляло реално имуществото на държавното обществено осигуряване. Осигурителният орган е извършил неправомерно разходи от изплатената пенсия, от което са произлезли вреди, подлежащи на възстановяване. Когато експертното решение на ТЕЛК е отменено от НЕЛК, но лицето е получило пенсии по това отменено експертно решение, за органите на ДОО се създава възможността да търсят възстановяване на изплатената пенсия от лекарите, издали отмененото експертно решение на ТЕЛК. Следователно, наличието на отменен акт на медицинската експертиза и на причинени вреди на държавното обществено осигуряване, е достатъчно основание за възникване на имуществената отговорност по чл. 110 от КСО. Тази отговорност се реализира въз основа на ревизионен акт за начет, както е в случая. Като е приел друго окръжният съд неправилно е изтълкувал и приложил цитираните текстове от КСО и ЗАП, поради което решението му следва да се отмени по касационен ред като се постанови ново по същество, с което да се отхвърли подадената жалба срещу актовете на органите на НОИ. Водим от горното Върховният административен съд, шесто отделение