Решение № 7903 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9455/2012 г.

Решение № 7903 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9455/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ганка Иванова Славчева и Румен Стоянов Русев - и двамата от гр. Русе, срещу решение № 12 от 2.05.2012 г., постановено по адм. дело № 180 от 2011 г. от Административния съд - Русе. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Русе, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Русенският административен съд е отхвърлил жалбата на Ганка Иванова Славчева срещу заповед № РД01/1171 от 11.04.2011 г. на кмета на община Русе, с която е било прекратено наемното правоотношение на жалбоподателката и домакинството й за общинско жилище в гр. Русе, ж. к. "Чародейка", бл. 201, вх. "Б", ет. 5, ап. 15, и същата е осъдена да заплати разноски в размер на 150 лева. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна следното: По силата на договор за отдаване под наем на жилищен имот № 1153 от 12.07.2004 г., настанителна заповед № РД01/743 от 14.02.2006 г. на кмета на Община Русе, в сила от 5.04.2006 г., и анекс към договора за наем от 22.03.2006 г. жалбоподателката и нейното домакинство са били настанени в имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. Русе, ж. к. "Чародейка", бл. 201, вх. "Б", ет. 5, ап. 15. Настаняването е било за срок от пет години. С оспорената заповед е постановено прекратяване на наемното правоотношение и е наредено опразването на общинското жилище в двуседмичен срок от връчването на заповедта. Като фактически основания е посочено, че срокът на настанителната заповед № РД01/743 от 14.02.2006 г. е изтекъл на 5.04.2011 г., а като правни - чл. 46, ал. 1, т. 6, чл. 46, ал. 2 и 5 от ЗОС и чл. 31, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе. От правна страна съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма, изложени били фактически основания и имало надлежен диспозитив. Спазено било и изискването на чл. 46, ал. 2, изр. 2 от ЗОС в заповедта да са посочени основанието за прекратяване на наемното правоотношение и срокът за опразване на жилището. Несъмнено срокът на наемното правоотношение бил изтекъл, тъй като настанителната заповед № РД01/743 от 14.02.2006 г. била връчена на жалбоподателката на 22.03.2006 г. и като необжалвана била влязла в сила на 5.04.2006 г. От този момент бил започнал да тече и срокът за настаняване, което било изрично договорено между страните в чл. 5 на подписания между тях анекс към договора от 22.03.2006 г., т. е. срокът бил изтекъл на 5.04.2011 г. и тъй като обжалваната заповед била издадена на 11.04.2011 г., то били налице предпоставките по чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОС и чл. 31, ал. 1, т. 5 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе, за прекратяване на наемното правоотношение. Неоснователни били оплакванията, свързани с неудължаването на срока на наемното правоотношение от комисията по чл. 6 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе. Удължаването на срока на наемното правоотношение представлявало отделно, самостоятелно производство, като такова производство се било развило и приключило с решение на комисията по чл. 6 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе, която била постановила мотивиран отказ за издаване на нова настанителна заповед в полза на жалбоподателката. Този отказ бил оспорен пред Административния съд - Русе, който с решение № 32 от 20.09.2011 г. по адм. дело № 161 от 2011 г. е отхвърлил жалбата. Цитираният съдебен акт бил оставен в сила с решение № 4936 от 4.04.2012 г., постановено по адм. дело № 15232 от 2011 г. по описа на Върховния административен съд. Решението е правилно. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОС наемните правоотношения се прекратяват поради изтичане на срока за настаняване. Според ал. 2 на същия законов текст заповедта се издава от органа, издал настанителната заповед, и в нея се посочват основанието за прекратяване на наемното правоотношение и срокът за опразване на жилището, който не може да бъде по-дълъг от един месец. При постановяването на решението си първоинстанционният съд е обсъдил приложените към административната преписка писмени доказателства, които установяват наличието на договор за наем със срок за настаняване от пет години, считано от датата на влизане в сила на настанителна заповед № РД01/743 от 14.02.2006 г. Същата е влязла в сила на 5.04.2006 г. Следователно срокът на договора е изтекъл на 5.04.2011 г. Правилни са изводите на съда, че удължаването на срока на наемното правоотношение представлява самостоятелно производство, като такова производство се е развило и приключило с влязло в сила на 4.04.2012 г. решение на комисията по чл. 6 от Наредба № 6 на Общинския съвет - Русе. След като няма продължаване на наемното правоотношение, след изтичането на срока и с издаването на заповед по чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОС от органа, издал настанителната заповед, наемното правоотношение е прекратено. Следва да се отбележи, че прекратяването на срочни наемни правоотношения не препятства кандидатстване отново за настаняване в общинско жилище. Неоснователно се явява възражението в касационната жалба, направено от касатора Румен Стоянов Русев, че е бил лишен от възможността да защити правата си. Видно от данните по делото, титуляр по договора за наем е Ганка Иванова Славчева. Именно за нея административният орган преценява дали са или не са налице предпоставките, въз основа на които тя да придобие правото да бъде настанена в общинско жилище, респ. да бъде постановен отказ за такова настаняване. Административният орган е изпълнил процедурата по чл. 152, ал. 3 от АПК, като е представил списък на страните в производството. Въз основа на този списък съдът е конституирал Румен Стоянов Русев в качеството му на заинтересована страна и същият е имал възможност да защити интересите си в проведеното съдебно производство. По изложените съображения решението на Административния съд - Русе, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,