Решение № 4421 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11526/2015 г.

Решение № 4421 от 14.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11526/2015 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Идалго прадакшънс България" ЕООД като правоприемник на "ХП Медия" ЕООД, представлявано от управителя Красимир Ванков, срещу решение № 4176/16.06.2015 г. по адм. дело № 1025/2015 г. на Административен съд София-град /АССГ/, в частта му с което е отменено решение № 14/14.01.2015 г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ в частта му, установяваща че "Идалго прадакшънс България" ЕООД не е осъществило дискриминация и преписката е върната на административния орган в тази му част за излагане на мотиви. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е необосновано. Твърди неправилност на извода на съда, че в административния акт липсват мотиви по отношение на осъществена дискриминация от страна на дружеството, иска отмяна на съдебния акт в оспорената част. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител, в съдебно заседание не оспорва така подадената касационната жалба. Ответниците по касационната жалба - Радослав Светославов Стоянов, Добромир Добрев Добрев, "Нова Броудкастинг груп" АД, Андрей Петров Слабаков не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: По жалба на Радослав Стоянов Стоянов и Добромир Добрев Добрев е образувано съдебноадминистративно дело № 5053/2012 г. по описа на АССГ, чийто предмет е бил законосъобразността на решение № 121/26.04.2012 г. на КЗД. С решението на КЗД е прието, че липсва извършване на пряка дискриминация по признак "сексуална ориентация" по отношение на жалбоподателите пред КЗД. С решение № 5625/25.10.2012 г. по адм. д. № 5053/2012 г. състав на АССГ е отменил административния акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадени указания. Съдебното решение е потвърдено с решение № 16554/11.12.2013 г. по адм. д. 27/2013 г. на Върховния административен съд - тричленен състав на седмо отделение. След ново произнасяне на КЗД с решение № 14/14.01.2015 г. административният акт е оспорен от Радослав Стоянов с твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и твърдения за нарушения на материалния закон. По жалбата е образувано съдебноадминистративно дело и е постановено решение № 4176/16.06.2015 г. по адм. д. № 1025/2015 г. по описа на АССГ, което се оспорва в частта с която е отменено решение № 14/14.01.2015 г. на КЗД в частта му, с която е установено че "Идалго прадакшънс България" ЕООД не е осъществило дискриминация и преписката е върната на административния орган в тази му част за излагане на мотиви. За да постанови обжалвания резултат решаващият състав е приел, че мотивите на двата административни акта - отменения и този - предмет на производството по адм. д. 1025/2015 г., също са идентични. В първия отменен акт обаче органът не е постановил диспозитив по отношение тези лица, поради което в хода на съдебните производства е установено, че наличието или липсата на дискриминация от тях по отношение на жалбоподателите не е предмет на съдебното производство, поради което в тази част липсва съдебно произнасяне. При постановяването на втория акт мотиви за наличие или липса на дискриминация са изложени по отношение само на "Нова Броудкастинг груп" АД. Решението е правилно в обжалваната му част. Настоящият съдебен състава споделя съображенията на съда, че в решението на административния орган се съдържат мотиви само по отношение на "Нова Броудкастинг груп" АД, но не и по отношение на "Идалго прадакшънс България" ЕООД, което е самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Видно от административния акт - стр. 9, абзац 2 - е коментирано единствено действия на "Нова Броудкастинг груп" АД - изразено извинение от страна на дружеството, даване на право на отговор, липса на бездействие от страна "Нова Броудкастинг груп" АД. Въпреки това в следващия абзац трети административният орган е приел, не е налице нарушение на ЗЗДискр по смисъла на чл. 5, вр. с § 1, т. 1 и т. 5 от ДР на ЗЗДискр под формата на тормоз и подбуждане на дискриминация по признак "сексуална ориентация" при предоставянето за разпространение на интервюто с Андрей Слабаков - гост в предаването "На Инат", излъчено на 28.04.2011 г. по Нова телевизия както от страна "Нова Броудкастинг груп" АД, така и по отношение на "Идалго прадакшънс България" ЕООД. С оглед гореизложеното следва да се посочи, че в касационната жалба не се съдържат съображения, подкрепени с доказателства, нито се отрича липсата на мотиви в административния акт по отношение на дружеството-касатор. Дружеството е посочило, че казаното от Андрей Слабаков не се поддържа от "Идалго прадакшънс България" ЕООД и то е лично мнение и израз на свободното слово. Въпреки това тези твърдения не променят извода на съда за липса на мотиви в частта от административния акт, касаеща "Идалго прадакшънс България" ЕООД. Не се споделят твърденията на касатора, че цялостната позиция на КЗД изразява твърденията на дружеството. В административния акт се коментират твърденията на водещите, но предмет на съдебния спор е отговорността на "Идалго прадакшънс България" ЕООД в качеството му на продуцент на предаването. Достигайки до същите изводи съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение