Решение № 355 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7566/2011 г.

Решение № 355 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7566/2011 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мариян Панайотов Петров от гр. Търговище против решение № 58 от 27.04.2011 г. по адм. дело № 62 по описа за 2011 г. на Административен съд - Търговище, с което е отхвърлено оспорването на заповед № 639/17.02.2011 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище. Ответникът Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Търговище е отхвърлил жалбата на Мариян Панайотов Петров от гр. Търговище против заповед № 639 от 17.02.2011 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище, потвърдена с решение № РД05/0029-57 от 15.03.2011 г. на Директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Търговище, с която на жалбоподателя е отказано отпускане на еднократна социална помощ по чл. 16 от ППЗСП. След като е подложил на обсъждане събраните по делото доказателства, Административен съд - Търговище обосновано е приел, че не са налице инцидентно възникнали потребности от здравословен или битов характер като основание по чл. 16 от ППЗСП за отпускане на еднократна социална помощ. На жалбоподателя е била предоставена правна помощ за процесуално представителство на основание чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ. Еднократната социална помощ по чл. 16, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), която може да се отпуска веднъж годишно, има за предназначение да задоволи инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата с право на социално подпомагане. С молба - декларация вх. № 639/28.01.2011 г. жалбоподателят Петров е поискал да му бъде предоставена парична помощ за лечение във ВМА - гр. София, за лекарства, за преустройство на жилище, осветление и пр. Приложил е фактура от 24.01.2011 г. за закупени мъжки обувки на стойност 42 лв., касова бележка и фактура от 02.12.2010 г. за заплащане на услуга за кабелно радиоразпръскване за 2010 г. на стойност 6 лв., рецепта за лекарства от специалист "Кожни и венерически заболявания" с дата 19.02.2010 г., касови бележки за закупени лекарства през м. януари 2011 г. (салицилов спирт, тинктура йод, гентамицин унгвент, аспирин комплекс), приходна квитанция от 02.12.2010 г. за платени местни данъци и такси за 2010 г. Представените доказателства не съдържат данни за внезапно или неочаквано влошаване на здравословното състояние на жалбоподателя, налагащо непредвидени допълнителни разходи за извършване на изследвания и закупуване на медикаменти. Липсват и данни за неочаквано възникнали потребности от комунално-битов характер. Лошите хигиенно-битови условия в наследственото жилище, в което лицето живее, не е причинено от непредвидими или непреодолими събития, а се дължи на неподдържането на "ред и подредба в дома" (социален доклад от 10.02.2011 г. въз основа на резултатите от извършена социална анкета). В тази връзка изложените в касационната жалба оплаквания за неизвършена проверка в какво състояние е жилището на касатора, психическия тормоз от прекъсването на ел. осветлението в течение на половин година и др. са неоснователни. Оспорената заповед, с която е отказано отпускане на еднократна помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП поради липса на изискуемите материалноправни предпоставки, е законосъобразна и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Търговище е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,