Решение № 6213 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9261/2012 г.

Решение № 6213 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9261/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Кмета на община Видин против решение № 61 от 30.05.2012 г., постановено по адм. д. № 194/2011 г. на Административен съд Видин с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" гр. Видин, чрез адв. Л. Иванов, с писмена защита и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване условията на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 61 от 30.05.2012 г. по адм. д. адм. д. № 194/2011 г. на Административен съд Видин, в производство по чл. 203, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, община Видин е осъдена да заплати на Юлиян Николов Мишев, действащ като ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" гр. Видин, сумата от общо 463 912.25 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на намалената стойност на недвижимия имот на ищеца в размер на 300 000 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на отлива на клиенти (пропуснати ползи) в размер на 160 000 лева, както и обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на счупена ограда и изграждане на нов път за достъп до търговския обект в размер на 6 087.75 лв., ведно с дължимата законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. В останалата част, до пълния претендиран размер от 10 000 лв., съдът е отхвърлил обективно съединения иск за присъждане на обезщетение за причинени вреди, в резултат на счупената ограда на имота, както и за изграждане на временен път, осигуряващ достъп до имота на ищеца, като недоказан. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила. Събрани са всички относими доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено в тяхната съвкупност, и са направени обосновани и законосъобразни изводи. По делото правилно е прието, че основателността на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на предпоставките: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. Доказателствената тежест за установяване на тези три предпоставки се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по посочения ред. След преценка на събраните доказателства в тяхната съвкупност, съдът обосновано и законосъобразно е приел, че са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - отменен като незаконосъобразен административен акт (заповед № 122/01.10.2004 г. на кмета на община Видин, отменена с влязло в сила решение № 12/25.01.2010 г., постановено по адм. дело № 147/2009 г. по описа на АС-Видин), наличие на причинени на жалбоподателя (ответник в настоящото производство) имуществени вреди и причинно - следствена връзка между тях. Безспорно е, че има отменен незаконосъобразен административен акт - заповед № 122/01.10.2004 г. на кмета на община Видин. Както административният съд е посочил, видно от геодезическата експертиза, територията, заета със строителството на строеж "площад "Нора Пизанти"" - гр. Видин, в която се намира и процесния имот, е определена с изработения ПУП, одобрен с гореспоменатата отменена заповед, и именно този план касае точно територията, в която е разположен имотът на оспорващия. Неоснователни са касационните оплаквания относно приетите експертизи. Настоящата инстанция напълно подкрепя изводите на съда, обосноваващи се на тях. Именно на основание на заключението на тричленната съдебно оценителската експертиза ответната страна е успяла да докаже размера на претърпените вреди. Именно с гореспоменатата експертиза е доказано, че има разлика между пазарната стойност на имота към м. юни 2008 г. (момента на започване на строежа на обект "площад "Нора Пизанти"" - гр. Видин), когато е била 1 132 700 лв. и към 2012 г., когато е била 710 200 лв., - т. е. разлика от 422 500 лв. В случая абсолютно вярно е, че е осъществен фактическият състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, визиращ отговорността на общината за вредите, причинени на граждани, поради което причинените на ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" гр. Видин имуществени вреди следва да бъдат репарирани парично. От тук следва, че правилно съдът е счел за доказани вреди за ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" гр. Видин от загуба на стойност на имота като разлика отпреди строителните мероприятия, извършени от ответната страна и след тях в размер на 422 500 лева, поради което предявеният обективно съединен иск е уважен в пълния му размер от 300 000 лв. На база на заключението на съдебно счетоводната експертиза е доказана загубата, която ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" търпи в следствие на заповед № 122/01.10.2004 г. на кмета на община Видин. От реализирана печалба в размер на 92 000 лв. и 18 000 лв., съответно за 2007 г. и 2008 г., през 2009 г. и 2010 г. е отчетена загуба в размер на 98 000 лв. и 27 000 лв. От данните в експертизата става видна именно тази причинно следствена връзка между имуществени вреди, причинени на жалбоподателя и отмененият незаконосъобразен акт. Неоснователно е твърдението в касационната жалва, че ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" гр. Видин търпи загуби както всички други дружества в района. Напротив, както правилно съдът е посочил, видно от съдебно счетоводната експертиза в сравнение с финансовите резултати на други фирми от региона със сходен предмет на дейност ясно е установено, че през 2007 г. приходите на ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" гр. Видин са значително по-високи от останалите, а през 2008, 2009 и 2010 г. финансовото му състояние се влошава чувствително и изостава от резултатите на останалите подобни дружества. Този факт се потвърждава и от извършената допълнителна икономическа експертиза. Правилни са изводите на съда, че търговецът би реализирал около половината от печалбата през 2007 г., поради което правилно е прието, че през периода от 2008 г. до 2011 г. включително ищецът би реализирал средно около 40 000 лв. печалба на година, т. е. през посочения период би следвало да се реализира печалба от около 160 000 лв. Правилно е посочването, че този неблагоприятен финансов резултат се дължи именно основно на ограничения достъп до обекта, в резултат на извършеното строителство в изпълнение на отменената заповед на ответната страна. Настоящата инстанция споделя и извода на съда, основаващ се на заключението на тройната оценителна експертиза, относно стойността на изградения от ответната страна временен път за достъп до неговия имот, както и стойността на разрушената ограда, като счита същите са обосновани и доказани. Правилно искът е счетен като частично основателен и съгласно заключението на посочената по-горе тричленна експертиза, третият обективно съединен иск е уважен до размера от общо 6 087.75 лв., като останалата му част, до пълния претендиран размер от 10 000 лв. искът е отхвърлен, като недоказан. Неоснователно е искането на касационния жалбоподател, изразено в писмената защита, а именно - че за изградения от ответната страна временен път за достъп до неговия имот обезщетение не следва да се заплаща, поради това, че същият е незаконно изграден строеж. Дали това е така или не, в случая не е обект на настоящият спор и не следва да се взима под внимание от настоящата инстанция. При така установените обстоятелства, обосновано и законосъобразно е прието, че предявеният иск е доказан по основание и в посочения размер. Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Направено е искане от ответната страна за присъждане на разноски, които съгласно приложения договор за правна защита и съдействие възлизат на сумата 5 000 лева. До този размер искането на ЕТ "Елит - Ю - Юлиян Мишев" гр. Видин за присъждане на разноски за настоящата инстанция следва да бъде уважено. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение