Решение № 13758 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1286/2016 г.

Решение № 13758 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1286/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "АИППМП - Д-Р КАТРИН КАРАДЖОВА" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление Р-н "Триадица" ул. "Г. С." №... /ДКЦ "АЛЕКСАНДРОВСКА", ет. ..., каб. 21/, представлявано от Д-р К. Б. К., срещу решение № 8024 от 17.12.2015 г. по адм. дело № 5971/2015 г. на Административен съд С.-град. К. жалба е допълнена с жалба подадена от пълномощника на дружеството адвокат И. С.. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да отмени обжалваният административен акт. Претендират се разноски. Ответникът по касационна жалба - Директорът на Столична здравноосигурителна каса/СЗОК/, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт П. И. изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 8024 от 17.12.2015 г. по адм. дело № 5971/2015 г. Административен съд С.-град не е уважил оспорването и е отхвърлил като неоснователна жалбата на "АИППМП - Д-Р КАТРИН КАРАДЖОВА" ЕООД, със седалище гр. С., срещу Писмена покана на Директора на СЗОК № 29-05-109 от 7.05.2015 г. за възстановяване на суми, представляващи превишение на определената стойност на СМД за третото тримесечие на 2014 г. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че писмената покана е издадена при спазване на действащата нормативна уредба от компетентен орган, и след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК. Решението е правилно. Фактическата обстановка по спора е изцяло изяснена. На основание чл. 59, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, в съответствие с Националния рамков договор за медицински дейности между НЗОК и БЛС за 2014 г., е бил сключен договор № 22-5975/1.08.2014 г. между Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/ и "АИППМП - Д-Р КАТРИН КАРАДЖОВА" ЕООД за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. С. З. № РД-18-627 от 24.03.2015 г. на Директора на СЗОК е наредено да бъде извършена съвместна финансова проверка със служители на НЗОК на "АИППМП - Д-Р КАТРИН КАРАДЖОВА" ЕООД, като предмет на проверката е тематична - контрол по изпълнение на броя на определените специализирани медицински дейности и стойностите по назначаваните медико-диагностични дейности за трето тримесечие на 2014 г. В изпълнение на заповедта е Изготвена е докладна записка № 93-00-5/7.01.2015 г. на началник отдел "ИП" на СЗОК с приложена подробна справка за превишените по стойност СМД (бл. МЗ-НЗОК№ 3А) за трето тримесечие на 2014 г. Изготвен е протокол № ФВ-170 от 24.03.2015 г. за неоснователно получени суми, връчен на дружеството на 24.03.2015 г. Със същия лицето, в качеството му изпълнител на извънболнична медицинска помощ, е задължено да възстанови на бюджета на НЗОК неоснователно усвоената сума от 45. 45 лева чрез внасянето й по посочена сметка на СЗОК. Жалбоподателят не оспорва така направените констатации. Назначената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза е установила, че с протокол от 6.08.2014 г. към договор № 22-5975/1.08.2014 г. на "АИППМП - Д-Р КАТРИН КАРАДЖОВА" ЕООД е определен регулативен стандарт (РС) за СМД (бл. МЗ-НЗОК 3А) - 0 бр. и с допълнителен протокол 2 броя; или общо - 2 броя за това тримесечие. Издадени са 4 броя направления бл. МЗ-НЗОК 3А, едно от 4.08.2014 г. и три от 6.08.2014 г., като договорът с изпълнителя е от 1.08.2014 г. Първият протокол за определяне на брой СМД е от 6.08.2014 г. (0бр.). Направленията са издадени преди отпускане на 2 броя СМД с втория протокол от 9.08.2014 г. Общият брой издадени направления за СМД е 4, при разрешени с допълнителния протокол 2 броя. При съблюдаване на допустимите отклонения, представляващи превишение от 10% и от 15%, подлежащо на компенсиране, е установено, че дружеството е усвоило 45.45 лева в повече от възложеното му с договора и протокола. Предвид събраните по делото доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел, че общият размер на изразходваните средства, които следва да бъдат възстановени от "АИППМП - Д-Р КАТРИН КАРАДЖОВА" ЕООД за СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3A/ за трето тримесечие на 2014 г. е 45,45 лева. От правна страна, в чл. 76а ЗЗО е предвидено, че в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В същия смисъл е клаузата по чл. 41, ал. 1 от договора, според която изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя /НЗОК/ заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишавания и задължението за компенсиране, както и ал. 2, според която контролът по изпълнение на броя на определените СМД и стойностите на назначаваните МДД се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б ЗЗО, като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. С оглед на изложеното, обоснован се явява изводът на първоинстанционния съд, че в случая е налице щета за НЗОК в размер на 45,45 лева, равняваща се на изплатените суми за превишението на броя на СМД по бланки обр. МЗ-НЗОК № 3А. Извършено е плащане от бюджета на НЗОК над определените брой на за третото тримесечие на 2014 г., поради което изплатените суми от НЗОК следва да бъдат възстановени съгласно чл. 45, ал. 1 от договора. След като е назначил съответните дейности с бланки на НЗОК над определените с посочения протокол брой на СМД и над разрешените надвишения, при отчитане на задължението за компенсиране, изпълнителят на медицинска помощ следва да възстанови заплатените за това средства в бюджета на НЗОК. Наведените в обратната насока оплаквания са неоснователни. Неотносими се явяват наведените доводи, че има установен резерв, тъй като преразпределянето на същия е предмет на отделно производство, което не е реализирано от дружество. Липсва и договорно уредено увеличение от 5%. Евентуален остатък от предходно тримесечие е неотносим, тъй като третото тримесечие на 2014 г. се явява първо от договора - 1.08.2014 г. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което оспорената писмена покана е приета за законосъобразна, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на Столична здравноосигурителна каса юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,