Решение № 13063 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4018/2009 г.

Решение № 13063 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4018/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Славчо Йорданов Харизанов от гр. Благоевград, срещу решение № 986/07.11.2008 г., постановено по адм. д. № 469/2008 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени Заповед № ДК-02-БД-47/11.12.2007 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград. РДНСК гр. Благоевград, не е изразил становище по касационната жалба, а Иван Кирилов Граматиков, в писмена защита, изразява становище за нейната неоснователност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, II отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Славчо Йорданов Харизанов, срещу Заповед № ДК-02-БД-47/11.12.2007 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "масивна плътна стена", находяща се в УПИ ХIII, кв. 29 по плана на гр. Сандански, с административен адрес, ул. "Кирил и Методи" № 37. За да постанови решението си съдът приел, че е налице установен незаконен строеж, който подлежи на премахване и поради това заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че процесният строеж, представляващ масивна плътна стена, е изграден от жалбоподателя без разрешение за строеж и одобрени проекти, през 2005 г. Жалбоподателят не е представил доказателства за издадени строителни книжа за строежа, същият е констатиран със съответните актове. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като по безспорен начин е установен незаконен строеж, който подлежи на премахване. Правилно е прието, че не е налице нарушение на административнопроизводствените правила и че твърдяните от жалбоподателя са несъществени и не водят до отмяна на заповедта, тъй като той е упражнил правото си на жалба срещу заповедта. С оглед изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 1 АПК