Решение № 3413 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9253/2014 г.

Решение № 3413 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9253/2014 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Антон Славов Петков и Пенка Славова Илиева, наследници на Слави Тонев Петков, против решение № 54 от 03.02.2014 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път I-5 Летище "Стара Загора" - АМ "Тракия" от км 236+323 до км 241+203.53" на територията на област Стара Загора в частта му, с която е определено парично обезщетение за недвижим имот № 82012, целият с площ от 4,499 дка, от които отчуждени 0,575 дка, намиращ се в землище с. Загоре, ЕКАТТЕ 30119, с вид на територията селскостопанска и начин на трайно ползване нива. В жалбата се излагат доводи, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за недвижим имот № 82012, целият с площ от 4,499 дка, от които отчуждени 0,575 дка и определена стойност на обезщетението 151 лева, намиращ се в землище с. Загоре, ЕКАТТЕ 30119, с вид на територията селскостопанска и начин на трайно ползване нива, поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждени имоти на равностойно парично обезщетение - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: На основание процедура по чл. 34а, във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение № 54 от 03.02.2014 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път I-5 Летище "Стара Загора" - АМ "Тракия" от км 236+323 до км 241+203.53" на територията на област Стара Загора е отчужден за изграждането на пътна връзка Летище "Стара Загора" - АМ "Тракия" част от 0,575 дка от недвижим имот № 82012, с обща площ 4,499 дка, намиращ се в землище с. Загоре, ЕКАТТЕ 30119, с вид на територията селскостопанска и начин на трайно ползване нива, описан в приложението относно землището на с. Загоре с пореден № 33. За така отчуждената част от имота административният орган е определил парично обезщетение в размер на 151 лв. Стойността на обезщетението е приета въз основа на оценка, възложена на фирма "Бачковска и синове" ЕООД в изпълнение на договор № Д-14/03.04.2012 г. По делото е представен оценителския доклад, въз основа на който възложителя, а впоследствие и издателя на оспорвания акт, е кредитирал дадената от дружеството изпълнител стойност на отчуждената част от имота. С определение от 16.10.2014 г. по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждения имот, съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС и Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Указано е на жалбоподателя в 7 дневен срок от получаването на препис от определението да внесе депозит за вещо лице в размер на 200 лв. Указанието е съобщено на жалбоподателя на 24.11.2014 г., но не е изпълнено и определения депозит за вещо лице не е внесен. При така установеното съдът намира, че определеното от административния орган обезщетение е законосъобразно и жалбата ще следва да бъде отхвърлена като недоказана и поради това и неоснователна. В тежест на жалбоподателя е да установи твърденията си за незаконосъобразност на определения размер на обезщетението за отчуждената част от недвижимия имот, с което последния не се е справил поради процесуална пасивност и невнасяне на депозит за вещо лице. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,