Решение № 6904 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4411/2015 г.

Решение № 6904 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4411/2015 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Д. П. П., подадена чрез процесуален представител срещу заповед № РД-15-1032/13.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното й правоотношение поради съкращение на длъжността. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, като постановен в нарушение на закона и неговата цел, се иска отмяната му. Твърди, че макар дирекцията, в която е заемала длъжност да е закрита функциите й са разпределени в две други, като съответно е прехвърлена и длъжността, заемана от нея, и която е изцяло запазена като функции, задължения и изисквания. Ответникът - Министърът на земеделието и храните чрез процесуалния си представител и в представени писмени бележки оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката е заемала длъжността "държавен експерт" в дирекция "Връзки с обществеността и протокол, в отдел "Протокол" в Министерство на земеделието и храните по силата на заповед № РД-15-2070/25.09.2013 г., когато е преназначена на основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2 и чл. 82, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на същата длъжност, на която е назначена по реда на чл. 15 ЗДСл. С обжалваната пред настоящия състав заповед № РД - 15 - 1032/13.12.2014 г. служебното правоотношение на П. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл във връзка с ПМС № 394/11.12.2014 г. и утвърдено длъжностно разписание на МЗХ, в сила от 13.12.2014 г. - поради съкращаване на длъжността. От представеното по делото длъжностно разписание в сила от 5.12.2014 г., утвърдено със заповед № РД-09-809/5.12.2014 г. на министъра се установява, че общата численост на служителите в МЗХ възлиза на 602 щатни бройки, от които 152 в Обща администрация, в която се намирала и дирекцията, в която се е намирала длъжността, заемана от П.. Длъжностите в тази администрация са разпределени в 6 дирекции, една от които е дирекция "Връзки с обществеността и протокол" в която са съществували 15 щатни бройки, от които за длъжността "държавен експерт" са предвидени три щатни бройки. От поименното щатно разписание действало към същата дата - 5.12.2014 г. се установява, че всички щатни бройки са заети. На 13.12.2014 г. от Министъра на земеделието и храните е одобрен доклад, представен от и. д. главен секретар на МЗХ, с който е предложено изменение в структурата на администрацията и ново длъжностно разписание обосновано с приетите изменения и допълнения в Устройствения правилник (УП) на МЗХ, приети с ПМС 394 на Министерски съвет. От утвърденото със заповед № РД-09-826/13.12.2014 г. длъжностно разписание, в сила от същата дата се установява, че общата численост на служителите в министерството е запазена на 602 щатни бройки, но е намалена числеността на служителите в Обща администрация на 146 щатни бройки. Същата отново е съставена от 6 дирекции, като е премахната дирекция "Връзки с обществеността", но в новосъздадена дирекция "Електронно управление" е създаден отдел "Връзки с обществеността" с шест щатни бройки, от които една за началник на отдела и пет за главен експерт. Същевременно длъжностите в Специализирана администрация са се увеличили с 8 бройки от 372 на 380. В тази администрация и по двете длъжностни разписания съществува дирекция "Европейска координация и международни отношения" с три отдела. Единият от тях - отдел "Международни отношения" с 8 щатни бройки по длъжностното разписание в сила от 13.12.2014 г. е с променено наименование - "Международни отношения и протокол" и броят на служителите е увеличен с три щатни бройки от 8 на 11, като са увеличени с по една щатна бройка тези за длъжностите "държавен експерт", "главен експерт" и старши експерт". Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Оспореният акт е издаден от Министъра на земеделието и храните, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от УП на МЗХ и в предвидената от закона форма - писмена, като съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 ЗДСл. При постановяването на акта са спазени предвидените административнопроизводствени правила - заповедта е постановена след като е променен УП на МЗХ и въз основа на него е утвърдено длъжностно разписание, с което дирекцията, в която е заемала длъжност жалбоподателката е премахната. Оспореният в настоящето производство административен акт е постановен в съответствие с материалния закон. При съпоставка на длъжностните разписания в сила от 5.12.2014 г. и от 13.12.2014 г. на МЗХ се установява, че макар числеността на персонала в МЗХ да е запазена е намалена числеността на Обща администрация, в която се е намирала длъжността, заемана от П. с 6 щатни бройки, от които 3 за длъжността "държавен експерт". Извършена е реорганизация на тази администрация и макар да е запазен броят на дирекциите, като наименование са запазени две от тях - "човешки ресурси" и "Обществени поръчки". С утвърденото щатно разписание от 13.12.2014 г. са премахнати дирекции "Правно-нормативни дейности", "Финансово-стопански дейности", "Връзки с обществеността и протокол" и "Административно обслужване и електронно управление", съществували по старото щатно разписание. Създадени са дирекции "Административно и правно обслужване", "Финансово управление", "Инвестиции и управление на собствеността" и "Електронно управление". В последната дирекция е ситуиран отдел "Връзки с обществеността" с шест щатни бройки - една за началник на отдела и пет за главен експерт. От представените поименни разписания в сила, съответно от 5.12.2014 г. и от 13.12.2014 г. се установява, че в новосъздадения отдел са преназначени на петте длъжности "главен експерт" лица, които са заемали тази длъжност по старото щатно разписание, по което са били предвидени 7 щатни бройки за главен експерт, както и изпълнявалият длъжността директор на дирекция "Връзки с обществеността и протокол". Останала е незаета длъжността "началник отдел". Същевременно в Специализирана администрация и по длъжностното разписание в сила от 5.12.2014 г. и по това в сила от 13.12.2014 г. съществува дирекция "Европейска координация и международни отношения". По длъжностното разписание в сила от 5.12.2014 г. същата е с щатна численост от 21 служители, разпределени в три отдела - "Европейска координация" - 6 щатни бройки, "Законодателство на ЕС" с 6 щатни бройки и "Международни отношения" с 8 щатни бройки. По длъжностното разписание в сила от 13.12.2014 г. щатните длъжности в дирекцията са се увеличили с 3 щатни бройки, които са в последния отдел, който вече е с наименование "Международни отношения и протокол", като са увеличени с по една бройка длъжностите "държавен експерт", "главен експерт" и "старши експерт". При съпоставка на чл. 27 от УП на МЗХ в редакцията му ДВ бр. 91/18.10.2013 г., регламентиращ дейността на дирекция "Връзки с обществеността и протокол", чл. 28 от УП в редакциите му ДВ бр. 91/18.10.2013 и ДВ бр. 103/13.12.2014 г., регламентиращ дейността на новосъздадената дирекция "Електронно управление" и чл. 38 от УП в редакциите му ДВ бр. 91/1810.2013 и ДВ бр. 103/13.12.2014 г., регламентиращ дейността на дирекция "Европейска координация и международни отношения" се установява, че дейността на закритата дирекция е запазена, но е възложена в различните й части на тези две дирекции. С оглед на тези доказателства следва извод, че след закриване на дирекция "Връзки с обществеността и протокол" дейността на същата е запазена, но е прехвърлена за изпълнение в други две дирекции, при намален брой служители. Със закриване на дирекцията, в която е изпълнявала служебните си задължения жалбоподателката са премахнати и длъжностите, които са съществували в нея, при което следва извод, че длъжността, заемана от жалбоподателката не съществува като нормативно определена позиция в новото щатно разписание. По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността "държавен експерт" в дирекция "Връзки с обществеността и протокол", връчена на П. на 23.06.2014 г., както и на останалите двама държавни експерти в тази дирекция, връчени им на същата дата. От съдържанието им се установява, че целите на длъжността, областите на дейност, преките задължения и изискванията за заемане на длъжността "държавен експерт" в дирекция "Връзки с обществеността и протокол" са идентични за две от длъжностите, една от които е заемала жалбоподателката, за третата е с различни задължения и изисквания за заемане на длъжността. По делото са представени длъжностни характеристики за длъжностите "държавен експерт", "главен експерт", "старши експерт" и "младши експерт" в дирекция "Международни отношения и протокол", утвърдени от и. д. главния секретар на МЗХ на 17.12.2014 г. и на 13.12.2014 г. При съпоставката им с длъжностната характеристика, връчена на жалбоподателката се установява, че макар част от длъжностните й задължения са преминали към тези на посочените длъжности, те не са определящи за тях. Предвид така установеното настоящият състав намира, че в случая е налице и втората предпоставка за реално съкращение на щата - длъжността, заемана от П. не съществува и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Действително дейността, извършвана от П. като цяло продължава да се извършва, но в намален състав служители, като функциите на длъжността, заемана от нея са разпределени между останалите служители. Следователно в случая са налице фактическите основания, посочени в обжалваната заповед - съкращение на заеманата от Пенчева длъжност и са изпълнение законовите изисквания по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. По делото са представени длъжностно и поименно щатно разписание в сила от 21.04.2015 г. от което се установява, че е неоснователен наведеният довод за фиктивно съкращение на длъжността, заемана от П., при преместването й в други две дирекции след промяната в щатното разписание от 13.12.2014 г. и възстановяването й след четири месеца. При съпоставяне на длъжностните разписания в сила от 5.12.2014 г., 13.12.2014 г. и 21.04.2015 г. се установява, че е налице намаляване на броя на длъжностите "държавен експерт" в съответните дирекции и отдели, като към 5.12.2014 г. броят им е 3 в дирекция "Връзки с обществеността и протокол", към 13.12.2014 г. липсва такава длъжност в отдел "Връзки с обществеността" в дирекция "Електронно управление", а в дирекция "Европейска координация и международни отношения", отдел "Международни отношения и протокол" са предвидени 6 щатни бройки за държавен експерт, но с функции, различни от изпълняваните от П., а към 21.05.2015 г. във възстановената дирекция "Връзки с обществеността и протокол" е предвидена 1 щатна бройка за тази длъжност. С оглед на това неоснователен е наведеният от жалбоподателката довод, че в случая съкращаването на длъжността, заемана от нея не е реално и с това е нарушена и целта на закона. Неоснователни са и наведените в жалбата доводи, че в случая не е спазена целта на закона, която е да останат на работа по високо квалифицираните и с по-голям професионален опит държавни служители, като не е извършен и подбор. Действително житейската и правна логика изисква при съкращения в щата да останат държавните служители с по-висока квалификация, но законодателят не въвежда подобно изискване, като не е предвидена и процедура по извършване на подбор за да се осигури оставането на работа на служителите с по-висока квалификация, професионален опит и оценка на изпълнение на службата. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на МЗХ деловодни разноски в размер на 200 лв., съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение