Решение № 1459 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14552/2014 г.

Решение № 1459 от 10.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14552/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от директора на ЦДГ "Никола Вапцаров" гр. Асеновград срещу решение № 1370 от 22.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1057/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът "Петров Комерс" ЕООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни ЕТ "Мариана Караянева", "Филимекс Комерс" ЕООД и "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 422 от 22.08.2014 г. на директора на ЦДГ "Никола Вапцаров", гр. Асеновград за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет "Доставка на хранителни продукти за нуждите на ЦДГ "Никола Вапцаров" Асеновград по обособени позиции". Решението е обжалвано в частта му по обособени позиции 1 и 5. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен акт решението, с което възложителят е обявил класирането и е определил изпълнители на обществената поръчка по оспорените обособени позиции. Преписката е върната с указания за провеждане на нова процедура от етапа разглеждане на ценовите оферти на допуснатите участници и класиране на офертите при спазване на дадените указания от КЗК по тълкуването и прилагането на закона. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че в утвърдения образец за ценово предложение, графичното изобразяване на ред "общо" оставя впечатлението, че се изисква вписването на обща стойност за цялото прогнозно количество храни, като не е предвиден ред "общо" във връзка с предложените единични цени. Относно обособена позиция 1 "Плодове и зеленчуци" са предвидени четири колони с оглед сезонността на продуктите и променливите цени през различните месеци от годината, изцяло липсва колона за средноаритметична единична цена и съответно за сума от тях, тоест при вярно попълване на образеца, при отваряне на ценовите предложения на практика единична цена на продукт не може да бъде прочетена и обявена, тъй като тя не е посочена и е резултат на математически изчисления на средноаритметична стойност. При съобразяване на утвърдения образец и липсата в документацията на допълнителни разяснения по отношение на формирането на критерия за класиране - най-ниска предлагана цена, КЗК е стигнала до извод, че възложителят изисква посочване на обща сума от всички стойности, които пък са получени като произведение от осреднена цена и прогнозно количество. По тези доводи КЗК е приела, че при така одобрените документация и образци на ценови оферти, за да определи най-ниската предложена цена комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите следва да извърши съпоставка по общи стойности, предвидени от участниците в попълнения образец, а не да извършва собствено пресмятане на предлагани единични цени и след това пресмятане да извърши класирането на офертите. На следващо място КЗК е преценила, че незаконосъобразно комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е допуснала до класиране офертата на участникът ЕТ "Мариана Караянева", която е следвало да бъде отстранена. Ценовото предложение на този участник е попълнено изцяло неправилно - не са предложени единични цени за всяко от четирите тримесечия на годината, изцяло липсва предложение за плодовете № 5, 7, 12 и 17 и за зеленчуците № 11, 12 и 15, ред "Единична цена на едро за килограм продукт в лева с ДДС от САПИ и/или "Родопи 95" АД - с. Първенец" също не е попълнен. При тази преценка на доказателствата, КЗК е приела, че офертата не отговаря на предварително обявените условия на възложителя и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП следвало да бъде отстранена. С оспореното решение тази оферта не само е била оценена, но и класирана на първо място по обособена позиция 1 "Плодове и зеленчуци". Останалите доводи за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура са преценени като неоснователни. По тези доводи за допуснати нарушения при разглеждането и класирането на офертите, КЗК е отменила обжалваното решение и е върнала преписката с указания за етапа от който следва да продължи процедурата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, с твърдения че изводите за допуснати съществени нарушения при провеждане на възлагателната процедура са необосновани и незаконосъобразни. Твърди се от касационния жалбоподател, че при провеждане на процедурата са спазени правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки и не са налице основания за отмяна на оспорения акт на възложителя. Настоящият състав не споделя тези доводи. Процедурата е открита с предвиден критерии за възлагане - най-ниска цена. В обявлението и документацията за участие не са предвидени специални изисквания за оценка на предложенията при предвидения критерий за възлагане. При това положение правилно изискванията на възложителя за оценка на предложенията е изведен с оглед таблиците - приложение № 6.1-1 (отделно за плодове и зеленчуци) за обособена позиция 1 и таблица № 6.1-5 за обособена позиция 5. Структурирането на таблиците предвижда попълване от участника на няколко колони - цени по бюлетин на САПИ, надбавка/отстъпка в %, единична цена и стойност, съставляваща производно между предлаганата единична цена и прогнозното количество. За продуктите по обособена позиция 1 е предвидено попълване на таблиците в отделни графи за различните сезони. В образеца за ценово предложение е предвиден само сегмент, който отразява обща стойност по съответната обособена позиция и този сегмент е предвиден под колоната, отразяваща производното между предлаганата цена и прогнозното количество. Независимо какви са били действителните намерения на възложителя, след като те не са намерели отражение в обявлението и конкурсната документация, правилно КЗК приема, че сравнимата стойност по критерия най-ниска предлагана цена е именно тази, отразена като обща/крайна цена. Поради неясното формулиране на изискванията на възложителя относно формиране на крайната предлагана цена, при отваряне на ценовите оферти, комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е констатирала, че всички ценови предложения са изготвени по идентичен начин, който според комисията е грешен. Поради тази причина комисията е пристъпила към преизчисляване на предложенията и класирането им според предлаганата обща стойност по единични цени. Обявените стойности в проведеното публично заседание на комисията са получени при неясно преизчисляване, което не е било предвидено от възложителя в обявлението и конкурсната документация. Тези действия на комисията са в грубо нарушение с изискванията на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, която императивно разпорежда оценяването на офертите да се извърши в съответствие с предварително обявените условия. В случая комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, самоволно и в нарушение на условията на възложителя, е извършила преизчисляване на всички ценови оферти и то прилагайки някакъв собствен неясен механизъм и именно така получените стойности е сравнила, за да класира участниците по предвидения критерии най-ниска предлагана цена. Особено неясно е получена обявената като обща единична цена по обособена позиция 1, тъй като в тази позиция се включват две отделни оферти - за плодове и за зеленчуци, а своя страна всяка от тях предвижда цена по продуктовата листа на четири отделни сезонни цени. Освен, че грубо нарушават процедурните правила за провеждане на възлагателната процедура, тези действия са в пълно противоречие и с принципите, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. Обосновани са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че при провеждане на процедурата комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите не е съобразила наличие на основания за отстраняване на участници, които не са представили ценово предложение за цялата номенклатура от продукти, предвидени за обособените позиции 1 и 5. Доколкото в документацията за участие не е предвидена възможност за подаване на оферта по част от номенклатурната листа, то следва да се приеме, че за да бъде допуснато до оценяване, всяко от предложенията следва да включва офериране на цена за всеки от продуктите. Обратното би означавало, от една страна, че и след провеждане на възлагателната процедура възложителят не си осигурява доставка на всички необходими продукти, а от друга страна би довело до формиране на по-ниска крайна цена, което е единственият критерий за класиране. С оглед на тези доводи, настоящият състав приема за законосъобразни и обосновани изводите на Комисията за защита на конкуренцията за допуснати груби и съществени нарушения на процедурните правила при провеждане възлагателната процедура. Правилно при тези констатации оспореното решение е било отменено и преписката върната за провеждане на нова процедура при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение