Решение № 8608 от 1.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2151/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Ипей лимитид" срещу решение 27557 от 18.12.2024 г. по адм. 2686/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу Решение РС-229-1 от 22.12.2023 г. на председателя на Патентното ведомство, в частта с което на основание чл. 76, ал. 7, т. 1 от ЗМГО е оставено без уважение искането с вх. BG/N/2004/75072-(1)/01.10.2021 г. за отмяна на регистрацията на марка с рег. 70143 ePay, комбинирана, за следните стоки и услуги: клас 09: оборудване за обработка на данни и клас 36: финансови сделки; парични сделки. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствните правила и необоснованост. Съдът не взел предвид, че стоките и услугите в класове 9 и 36 от оспорената марка са широки категории, в които могат да бъдат идентифицирани различни независими подкатегории стоки и съответно услуги. Съдът отказал да допусне поисканата от жалбоподателя повторна съдебно-маркова експертиза въпреки наличието на основание по чл. 201 от ГПК. Не са обсъдени възраженията, че процесната марка с 70143 е регистрирана за общи категории стоки и услуги в класове 9 и 36, във всяка от които биха могли да бъдат идентифицирани различни подкатегории стоки и съответно услуги, които са различни от тези, за които са представени доказателства за използване на марката от заинтересованата страна. Не обсъдил становището на ИПЕЙ ЛИМИТИД, че марка 70143 е регистрирана за заглавието (клас-хединга) в клас 9: оборудване за обработка на информация което формира обща категория стоки, която е достатъчно широка, че в нея да могат да бъдат идентифицирани независими подкатегории стоки, отрекъл софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл да може да се идентифицира като независима подкатегория стоки в общата категория оборудване за обработка на информация в клас 9, без собствени мотиви, кредитирал заключението на вещото лице, според което софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл не е независима подкатегория от оборудване за обработка на информация в клас 9. Не обсъдил становището на ИПЕЙ ЛИМИТИД, че марка 70143 е регистрирана за заглавията (клас-хедингите) в клас 36: финансови сделки; парични сделки, които формират общи категории услуги, всяко от които е достатъчно широка, за да може в същата да бъдат идентифицирани независими подкатегории услуги. съдът отрекъл услуги по електронни разплащания да могат да се идентифицират като независима подкатегория стоки в общата категория финансови сделки или в общата категория парични сделки в клас 36, без собствени мотиви, кредитирал заключението на вещото лице, според което услуги по електронни разплащания не били независима подкатегория от финансови сделки; парични сделки в клас 36. Не е взето отношение по представената с писмена молба на жалбоподателя от 22.04.2024 г. разпечатка от Осмото издание на Ницката класификация, която съдържа азбучен указател на стоките в клас 9 и установява, че редица стоки в този клас определени като оборудване за обработка на информация и са различни от софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл. Не е взето отношение и по представените със същата молба от 22.04.2024 г. разпечатки от електронната база данни ТМ Class на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), установяващи таксономията на общата категория в клас 9: Оборудване и принадлежности за обработка на данни и таксономията на общата категория в клас 36: Финансови, парични и банкови услуги, които показват, че в категориите оборудване за обработка на информация в клас 9 и финансови сделки; парични сделки в клас 36 могат да бъдат идентифицирани различни подкатегории стоки, съответно услуги с разнообразна цел и предназначение Съдът неправилно приел, че стоката софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл не може да бъде обособена като независима подкатегория стоки в клас-хединга оборудване за обработка на информация в клас 9, за който е регистрирана марка 70143 стоката софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл трябва да се идентифицира като независима подкатегория стоки в оборудване за обработка на информация в клас 9. Клас-хединга оборудване за обработка на информация е обща категория в клас 9 на Осмото издание на Ницката класификация, която е с широк обхват и включва множество стоки с различна цел и предназначение съгласно писмените доказателства към молба на жалбоподателя от 22.04.2024 г. В обхвата на оборудване за обработка на информация се включва не само софтуер, но и информационнотехнологични продукти с материален характер като компютри и други изчислителни машини, хардуер за такива машини, периферни устройства, принтери, монитори, клавиатури, скенери, операционни системи, оптични устройства за запис на данни (компакт дискове), четящи устройства (електронни карти) и т.н. Общата категория оборудване за обработка на информация е с достатъчно широк обхват, за да могат да бъдат идентифицирани различни подкатегории. За да определи подкатегория стоки съдът следвало да съобрази критерият, изведен в практиката на Съда на Европейския съюз, съгласно която за да се определят адекватни подкатегории от общи категории, критерият за целта или предназначението на въпросния продукт или услуга е от основно значение, тъй като потребителите използват този критерий, преди да направят покупка. Счита, че с оглед своята цел и предназначение софтуер за електронни разплащания следва да се определи като независима подкатегория стоки от общата категория оборудване за обработка на информация. Софтуерът има различно естество и предназначение спрямо други стоки, представляващи оборудване за обработка на информация, каквито са компютърни системи, периферни устройства, принтери, монитори, клавиатури, скенери, оптични устройства за запис на данни, четящи устройства и т.н. Разплащателни услуги за електронен портфейл трябва да се идентифицират като независима подкатегория услуги във финансови сделки и/или парични сделки в клас 36. Клас-хедингите финансови сделки и парични сделки са общи категории в клас 36 на Осмото издание на Ницката класификация и включват множество услуги с различна цел и предназначение В обхвата на финансови сделки и парични сделки се включват не само електронни разплащания, но и други финансови и парични услуги като банкови сделки, клирингови сделки, застрахователни сделки, сделки с финансови инструменти, сделки с ценни книжа, услуги на борсови брокери, бюджетиране, управление на пенсионни фондове, финансов лизинг, управление на входящите и изходящите парични потоци на предприятия, и т.н Общите категории финансови сделки и парични сделки са с достатъчно широк обхват, за да могат в същите да бъдат идентифицирани подкатегории финансови сделки и парични сделки са с достатъчно широк обхват, за да могат в същите да бъдат идентифицирани подкатегории. Услугите по електронни разплащания могат да се категоризират като независима подкатегория услуги от финансови сделки; парични сделки в клас 36. Различните подкатегории от финансови сделки и парични сделки се обособяват в зависимост от различните цели, която всяка финансова и парична услуга преследва и с оглед която се ползва от потребителя. Сочи, че в практиката на Съда на ЕС е прието, че ако търговска марка е регистрирана за категория стоки или услуги, която е достатъчно широка, за да е възможно да се идентифицират в нея редица подкатегории, които могат да се разглеждат независимо, доказателство, че марката е била използвана реално по отношение на част от тези стоки или услуги, предоставя защита само за под категорията или под категориите, за които стоките или услугите, за които търговската марка действително е била използвана принадлежат. Това е постановено в мотивите на решение от 14.07.2005 г. на Общия съд на Европейския съюз по дело Т-126/03, Aladin, пара. 45. Тази практика се прилага в производствата по отмяна на регистрация на марка - например с мотивите в решение от 01.02.2023 г. на Общия съд на ЕС по дело Т-772/21, efbet се потвърждават изводи на Апелативен състава на СЕСИС, според които марката, обект на искане за отмяна,е била регистрирана за услугите в клас 41: развлечение; игри, но маркопритежателят е доказал използване само за конкретни услуги - хазартни игри, които представляват подкатегория от тези общи категории. Съответно защита на процесната марка трябвало да се признае само за развлечение, а именно хазартни игри; игри, а именно хазартни игри, а не за целите общи категории в клас 41. Марка еРау е била реално използвана за софтуер за разплащателни услуги чрез електронен портфейл. Такъв софтуер попада в обхвата на клас-хединга оборудване за обработка на информация в клас 9 и с оглед горепосочения критерий от практиката на ЕС може да се обособи с оглед целта и предназначението си като негова подкатегория, която е независима от други подкатегории в този клас-хединг. Реалното използване на марка еРау за софтуер за разплащания чрез електронен портфейл предоставя защита единствено за тази конкретна подкатегория стоки, а не за цялата обща категория оборудване за обработка на информация в клас 9. Понятието оборудване за обработка на информация обхваща целия информационно-технологичен сектор, в това число изчислителни машини, компютри, смартфони, компютърна периферия, четящи устройства, записващи устройства, магнитни носители на данни и много други, за които няма данни за използване на знака еРау" Такива разплащателни услуги попадат в обхвата на клас-хедингите финансови сделки; парични сделки в клас 36 и с оглед горепосочения критерий от практиката на ЕС могат да се да се обособят с оглед целта и предназначението си като тяхна подкатегории, която е независима от други подкатегории в тези клас-хединги. Реалното използване на марка ePay за разплащателни услуги чрез електронен портфейл предоставя защита единствено за тази конкретна подкатегория услуги, а не за целите общи категории финансови сделки; парични сделки в клас 36. Понятията финансови сделки и парични сделки обхващат целия финансов сектор, в това число банкови сделки, застрахователни сделки, сделки с финансови инструменти и много други, за които няма данни за използване на знака еРау. Счита, че административният орган е следвало да отмени регистрацията на марка с peг. 70143 ePay за стоките в клас 9: оборудване за обработка на информация, с изключение на софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл и за услугите в клас 36: финансови сделки, а именно разплащателни услуги за електронен портфейл; парични сделки, а именно разплащателни услуги за електронен портфейл. Процесуалният представител на Патентното ведомство изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмени бележки. Съдът е съобразил представените като писмени доказателства по делото преписи от официален превод от осмото издание на Ницката класификация, за класове 9 и 36. Изложени са аргументи във връзка с използването на процесната марка за съответните категории стоки в клас 9 и услуги в клас 36 Счита, че неправилно се обосновава какви подкатегории могат да се обособят в по-широките категории, посочени в Ницката класификация, като сочените от касатора примери от практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) не могат да бъдат приложени към практиката на българския административен орган. Представени са препис от Общо съобщение относно тълкуването на обхвата на закрила на заглавията на класовете от Ницката класификация (по-рано относно въвеждането на ,.IР Translator), от март 2022 г., публикувано и на официалната интернет страница на Патентно ведомство (https://www.bpo.bg/uploaded/tlles/1008-CP2-Talkuvane-na-obhvata-na-zakrila-na- zaglaviyata-na-klasovete-ot-Nitsskata-klasifikatsiya-po-rano-otnosno-vavezhdane-na-lP- Translator.pdf); - препис от Решение от 19.06.2012 г. от Съда на Европейския съюз по дело С-307/10 (т.нар. IP Translator) На страница 4 от Общото съобщение, т. 4.1. Тълкуване от Службите на обхвата на закрила на техните собствени марки, съдържащи пълните заглавия на класовете от Ницската класификация, в първата колона на таблицата, втори ред, е изрично посочено, че Службата по интелектуална собственост (СИС) на България тълкува заявяването на марки за пълните заглавия на класовете от Ницката класификация като заявяване на обхват на закрила за азбучния списък на класа. Посочено е, че това е тълкуването за марки, които са заявени преди решението по делото IP Translator (постановено на 19.06.2012 г. от Съда на Европейския съюз по дело С-307/10), Службата на ЕС по интелектуална собственост (СЕСИС) тълкува по същия начин обхвата на националните марки преди решението по делото IР Translator, видно от стр. 5, т. 4.3, лявата колона на таблицата: за националните марки ще се счита, че покриват буквално заглавието на класа и включват азбучния списък от изданието на Ницската класификация в сила към датата на подаване на заявлението. В случая по настоящото дело, процесната марка с peг. 67787 ePay.bg, словна, е заявена на 26.10.2006 г. (преди решението по делото IP Translator от 19.06.2012 г.) и впоследствие регистрирана на 21.11.2008 г., за заглавията на класове 9, 35, 36, 38, 39 и 42. Съответно, това следва да се тълкува в смисъл, че процесната марка е заявена и регистрирана за азбучните списъци на тези класове. Видно от представените по делото преписи от официален превод на класове 9 и 36 от осмото издание на Ницката класификация, в таблицата с азбучния списък на клас 9 фигурират компютърни програми с възможност за сваляне и компютърен софтуер записан (номера С 0777 и С 0778 в таблицата на стр. 75 от номерацията на самите фотокопия). Следва да се приеме на базата на официалните източници, представени по делото, че процесната марка е заявена и регистрирана не само за оборудване за обработка на информация от заглавието на клас 9, но и за компютърни програми с възможност за сваляне и компютърен софтуер записан, които фигурират в азбучния списък. Също така тези стоки очевидно могат да бъдат приети за стоки от категорията оборудване за обработка на информация, посочена в заглавието на класа и регистрацията на процесната марка. По подобен начин, в таблицата с азбучния списък на клас 36 фигурира трансфер на средства (Електронен ), под номер Е 0044 в таблицата на стр. 147 от номерацията на самите фотокопия. Следва да се приеме на базата на официалните източници, представени по делото, че процесната марка е заявена и регистрирана не само за финансови сделки; парични сделки от заглавието на клас 36, но и за трансфер на средства (Електронен ), които фигурират в азбучния списък. Също така тази услуга очевидно може да бъде приета за услуга, която се включва в обхвата на широките категории финансови сделки; парични сделки, посочени в заглавието на класа и регистрацията на процесната марка. Счита, че когато стоките са посочени в регистрацията на процесната марка с по-широки категории, не е от правомощията на председателят на Патентно ведомство на РБ да стеснява обхвата на закрила на процесната марка като обособява отделни подкатегории, а единствено да прецени дали стоките, за които е доказано използване на марката, могат да бъдат включени в тези по-широки категории и дали се включват в една от тези широки категории или в няколко от тях. В този смисъл в Решение РС-229- 1/22.12.2023 г. на председателя на Патентно ведомство е прието, че е доказано използване на стоки и услуги от съответните по-широки категории, за които има регистрация процесната марка. По отношение на сочената от жалбоподателя съдебна практика на Съда на Европейския съюз, отбелязва, че Патентно ведомство на РБ не е възприело подхода за обособяване на подкатегории при отмяна на регистрацията на марки, доколкото правото на отказ от право върху част от обхвата на закрила в регистрацията е право на притежателя. Председателят на Патентно ведомство като административен орган може или да отмени регистрацията за цялата по-широка категория, или да приеме използване за цялата категория, ако процесната марка е използвана за подкатегория стоки или услуги. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че процесната марка е използвана за услуги по електронни разплащания посредством системата за електронни разплащания "еPay", а не за услугите - разплащателни услуги чрез електронен портфейл, които би могло да се включват в общото понятие услуги по електронни разплащания, но не ги изчерпва, видно от представените и приети по делото доказателства, които имат характер на общодостъпни материали. Неоснователна счита позицията на касатора за обособяване на "независими подкатегории стоки и услуги" в рамките на обобщените категории оборудване за обработване на информация в клас 9 и финансови сделки и парични сделки в клас 36 в противоречие с установените от СЕС принципи и правила. Това изкуствено разделяне на стоките на обособени подкатегории не се отчита тяхното взаимодействие, тяхната взаимовръзка особено през призмата на потребителя, който ги възприема в повечето случаи или като допълващи се, или като конкуриращи се, но в повечето от случаите ги ползва заедно. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. В административния акт е прието, че представените доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, позволяват да се заключи, че атакуваната марка с peг. 70143 еРау, комбинирана, е била използвана със съгласието на притежателя й, като използването е непрекъснато в релевантния период 01.10.2016-г. - 01.10.2021 г. и е осъществено във връзка с посочената система за електронни разплащания и съответно, чрез нея - за услуги по електронни разплащания, на територията на цялата страна, редовно, интензивно и в много голям обем. В случая, на първо място, марката е използвана и на пазара се разпознава от потребителите за означаване на системата ePay.bg, функционираща като онлайн платформа и мобилно приложение за електронни разплащания. Тези разновидности на системата по същество представляват софтуерни програми, използвани от потребителите за обработване на данни за собствените им разплащания. При заявяване на атакуваната марка през 2004 г., същата е била заявена за общи категории от заглавието (клас-хединг) на клас 9 на Ницката класификация (МКСУ). През 2004 г. е била в сила 8-мата версия на Ницката класификация, при която все още в общите категории от заглавието на клас 9 не фигурира терминът софтуер, а единствено оборудване за обработка на данни, като по необходимост тази категория от заглавието е включвала компютърните програми и софтуери като вид стоки, доколкото обработка на данни не е възможна без компютърна програма. Съответно, би могло да се направи обоснован извод, че атакуваната марка е използвана в релевантния период за стоките в клас 9 оборудване за обработка на данни, за които е регистрирана. по необходимост тази категория от заглавието е включвала компютърните програми и софтуери като вид стоки, доколкото обработка на данни не е възможна без компютърна програма. Съответно, че атакуваната марка е използвана в релевантния период за стоките в клас 9 оборудване за обработка на данни, за които е регистрирана. На второ място, процесната марка е използвана и на пазара се разпознава от потребителите във връзка с посочените услуги по електронни разплащания, които се извършват чрез системата ePay.bg. Този вид услуги съгласно МКСУ се включват в клас 36, в който са класирани разплащателни услуги чрез електронен портфейл. В случая атакуваната марка има регистрация за общите категории финансови сделки; парични сделки от заглавието на клас 36 (клас-хединг). Доколкото в тези общи категории се включват различни видове услуги от клас 36, включително разплащателни услуги чрез "електронен портфейл, следва да се приеме, че атакуваната марка с peг. 70143 еРау, комбинирана, е използвана в релевантния период за услугите финансови сделки; парични сделки " от клас 36, за които е регистрирана. Прието е, че искането е неоснователно по отношение на стоките, в клас 9 оборудване за обработка на данни и услугите в клас 36 финансови сделки; парични сделки в регистрацията на атакуваната марка . За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че от приетите по делото и налични по административната преписка доказателства, както и предвид заключението на допуснатата съдебно-компютърно-техническа експертиза, съдът се солидаризира с извода на административния орган, че атакуваната марка е била използвана непрекъснато в релевантния период чрез система за електронни разплащания, достъпна на интернет страницата www.epay.bg и съответно чрез нея за услуги по електронни разплащания на територията на цялата страна. От заключението на компютърно-техническата експертиза става ясно, че броят на регистрираните потребители на системата ePay е нараствал със всяка една година, като към 01.10.2016 г. е бил 522 987, докато към 01.10.2021 г. е наброявал 870 954 регистрирани потребители. Същото може да се каже и за субектите, които са приемали плащания през системата на ePay, които през 2016 г. са били 2597, а през 2021 г. 5225. Що се касае до броят на транзакциите, инициирани през системата ePay, предадени за авторизация към издателя на платежната карта или авторизирани от системата БОРИКА, то за периода 10.2016-10.2021 г. същите възлизат на 36 417 943 броя. Именно тези данни говорят за реалното използване на марката ePay, която обозначава система, функционираща като онлайн платформа и мобилно приложение за електронни разплащания. За изясняване на обстоятелството, дали разплащателните услуги и софтуерът за разплащателни услуги се включват в категориите от клас 09 оборудване за обработка на данни и клас 36 финансови сделки; парични сделки, формулирани в 8-то издание на Ницката класификация, съдът е допуснал и приел съдебно-маркова експертиза. В заключението , което съдът кредитирал изцяло като обективно и компетентно, вещото лице е посочило, че софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл и софтуер не представляват независима подкатегория стоки от оборудване за обработка на информация в клас 9 съгласно осмото издание на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) от Ница. Направен е изводът, че услугите разплащателни услуги за електронен портфейл спадат към клас 36 парични сделки; финансови сделки; както и че услуги по електронни разплащания не представляват независима подкатегория стоки от финансови сделки; парични сделки в клас 36. С оглед на това, за неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че не е доказано използването на процесната марка за категориите от клас 09 оборудване за обработка на данни и клас 36 финансови сделки; парични сделки, тъй като разплащателните услуги и софтуерът са различна подкатегория стоки и услуги. Приел, че както правилно е отбелязал и административният орган, процесната марка е заявена по време на действие на 8-мото издание на Ницката класификация, в която в клас 9 не е фигурирал терминът софтуер, а единствено оборудване за обработка на данни, каквото в случая представлява системата на ePay. На следващо място процесната марка е регистрирана за общите категории финансови сделки; парични сделки на клас 36, в които видно от подробния списък на услугите в МКСУ се включват и разплащателни услуги чрез електронен портфейл, каквито несъмнено представляват и разплащателните услуги, предлагани на интернет страницата www.epay.bg, както и на едноименното мобилно приложение. Решението е неправилно. Административният съд неправилно не е допуснал поисканата повторна съдебна експертиза за установяване на твърденията на жалбоподателя, че марката е ползвана за определена подкатегория, която може да се обособи. В тази насока жалбоподателят се е позовал на съдебна практика която съдът не е коментирал - Решение на Общия съд от 1 февруари 2023 г. Brobet/EUIPO Efbet Partners (efbet)(Дело T-772/21) (2023/C 104/46) . Според решението т. 59 съгласно установената съдебна практика, ако марка е регистрирана за категория стоки или услуги, която е достатъчно широка, така че в нея могат да бъдат идентифицирани няколко подкатегории, които могат да бъдат разглеждани самостоятелно, доказването на реално използване за част от тези стоки или услуги предоставя защита само за подкатегорията или подкатегориите, към които принадлежат стоките или услугите, за които марката действително е използвана. Ако обаче марка е регистрирана за стоки или услуги, които са дефинирани толкова конкретно и тясно, че не е възможно съществено подразделяне в рамките на категорията, тогава доказването на реално използване покрива цялата категория (решение от 14 юли 2005 г., Reckitt Benckiser (Espana) v OHIM Aladin (ALADIN), T-126/03, EU:T:2005:288, т. 45; също и решение от 16 юни 2015 г., Polytetra v OHIM EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON), T-660/11, EU:T:2015:387, т. 24 и цитираната практика). Т. 60.Обхватът на категориите стоки или услуги, за които е регистрирана марката, е ключов елемент в баланса между, от една страна, запазването на изключителните права на притежателя на марката и, от друга страна, ограничаването на тези права, за да се предотврати предоставянето на прекомерна защита за стоки или услуги, за които марката не е била използвана реално, само защото е регистрирана за по-широка категория (решения от 16 юли 2020 г., ACTC v EUIPO, C714/18 P, EU:C:2020:573, т. 39, и от 2 март 2022 г., Apologistics v EUIPO Kerckhoff (apo-discounter.de), T-140/21, непубликувано, EU:T:2022:110, т. 22). Т. 61.Относно релевантния критерий или критерии, които следва да се приложат за идентифициране на хомогенна подкатегория стоки или услуги, която може да се разглежда самостоятелно, от съдебната практика следва, че критерият за целта и предназначената употреба на съответните стоки или услуги е съществен критерий за определяне на независима подкатегория (виж решения от 16 юли 2020 г., ACTC v EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, т. 44 и цитираната практика, и от 7 ноември 2019 г., Intas Pharmaceuticals v EUIPO Laboratorios Indas (INTAS), T380/18, EU:T:2019:782, т. 94 (непубликувано) и цитираната практика). Съдът е възприел безкритично изцяло заключението на вещото лице, което е необосновано, без да изложи собствени мотиви и без да прецени съответства ли на посочената съдебна практика. В този смисъл жалбоподателят е посочил, че по друго дело - адм. дело 2687/2024 г. на АССГ вещото лице Д. Добрева, което е допуснато и прието по паралелно производство с аналогичен предмет на правния спор, дългогодишен служител и ръководител на дирекция Експертиза и опозиция на търговските марки в Патентно ведомство на България, в заключение представено в о.с.з. от 08.07.2024 г., дадено по въпроси, идентични на тези, които са били допуснати в експертизата, възложена на вещото лице Иванчев, е установила, че софтуер за разплащателни услуги за електронен портфейл е независима подкатегория стоки от оборудване за обработка на информацияи че услугите финансови сделки; парични сделки в клас 36 представляват широки подкатегории услуги, в които се идентифицират независими подкатегории услуги, а една от тези подкатегории се формира от услуги по електронни разплащания. Това е следвало да породи съмнения относно правилността на заключението на вещото лице Иванчев, поради което съдът е следвало да допусне поисканата повторна експертиза. С оглед на това поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила обжалваното съдебно решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение