Решение № 3966 от 2.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7405/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), против решение 711/ 25.05.2023 г. по адм. дело 2062/ 2022 г. на Административен съд-Варна, с което е отменена заповед ДК-11-ВН-08/ 08.08.2022г., издадена от началника на РДНСК-Варна. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта на началника на РДНСКВарна да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Антарес Инвест М ЕООД, гр. Варна, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение на Административен съд - Варна да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски. Ответникът главен архитект на община Варна не изразява становище. Ответниците С. Мустафа и Д. Мумджиян чрез назначения от съда особен представител адв. Байданова оспорват касационната жалба. Ответниците: Артеви" ЕООД, Д. Бялколева, Й. Бялколева, М. Атанасова-Димитрова, Н. МумджиянКикони, Е. Хампарцумян, Ц. Кирчева, Р. Кирчев, М. Кикони, Назгруп" ООД и Антарес Инвест" ЕООД не изразяват становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд Варна е постановено в съответствие с материалния закон. Административният съд правилно приема, че заповедта на началника на РДНСК- Варна, с която на основание чл. 156, ал. 5 ЗУТ е отменено разрешение за строеж 152/ 20.07.2022 г., издадено от главния архитект на община Варна на Антарес инвест М ЕООД, гр. Варна, С. Мустафа, Д. Мумджиян, Артеви" ЕООД, Д. Бялколева, Й. Бялколева, М. Атанасова - Димитрова, Н. Мумджиян - Кикони, Е. Хампарцумян, Ц. Кирчева, Р. Кирчев, М. Кикони, Назгруп" ООД и Антарес Инвест" ЕООД, за строеж: Жилищна сграда, находяща се в УПИ XIV-977, кв. 130 по плана на 7-ми микрорайон гр. Варна, ПИ с идентификатор 10135.1506.977 по КККР на гр. Варна, е постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и следва да бъде отменена. По делото е установено, че устройствените показатели на строежа съответстват на предвижданията на ПУП- ПРЗ и РУП за имота, одобрени със заповед Г-182/12.06.2018г. Одобреният технически проект по част Архитектура съответства в ситуационно отношение на задължителните линии по одобрения РУП. Спазени са и изискванията за височина на сградата по работния устройствен план, включително към дъното на имота, както и чл. 32, ал. 2 ЗУТ, като обратно на констатациите на административния орган в оспорената заповед, височината по проектите не надвишава абсолютните коти за максимална височина, определени с РУП. При сравняване на частите на Архитектура и Конструкции на одобрения технически проект се установява, че според архитектурния проект на скатния покрив на терасовидния етаж на сградата на кота +20.20 има покривни прозорци, които не са предвидени в конструктивната част на проекта, което обаче не води до промяна на строителната конструкция, на вида на конструктивните елементи и на натоварванията. Същевременно е констатирано, че в част Конструктивна на проекта в чертежи Кофражен план на плоча Л и Долна армировка плоча Л със забележки е посочено, че отворите за прозорци в наклонените плочи са според архитектурните чертежи, а в частта на отворите армировката се изрязва. Тези обстоятелства се установяват от представените по делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза, както и от обясненията на експерта, дадени в открито съдебно заседание. Заключението на вещото лице правилно е кредитирано от съда. Действително същото е оспорено от процесуалния представител на административния орган, но конкретни съображения за неправилност или непълнота на заключението не са изложени и доказателства, които да опровергават констатациите на експертизата не са ангажирани. При тези факти административният съд правилно приема, че не се установяват нарушения на одобрените инвестиционни проекти и на издаденото въз основа на тях разрешение за строеж по смисъла на чл. 108, ал. 1 ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т.1 и т. 4 и чл. 145, ал.2 ЗУТ, които да обосноват издадената от началника на РДНСК- Варна заповед. Законосъобразно е преценено, че не се установява несъответствие на частите на инвестиционните проекти, въз основа на които е издадено разрешението за строеж, с предвижданията на подробния устройствен план и изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 1 ЗУТ и чл. 108, ал. 1 ЗУТ не са нарушени. Одобрените инвестиционни проекти и разрешението за строеж за Жилищна сграда, в УПИ XIV-977, кв. 130 по плана на 7-ми микрорайон гр. Варна, ПИ с идентификатор 10135.1506.977 по КККР на гр. Варна, съответстват на действащите за имота ПУП- ПРЗ и РУП, одобрени със заповед Г-182/ 12.06.2018 г., както и на издадената скица- виза. Постигнатите съгласно обяснителната записка към проектите устройствени показатели отговарят на предвидените с одобрения ПУП- ПРЗ плътност на застрояване, интензивност на застрояване и на процента за озеленяване. Съобразен е и начина на застрояване, като одобреният технически проект в част Архитектура е в съответствие с предвиденото в УПИ XIV-977, кв. 130, гр. Варна и в съседните имоти свързано застрояване. Правилно и заключението на съдебния състав, че не са установени несъответствия между одобрените инвестиционни проекти и разрешението за строеж с предвижданията на ПУП ПРЗ и РУП по отношение на разположението и силуета на сградата, а също и във вертикално отношение, тъй като установените с РУП абсолютни коти за височина на стрехата и за максимална височина на сградата, включително към двора са спазени. Изводът за съответствие на архитектурния проект с предвижданията на РУП по отношение на броя и предназначението на етажите също е законосъобразен. В този смисъл следва да бъде посочено, че определящ за броя на етажите и тяхното предназначение е планът за застрояване, а работният устройствен план определя точно разположението и очертанието на сградите в план, разстоянието между тях и до имотните граници; необходимите силуети, изясняващи: максималната височина на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед правилното архитектурно- пространствено оформяне (чл. 113, ал. 4 ЗУТ). Както административният съд правилно приема, забележките в част Конструктивна на проекта сочат на съгласуваност с част Архитектура, поради което не се установява нарушение по смисъла на чл. 142, ал. 5, т. 4 ЗУТ, което да доведе до незаконосъобразност на разрешението за строеж ведно с одобрените проекти и да послужи като основание за издаване на заповедта на началника на РДНСК- Варна. В този смисъл са подробните съображения на административния съд, които настоящата инстанция споделя. Възраженията на касационния жалбоподател, свързани с неправилност на заключението на вещото лице по изслушаната съдебно- техническа експертиза не следва да бъдат обсъждани, тъй като касационни доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила не са направени, а също и поради изложеното по-горе относно отсъствието на доказателства, които да опровергават експертизата. По изложените съображения настоящата инстанция приема, че не са налице сочените от касатора основания за отмяна на обжалваното решение. Оспореният съдебен акт е постановен в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, ДНСК следва да заплати на ответника Антарес Инвест М ЕООД, гр. Варна сумата 1200.00 лв. разноски по делото в касационното производство, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,