Решение № 2357 от 24.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9236/2016 г.

Решение № 2357 от 24.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9236/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/, чрез процесуалния представител юрисконсулт Й. В., срещу решение № 3907/8.06.2016 г. постановено по адм. дело № 7874/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменено решение № Ц-25/30.06.2015 г. на КЕВР, в частта му по т. 26, с която на "Видахим" АД, считано от 1.07.2015 г. са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централа с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода за ценово регулиране "норма на възвращаемост на капитала". С жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и отхвърляне на жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд. Ответникът "Видахим" АД, чрез процесуалния му представител адвокат Т. Г., оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия състав на четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: С т. 26 от решение № Ц-25/30.06.2015 г., на посочено основание чл. 21, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 30, ал. 1, т. 3 и т. 4, чл. 33, чл. 36а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, чл. 2, т. 1 и т. 2, чл. 3, ал. 2, т. 1, чл. 32, ал. 1 от Наредба № 5 от 23.01.2014 г. за регулиране на цените на топлинната енергия /НРЦТЕ/, чл. 2, т. 2, чл. 4, ал. 2, т. 1, чл. 25, чл. 47, ал. 1 и чл. 53 от Наредба № 1/18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия /НРЦЕЕ/ и Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "норма на възвращаемост на капитала", Комисията за енергийно и водно регулиране, считано от 1.07.2015 г. утвърждава пределни цени на топлинната енергия и определя преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, за "Видахим" АД, както следва: 1. преференциална цена на електрическа енергия без ДДС - 134,44 лв/МВтч, в това число - индивидуални разходи за единица енергия - 134,43 лв/МВтч и добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ - 0,01 лв/МВтч; 2. еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител пара без ДДС - 101,63 лв/МВтч. Утвърдени са и ценообразуващи елементи, по-конкретно необходими годишни приходи в размер на 52 998 хил. лв, прогнозни количества електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство от 25 600 МВтч и прогнозни количества топлинна енергия с топлоносител водна пара от 302 420 МВтч и цена на въглищата - 171,89 лв/т при калоричност 5 900 ккал/кг. За да отмени решението на КЕВР, Административен съд С.-град е приел, че решението в оспорената част е издадено от компетентен орган, в съответствие с правомощията на КЕВР, визирани в чл. 21, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 3 и т. 4 и чл. 33, ал. 1 ЗЕ, при спазване на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗЕ КЕВР разполага с правомощието да регулира дейностите в енергетиката в т. ч. и цените за продажба на електрическа енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия по чл. 162, ал. 2, т. 1 ЗЕ. Това се осъществява съобразно правилата на раздел IV "Ц. регулиране" от глава трета на ЗЕ, НРЦЕЕ и НРЦТЕ. Жалбоподателят е подал заявление до КЕВР за утвърждаване на размера на цените, като е представил необходимата информацията и приложения. От КЕВР е насрочена дата за открито заседание за обсъждане на заявлението, оповестено по предвидения ред и публикувано заедно с доклада на специалистите. На проведено закрито заседание на КЕВР, е приет доклад вх. № Е-Дк-170/26.05.2015 г. на директорите на Дирекции "Ц. регулиране, лицензии и пазари", "Регулаторна политика и международна дейност" и "Правна", относно извършването на регулаторен преглед и утвърждаване на цени на топлинна енергия и определяне на преференциални цени на електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на дружествата от сектор "Топлоенергетика" от 1.07.2015 г. Докладът е публикуван на официалната интернет страница на КЕВР и за обсъждането му, съгласно изискването по чл. 13, ал. 3, т. 2 ЗЕ, е насрочено открито заседание, за участие в което са поканени лицата, представляващи дружествата в сектор "Топлоенергетика" или упълномощени от тях представители, проведено с участието и на изпълнителния директор на "Видахим" АД. С писмо от 12.06.2015 г. КЕВР е изискала от дружеството-жалбоподател да представи доказателства, свързани с произвежданата продукция в завода за гуми и свързаните с нея количества топлинна енергия с топлоносител водна пара, като част от производствената му програма. В тази връзка от жалбоподателя са представени анекси, сключени на 25.06.2015 г. към договори за доставка на количества заявени гуми и справка на завода с разходни норми на топлинна енергия за производството им. На 30.06.2015 г. е постановено оспореното решение № Ц-25 от същата дата. За изясняване на спорните по делото въпроси съдът е допуснал изготвянето на комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза /СИТЕ/, заключението по която не е оспорено от страните и е възприето от АССГ като обективно и компетентно дадено. Според вещите лица КЕВР е признал на "Видахим" АД производството на 25 600 МВтч електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство, залагайки останалите заявени от дружеството 140 000 МВтч, като такива от некомбинирана електрическа енергия, като приходите са формирани на базата на количество по видове, без обаче да е използвана цена за некомбинирана енергия, съгласно т. 21 от Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "норма на възвръщаемост на капитала" /"Указания - НВ"/, приети по т. 8 от протоколно решение № 95/25.05.2015 г. на КЕВР - НВ/2015 г. Това според даденото експертно становище е довело до изчисляването на значително по-високи приходи от електрическа енергия от реално постижимите, и рефлектира в изчисляването на по-ниска цена на топлинната енергия. При извършена от вещите лица проверка на място в централата на "Видахим" АД, е установено, че в нея изобщо липсват както некомбинирано производство на топлинна енергия, така и съоръжения за разделно производство. В заключението е изтъкнато и, че при направените от КЕВР корекции и пресмятания общата ефективност се равнява на 47,11 %, но това не е довело да съответна корекция в математическия модел за коефициента за обща ефективност. Установено е също, че при изчисление на приходите от електрическа енергия, не е ползвана посочената в мотивите към решението на КЕВР, референтна стойност в размер на 65,00 лв/МВтч, а индивидуалната цена на електрическата енергия от 134,43 лв/МВтч, което влече завишение на приходите, които могат да бъдат получени от продажбата на електрическата енергия и до занижение на остатъчните необходими приходи, относими към производствената цена на топлинната енергия. Въз основа данните от заключението по изготвената експертиза, съдът обосновано е приел, че решението на КЕВР е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с установеното от фактическа страна, а оттам и с т. 20, т. 21 и т. 22 от Указания - НВ/2015 г., доколкото извършените от Комисията изчисления не са подкрепени с доказателства, при което е отменил решение № Ц-25/2015 г. на КЕВР, в атакуваната част по т. 26. Така постановеното решение е правилно. Комисията за енергийно и водно регулиране, като орган, натоварен с регулиране на дейностите в енергетиката /чл. 10, ал. 1 ЗЕ/, има правомощието да регулира цените, по които производителите продават топлинна енергия на топлопреносното предприятие и на пряко присъединени потребители, както и тези, по които топлопреносното предприятие продава топлинна енергия на потребители /чл. 30, ал. 1 ЗЕ/, а също и да определя преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, на база индивидуалните разходи за производство и добавка, определена от комисията по групи производители и по критерии съгласно НРЦЕЕ /чл. 33, ал. 1 и ал. 3 ЗЕ/. При изпълнението на регулаторните си правомощия КЕВР се ръководи от принципите, въведени с нормата на чл. 23, ал. 1 ЗЕ, включително като осигурява баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите. Правилно АССГ приема, че решение № Ц-25/30.06.2015 г. е издадено от компетентен орган, в съответствие с правомощията на КЕВР по чл. 30 и чл. 33 ЗЕ и в предвидената от закона форма, тъй като съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК: наименование на издателя, наименование на акта, адресат, фактически и правни основания за постановяването му, разпоредителна част, определяща правата и задълженията, начин и срок на изпълнение, срока и начина на обжалване, и е подписано от председателя на колективния орган. Фактическите и правни основания за издаването му се съдържат и в съпровождащите го документи - мотиви, доклад, указания, протоколни решения, обективиращи допълнителни съображения, обосноваващи възприетите от комисията изменения на цените. Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗЕ, цените на електрическата и на топлинната енергия се образуват от енергийните предприятия, съобразно изискванията на закона, наредбите и указанията, дадени от Комисията. Правната рамка на метода на ценово регулиране "Норма на възвръщаемост на капитала" се съдържа в Наредба № 5/23.01.2014 г. за регулиране на цените на топлинната енергия и Наредба № 1/18.03.2013 г. за регулиране на цените на електрическата енергия. Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 НРЦТЕ при метода на ценово регулиране "норма на възвръщаемост на капитала" комисията след проведен регулаторен преглед утвърждава цени и необходими годишни приходи на енергийното предприятие за регулаторен период не по-кратък от една година; следващ регулаторен преглед се извършва по решение на комисията или по заявление на енергийното предприятие при съществени отклонения между одобрените и отчетените елементи на необходимите приходи. Със същото съдържание е и нормата на чл. 4, ал. 2, т. 1 НРЦЕЕ. В резултат на регулаторния преглед комисията утвърждава прогнозните необходими приходи и цените на енергийните предприятия, включително икономически обоснованите разходи и възвръщаемост на капитала. С оглед приложимата правна уредба и в резултат съвкупната преценка на доказателствата по делото, в т. ч. и приобщеното заключение на СИТЕ, първоинстанционният съд е извел правилна фактическа обстановка, като при това е установил, че незаконосъобразно КЕВР не е признала комбинираната електрическа енергия от високоефективно производство в размер на 165 600 МВтч, а я е намалила на 25 600 МВтч. Изложеното в мотивите към решение № Ц-25/2015 г., че количествата топлинна и електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство са определени експертно с оглед работата на централата на минимален режим през най-студените зимни месеци и предотвратяване на замръзване на инсталациите, влизат в противоречие с данните от извършената от вещите лица проверка на място в централата. Видно от даденото в тази връзка заключение, в последната няма и не може да има некомбинирано производство, и липсват съоръжения за разделно производство на топлинна енергия. Наред с горното, КЕВР не е коригирала в математическия си модел, коефициента за обща ефективност на база намалените от нея количества, като е заложила в изчисленията си 80 % ефективност, което според чл. 14 от Наредба РД-16-267/19.03.2008 г. за определяне на количеството електрическа енергия, произведена от комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия сочи на това, че цялото количество електрическа енергия е от високоефективно комбинирано производство. Предвид изложеното, правилно съдът е приел, че в нарушение на приетите Указания - НВ/2015 г. и по-конкретно техните т. 20 и т. 21 Комисията е изчислила цената на некомбинираната електрическа енергия, като равна на индивидуалната цена за електрическа енергия. Комисията при изчисление на приходите от електрическа енергия не е ползвала приетия общ подход за всички дружества и посочената в мотивите към решение № Ц-25/2015 г., референтна стойност в размер на 65,00 лв/МВтч, а индивидуалната цена на електрическата енергия - 134,43 лв/Мвтч. В тази връзка следва да се отбележи, че съобразно т. 22 от Указания - НВ/2015 г., приходите от електрическа енергия се формират по различните видове и цени, като неправилното изчисление води до завишение на приходите, които могат да бъдат получени от продажбата на електрическата енергия, респективно - до занижение на остатъчните необходими приходи, относими към производствената цена на топлинната енергия. Действаща като регулаторен орган, КЕВР следва да определи цените като приложи единни критерии и методика, и се съобрази с нормативноустановените изисквания, вземайки предвид съдържащата се в заявленията на отделните дружества информация. Утвърдените от КЕВР пределни цени на "Видахим" АД не са формирани в съответствие с изискванията на чл. 31 ЗЕ - същите да се основават на обективни критерии и да са определени, съобразно предварително зададени изисквания, което се установява от доказателствата по делото, в т. ч. и заключението на вещите лица по назначената съдебно-икономическа и техническа експертиза. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че утвърдените от КЕВР цени по отношение на "Видахим" АД са формирани в противоречие на материалноправните разпоредби, поради което правилно първоинстанционният съд е отменил решение № Ц-25/2015 г. в оспорваната му част, при което върнал преписката на органа с указания да постанови ново решение, с оглед установеното от фактическа страна и в съответствие с действащата правна уредба. АССГ е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 АПК на оспорения индивидуален административен акт, при което е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. Размерът на последното, с оглед своевременно предявеното от касатора възражение за прекомерност и действителната фактическа и правна сложност на спора следва да бъде намален от съда, до размера на сумата от 3000 лв, която Комисията за енергийно и водно регулиране следва да бъде осъдена да му заплати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд,