Решение № 7929 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9003/2018 г.

Решение № 7929 от 28.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9003/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Детски футболен клуб Лъвчетата 1997", гр. София срещу решение № 2895 от 30.04.2018 г. постановено по адм. дело № 11804 по описа за 2017 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена заповед № 19-15 от 2.10.2017 г. на директора на Детска градина № 162 "Вихрогонче", в частта по т. 3, с която е определен спечелилият кандидат да извършва допълнителна образователна дейност за обучение по футбол. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че посочените от съда основания за отмяна на атакувания административен акт не са налице. За да е налице посоченото от съда нарушение на принципите на равенство, достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост, с документацията по конкурса следва да са определени различни правила за различните участници, което да ги поставя в неравностойно положение. В случая това не е така. Обявените правила са еднакви за всички участници и те са поставени при едни и същи условия. Не може да се приеме, че документацията е непълна, тъй като съдържа всички предварително определени критерии, описани в Правилата. Комисията е извършила своята оценка за сравнение на офертите по обявените критерии на база на представените оферти. Административният орган разполагал с оперативна самостоятелност и е извършил преценка за качеството на предоставените оферти и класиране, в съответствие с критериите определени в предварително в обявения конкурс. Тази преценка не подлежи на съдебен контрол. Съдът не е съобразил, че представената от участника "Артен" ЕООД програма за обучение на децата не съответства на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5 от 3.06.2016 г. за предучилищното образование. В програмата предложена от този участник не са включени 7-годишни деца, докато програмата на Сдружение "Детски футболен клуб Лъвчетата 1997" обхваща и тях. Методиката не е на участника "Артен" ЕООД, а на Школа "Атлетико Артен". Нейната насоченост е към обща физическа подготовка, а не за специалност "Футбол". Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено и да оставена без уважение първоначално подадената жалба. Претендира направените по делото разноски. Подадена е и касационна жалба от Детска градина № 162 "Вихрогонче", която с определение от 14.08.2018 г., на основание чл. 215, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено в посочената част. Определението не е обжалвано и е влязло в сила, поради което жалбата не е предмет на разглеждане в настоящото производство. Ответникът - "Артен" ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения изложени в депозиран по делото писмен отговор. Прави искане първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Директорът на Детска градина № 162 "Вихрогонче" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е касационната жалба е неоснователна. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил заповед № 19-15 от 2.10.2017 г. на директора на Детска градина № 162 "Вихрогонче", в частта по т. 3, с която е определен спечелилият кандидат да извършва допълнителна образователна дейност за обучение по футбол и е осъдил Детска градина № 162 "Вихрогонче" да заплати на "Артен" ЕООД сумата от 650, 00 лв. – разноски по делото. За да постанови този резултат съдът е установил, че със заповед № 19-15 от 02.10.2017 г. на директора на Детска градина № 162 "Вихрогонче", на основание чл. 259, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) и чл. 12, ал. 5 и чл. 18 от Правилата на Столичен общински съвет за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община (Правилата) са определени изпълнители на допълнителни образователни дейности в Детска градина № 162 "Вихрогонче". След анализ на събраните по делото доказателства, съдът е счел че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в законоустановената форма, но при издаването му са нарушени основни принципи в административния процес, установени в чл. 8, чл. 12 и чл. 13 от АПК - принципите на равенство, достъпност, публичност и прозрачност и на последователност и предвидимост, което е довело до постановяване на незаконосъобразен акт. Посочил е, че редът и условията за провеждане на конкурс за избор на изпълнител за осъществяване на допълнителни образователни дейности (ДОД) в общинските детски градини са уредени в Раздел ІІ от Правилата (в приложимата редакция, приета с решение № 135 по протокол № 30 от 6.04.2017 г. ). В чл. 11 от Правилата са установени критерии за оценка на подадените оферти: а) степен на квалификация на преподавателите; б) професионален опит в предлаганата ДОД; в) програма за обучение на децата; г) цена на ДОД за едно дете; д) размер на отстъпката в % от събраните такси; е) социална отговорност. Установен е максималният брой точки, които може да формира всеки от шестте критерия – 100 точки. Според чл. 11, ал. 3 от Правилата максималният брой точки по критерия "Програма за обучение на децата" е 15 и се формира по следните показатели: 1) 0 т. за програма за обучение на децата, която не е съобразена с изграждане на компетентности и/или заложби по образователни направления и не е приета от педагогическия съвет; 2) 5 т. за програма за обучение на децата, която в непълна степен надгражда определени компетентности и/или заложби по образователни направления и елементи от тях, приета от педагогическия съвет; 3) 15 т. за програма за обучение на децата, която напълно надгражда определени компетентности и/или заложби по образователни направления и елементи от тях, приета от педагогическия съвет. Съдът е изложил, че процесната конкурсна документация не съдържа обективни показатели за оценяване по критерия "Програма за обучение на децата". От ответника не са ангажирани доказателства Педагогическият съвет на детската градина да е утвърдил конкретни изисквания и цели за развитие на децата чрез ДОД "Футбол". По отношение на този критерий е предвидено да се дава количествена оценка, за формирането на която в конкурсната документация не се съдържат никакви указания. Приел е, че при липса на каквито и да е изисквания и цели към програмата за обучение, одобрени от Педагогическия съвет, не става ясно по какъв начин комисията е извършила съпоставка и е определила коя от представените програми е съобразена или респективно не е съобразена с изграждане на компетентности и/или заложби по процесното образователно направление, одобрени от Педагогическия съвет. Предвид посоченото съдът е направил извод, че е невъзможно прилагането на критерия по чл. 11, ал. 3 от Правилата. АССГ е счел, че липсата на критерии и методика за оценяване на "Програма за обучение на децата", предложена от кандидатите, се потвърждава и от приетия по делото протокол вх. № 52 от 29.09.2017 г. на комисията за разглеждане и оценяване на офертите, доколкото в него са определени крайните резултати, като брой точки, без наличие на мотиви и без да може да се установи по какъв ред комисията е достигнала до тези резултати. В протокола липсват мотиви на кои конкретни изисквания и цели, утвърдени от Педагогическия съвет не отговаря програмата представена от "Артен" ЕООД, който е получил 5 т. по критерия "Програма за обучение на децата". Единствените доводи изложени в протокола са, че в програмата, предложена от "Артен" ЕООД е посочено образователно съдържание само за две възрастови групи, а по отношение на класирания на първо място кандидат - Детски футболен клуб "Лъвчетата 1997", е отбелязано, че предложената програма е "добра", за което последният е получил максималните 15, т. по този критерий. При така установеното съдът е приел, че макар конкурсната документация формално да отговаря на изискването за съдържание, е налице липса на обективни, ясни и безспорни критерии за оценка на представените оферти, което е поставило кандидатите в неравнопоставено положение и е дало възможност за свободни, субективни интерпретации на проектните предложения. Решението е правилно. Съгласно чл. 68, ал. 1 от ЗПУО в общинските детски градини може да се организират почасови, съботно-неделни и сезонни дейности като допълнителна услуга по отглеждане на децата по желание на родителите и при условия и по ред, определени с наредба на общинския съвет. Редът и условията за провеждане на конкурс за избор на изпълнител за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини са уредени в Раздел ІІ от Правилата на Столичен общински съвет за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община (приложими в редакцията приета с решение № 135 по протокол № 30 от 6.04.2017 г. ). Поставените в обявения от Детска градина № 162 "Вихрогонче" конкурс по документи (изх. № 318 от 23.08.2017 г.) критерии за оценяване на офертите, както е посочил и касационният жалбоподател, са в съответствие с посочените в чл. 11 от Правилата. Съгласно чл. 11, ал. 3 от Правилата, възпроизведен в обявения от детската градина конкурс, броят точки по критерий "Програма за обучение на децата" се определя в зависимост от степента на съобразяване на представената от участниците на програма за обучение на децата с компетентности и/или заложби по образователни направления приети от Педагогическия съвет. В хода на първоинстанционното производство, от органа, чиято е доказателствената тежест, не е представена приета от Педагогическия съвет на Детска градина № 162 "Вихрогонче" програма за обучение по образователно направление "Футбол" с посочени в нея определени компетентности и/или заложби. При липса на каквито и да е изисквания и цели към програмата за обучение, одобрени от Педагогическия съвет, не става ясно по какъв начин комисията е извършила съпоставка и е определила коя от представените програми на кандидатите е съобразена или респективно не е съобразена с изграждане на изискуеми от детската градина компетентности и/или заложби по процесното образователно направление. Наличието на приета от Педагогическия съвет на детската градина програма за обучение по образователно направление "Футбол" не може да бъде установено и от протокола на конкурсната комисия от 21.09.2017 г. В него липсват мотиви за това на кои конкретни изисквания и цели, утвърдени от Педагогическия съвет, отговаря или не отговаря програмата, представена от отделните кандидати, за да получат кандидатите различен брой точки. Протоколът, както правилно е установил първоинстанционният съд, съдържа единствено точки по отделните критерии, заложени в конкурсната документация. По същество той представя крайният резултат от оценяването на участниците, но не обективира процеса на оценяване. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът е излязъл извън пределите на проверката за законосъобразност на оспорения акт. Класирането е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, провеждащ конкурса, но задължението за мотивиране на издавания административен акт следва да се спазва, като това в случая не е направено. Липсата на мотиви на комисията, като помощен орган, се отразява пряко и на законосъобразността на оспорената заповед. Последната, като издадена въз основа на решение, взето от колективен орган и основаваща се на него, при неизлагане на собствени мотиви на издалия я административен орган, се явява незаконосъобразна. По изложените съображения, настоящата касационна инстанция намира, че атакуваното решение като обосновано, постановено в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна. Същата е своевременно направена и доказана по размер, поради което следва да бъде уважена, като му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 600, 00 лв., за заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,