Решение № 15724 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15436/2012 г.

Решение № 15724 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15436/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 145 АПК във вр. с чл. 38, ал. 1 ЗДС е образувано по жалба на Пунка Тодорова Апостолова срещу РМС № 949/16.11.2012 г. за отчуждаване на имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Път 1-1 (Е79)" на територията на област Монтана (ДВ, бр. 92 от 23.01.2012 г.), постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и § 1 ДР на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението в частта, с което е определено паричното обезщетение за отчуждената част с площ 0,229 дка от имот № 67.10., целия с площ 4,7 дка в размер на 68 лв. е занижено и противоречи на чл. 32, ал. 2 ЗДС и като незаконосъобразно следва да се отмени - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Искане за разноски не е направено. Ответникът по жалбата - Министерския съвет и заинтересованите страни изразяват становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС жалба, е основателна по следните съображения. В процедура по чл. 34а във вр. с чл. 33 и чл. 34б ЗДС с РМС № 949/16.11.2012 г. е отчуждена част с площ 0,229 дка от имот с идентификатор № 67.10, целия с площ 4,4 дка, с начин на трайно ползване нива, находящ се в землището на с. Николаево, м. "Краводер" с определено парично обезщетение от 68 лв. По искане на жалбоподател съдът е допуснал оценителна експертиза. От писменото заключение на вещото лице Савов е видно, че за отчуждената част от процесния имот може да бъде определена "пазарна цена" по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС и § 1а, т. 2 и т. 4 от ДР на ЗДС по вписани общо сделки 26 бр. От писменото заключение на вещото лице е видно, че "равностойното парично обезщетение" по смисъла на посочените законови разпоредби с оглед осреднените пазарни оценки на извършените сделки, възлизат в размер на 87 лв. за отчуждената част от процесния имот. Съдът възприема заключението на вещото лице като компетентно изготвено, с оглед което обжалваното парично обезщетение следва да се увеличи на посочения размер. Жалбоподателят не е направил искане за разноски и такива не се присъждат. По изложените съображения, Върховният административен съд - III отделение,