Решение № 8187 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14358/2012 г.
ВАСI отделение11.06.2013 г.докладчик Маруся Димитрова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5308/09.10.2012 г. по адм. д. № 4719/2011 г. на Административен съд - София град. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 8187 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14358/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Андрей Врингов с ЕТ "Андарт-Андрей Врингов" моли да бъде отменено решение № 5308/09.10.2012 г. по адм. д. № 4719/2011 г. на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА № 101008581/06.01.2011 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли РА да бъде отменен и в тази част и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 101008581/06.01.2011 г. на ТД на НАП-София в частта, с която е определено задължение по чл. 48 ЗДДФЛ на Андрей Врингов с ЕТ "Андарт-Андрей Врингов" за 2007 г. над 2840,22 лв. със съответни лихви и е отхвърлена жалбата в останалата й част. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определени данъчни задължения на ревизираното лице в РА в размер 2840,22 лв. със съответни лихви. Ревизията е проведена по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, тъй като е установено, че декларираните и/или получени доходи и източници на формиране на собствения капитал или безвъзмездно финансиране на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние. Врингов чрез едноличния си търговец е извършвал дейност по обучение на водачи на МПС категория "В" Съдът след подробен анализ на събраните по делото доказателства е приел, че разходите на физическото лице за 2007 г. са в размер 31 723,61 лв, в която сума са включени 17 000 лв. депозит в банка и разходи за лизинг на автомобил Опел Астра, а приходите са в размер 17 039,38 лв според счетоводната експертиза, поради което са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК. Обоснован е изводът на съда, че ревизията законосъобразно е проведена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК. Правилно съдът е определил данък по чл. 48 ЗДДФЛ върху разликата от 14 684,23 лв. Приходите от дейността по обучение на водачи са в размер 30 840 лв, за които органите по приходите и съдът законосъобразно са приели, че не следва да се включват при изчисляване на приходите и разходите на физическото лице предвид чл. 26, ал. 2, т. 2 ЗДДФЛ, според който във финансовият резултат на едноличния търговец не се включва счетоводният финансов резултат, формиран от дейности, които се облагат с окончателен годишен (патентен) данък по този закон. Обосновано съдът е отхвърлил възражението на Врингов, че внесените 17 000 лв. на депозит в банка и разходите за лизинга на автомобила са от доходите на едноличния търговец, за които факти не са представени счетоводни доказателства за изтегляне на тези суми от касата на едноличния търговец в ревизионното и съдебното производство. В касационната жалба се поддържа същото възражение, на което административният съд е отговорил обосновано и в съответствие със закона. Изводите на съда по него се възприемат напълно от касационната инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция е неоснователно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като административният съд е присъдил цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,