Решение № 7808 от 13.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ , чрез упълномощен адвокат Христова, срещу решение 351 от 13.04.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-177/178/2023 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за немотивираност и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК с произтичащите от това законови последици. Претендира се присъждане на разноски по представен списък за две инстанции. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Христова и адв. Сергиева. Отправено е възражение за прекомерност по отношение на разноските на ответниците АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД и СИЕЛА НОРМА АД. Ответникът директорът на дирекция Административно и правно обслужване и управление на собствеността към Администрацията на Министерския съвет, в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез упълномощен юрк. Ламбрева изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Възразява срещу разноските на касатора като прекомерни и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез адв. Колев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК като правилно и законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност. Ответникът СИЕЛА НОРМА АД, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез адв. Андреева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК като правилно и законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по две отделни жалба от ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ срещу решение D21397262 от 22.02.2023 г. на директора на дирекция Административно и правно обслужване и управление на собствеността в Администрацията на Министерския съвет, упълномощен със заповед на министър-председателя, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Преглед на информацията за административното обслужване в Административния регистър и интернет страниците на администрациите, наблюдение по метода таен клиент и социологическо проучване по обособени позиции, в частта по обособена позиция І Преглед на информацията в Административния регистър и интернет страниците на администрациите за съответствие с нормативните актове в областта на административното обслужване , и в частта по обособена позиция ІІ Провеждане на наблюдения по метода таен клиент на предоставяното административно обслужване , открита с решение F293836 от 15.12.2022 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00270-2022-0033. По жалбите КЗК е образувала две отделни преписки, след което с протоколно определение 357 от 30.03.2023 г. Комисията е обединила горепосочените преписки за съвместно разглеждане като преписка КЗК-177/178/2023 г. С оспореното от ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ решение на възложителя обединението е класирано на трето място при определянето на изпълнителя на обществената поръчка по обособена позиция І и на второ място - по обособена позиция ІІ, като на първо място и по двете позиции е класиран участникът АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД. За да остави без уважение жалбата от ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ срещу решение D21397262 от 22.02.2023 г. на директора на дирекция Административно и правно обслужване и управление на собствеността в Администрацията на Министерския съвет, КЗК е разгледала по отделно изложените пред нея твърдения за пороци на решението на възложителя по оспорените две позиции като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материално-правните разпоредби по отношение на съответствието на участниците АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД и СИЕЛА НОРМА АД, класирани на първо и второ място, с критериите за подбор за доказването на опит в изпълнението на минимум три дейности с предмет и обем, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка; за съответствието с минималните изисквания относно икономическото и финансовото състояние; за предложените от участниците експерти. КЗК приема, че възложителят е предоставил широки възможности на участниците за доказване на опит в дейности с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката. Възложителят е посочил четири групи дейности, които са посочени като попадащи в предмета на поръчката, като изискването не е за кумулативно изпълнение, а за алтернативното им изпълнение. Според КЗК стеснително тълкуване на изискването за доказване на опит, предлагано от жалбоподателя противоречи на изискванията, предвидени от възложителя. Съобразявайки представените доказателства относно икономическото и финансово състояние на участниците КЗК е стигнала до извод, че тримата участници по обособена позиция 1 и двамата участници по обособена позиция 2 отговарят на изискванията на възложителя, както по отношение на общия оборот, така и по отношение на изискването за минимален оборот от сходни дейности. Подробен анализ е направен и по отношение на квалификацията на предлаганите персонал и ръководен състав. На следващо място, при подробен и изчерпателен анализ, в съответствие с установените от КЗК факти по провеждането на обществената поръчка и съобразно параметрите на техническите оферти на участниците АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД и СИЕЛА НОРМА АД, КЗК е обсъдила твърденията на жалбоподателя за несъответствия на техническите предложения на двете дружества с минималните изисквания на възложителя, посочени в обявлението и в техническата спецификация и е приела, че посоченото от комисията на възложителя в протокол 3 удостоверява, че помощният орган на възложителя е разгледал всяко едно от техническите предложения на тримата допуснати до този етап участници и е извършил преценка за съответствието им с изискванията на възложителя. В този протокол е извършено оценяване на предложенията на участниците, като са посочени предвидените в методиката изискуеми елементи, съдържащи се в техническите предложения на участниците, за да се изчисли съответния брой точки, което представлява мотивирано оценяване на офертите. От обективираните в протокола мотиви за оценка на техническите предложения КЗК е установила безспорно и за жалбоподателя, че след като е извършено оценяване по показател К2 Качество, техническите предложения и на тримата допуснати до оценка участници са приети за отговарящи на минималните изисквания на възложителя и съдържащи съответните минимално изискуеми елементи. По това оплакване КЗК още се мотивирала, че при липса на законово изискване да се описва подробно всяко едно съответствие на офертата на участник е достатъчно, че в протокола на конкурсната комисия има изявление за извършена проверка за съответствие с предварително обявените условия, която включва и прегледа на услугите, включени в индикативния списък, като част от изискванията на техническата спецификация. Комисията е приела за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, че поставената от комисията оценка на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници противоречи и не кореспондира с предвидената от възложителя методика. По твърдението КЗК отново и развила подробни и аргументирано изводи, че съобразно чл. 196, ал. 3 от ЗОП, законодателят е посочил, че решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред КЗК, относно тяхната законосъобразност. Посоченият в цитираната разпоредба на ЗОП контрол според КЗК, е в посока, доколко оценяването, извършено от комисията, е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по-конкретно техният точен брой по отделните показатели било в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и е преценка по целесъобразност, а КЗК нямала компетентност да оценява офертите на участниците в дадена процедура, тъй като с това би иззела функциите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, по преценката, в каква степен всяка оферта отговаря на изискванията на възложителя. По тези оплаквания КЗК още е приела, че протокол 3 от работата на помощния орган на възложителя съдържа конкретни мотиви относно фактите, обосноваващи изчисления брой точки, като самото оценяване е извършено съобразно съдържанието на предложенията на участниците, съпоставено с предвидените изисквания за поставяне на максимален брой точки и в съответствие с принципите, регламентирани в чл. 2 от ЗОП. В заключение по оплакванията, касаещи обособена позиция 1 на обществената поръчка, с обстоятелствени правни изводи КЗК отхвърля като неоснователни оплакванията, че в протоколите и в доклада на комисията липсват мотиви за съответствието на участниците с критериите за подбор; че е налице нарушение на чл. 67, ал. 5 от ЗОП; че е налице нарушение на чл. 56, ал. 1 от ППЗОП; че комисията е допуснала съществено нарушение при обсъждането на техническите предложения и мотивирането на решението си за оценка, вкл. че е допуснала съществено нарушение на чл. 72 от ЗОП, като от мотивите на помощния орган на възложителя не можело да се прецени по категоричен начин, че са обсъдени представените от участника АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД в писмената му обосновка аргументи. В оспореното решение КЗК изрично се е произнесла и по отношение на доводите на ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ , които са развити и заведени в КЗК с писмено становище от 12 април 2023 г., денят преди откритото заседание в КЗК, част от тях представляващи пояснения към изложените в жалбата конкретни оплаквания, и по които КЗК е формирала изводи относно законосъобразността на оспорения акт. Във връзка с конкретните доводи, изложени в това становище на жалбоподателя, относно несъответствието на техническите предложения на участниците, класирани на първо и второ място, КЗК е отбелязала, че изискването в техническата спецификация относно съдържанието на предложението за изпълнение е свързано с представяне на описание на концепцията на всеки участник за изпълнението на заложените дейности и поддейности. КЗК изрично е обсъдила твърдените от жалбоподателя противоречия на предложенията на двамата участници с техническата спецификация, като такива, които не кореспондират с факта, че техническата спецификация се отнася до същинската реализацията на дейностите, включени в предмета на поръчката, като в спецификацията са описани услугите, които изпълнителят следва да предостави на възложителя. Поради това, и без да е налице задължение за произнасяне на КЗК по нововъведените твърдения пред нея преди деня на откритото заседание, и с оглед разпоредбата на чл. 196, ал. 3 и чл. 207 от ЗОП, КЗК е обсъдила същите и е посочила, че цитираните от жалбоподателя несъответствия са свързани със същинското изпълнение на дейностите, а не с изискваното от възложителя по отношение на начина на представяне на информацията в техническото предложение. В оспорения решение КЗК е развила самостоятелни правни изводи по отношение на жалбата на ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ срещу решение D21397262 от 22.02.2023 г. на директора на дирекция Административно и правно обслужване и управление на собствеността в Администрацията на Министерския съвет за определяне на изпълнител, в частта по обособена позиция 2. Обсъдени са подробно твърденията в жалбата за допуснати от комисията и от възложителя нарушения, като след анализ на фактите по преписката и протокол 3 от работата на комисията КЗК е установила, че извършената от комисията проверка за съответствие на техническото предложение на участника, класиран на първо място, е отразена в протокола от работа на помощния орган на възложителя и изложените мотиви са изцяло относими към съдържанието на предложението и изискванията на документацията. Пред КЗК повторно са изложени и оплакванията за несъответствие на участника АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД с критериите за подбор на възложителя, които КЗК след анализ на конкретни факти е отхвърлила като неоснователни. Оспорено е било и по тази обособена позиция техническото предложение на АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД като неотговарящо на изискванията на възложителя, както и са изложени твърдения за допуснато нарушение от страна на комисията и на възложителя, тъй като не била извършена проверка на ценовото предложение на АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД, което според жалбоподателя е с необичайно ниска стойност. КЗК е изложила мотиви за неоснователност на твърдението, позовавайки се и на практиката на СЕС, решение по дело С-669/2020 от 15.09.2022 г., а именно че проверката не следва да се извършва единствено въз основа на прогнозна стойност или офертите на останалите участници, а възложителят, респективно комисията, следва да вземат предвид всички релевантни обстоятелства. При тези правни изводи КЗК е оставила без уважение жалбата на ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ като неоснователна и е възложили разноски в полза на възложителя и заинтересованите страни. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. Съобразно предмета на касационната проверка в изпълнение на чл. 218 от АПК и след като обсъди касационните доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението на КЗК с процесуалните правила и с материалния закон, както и изложеното от фактическа и правна страна при произнасянето на КЗК, ВАС приема следното: При постановяването на оспорения акт на КЗК не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК като изложените пред ВАС касационни доводи са тъждествени на тези, с които е сезирана КЗК, поради което касационната инстанция по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. Но с оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани от касационната инстанция, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 и чл. 207 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя и обстоятелствата по жалбата. КЗК правилно е възприела за законосъобразно постановеното на осн. чл. 108, т. 1 вр. чл. 109 от ЗОП решение на възложителя. По отношение на твърдените с касационната жалба съществени нарушение на административнопроизводствените правила. Настоящият касационен съдебен състав приема същите за неоснователни и недоказани. Изложените оплаквания, че решението на КЗК е постановено в разрез с принципите на АПК за истинност, служебно начало, достъпност, публичност и прозрачност са неоснователни. Оспореният акт е постановен след пълно и обективно проучване, детайлно отразена фактическа обстановка и възможност за пълноценно осъществяване на правото на защита на всички страни в производството пред КЗК, като КЗК закономерно е направила проучване по преписката и е разгледала обстоятелствата по жалбата в обхвата на своето правомощие по чл. 207 от АПК. Едва след приключване на проучването с доклад, съдържащ фактически и правен анализ на случая е предвидено насрочването на открито заседание за разглеждане на преписката. Наред с това страните имат възможност в тридневен срок да се запознаят със събраните по преписката доказателства. Тази детайлно уредена и кратка процедура за производството по разглеждане на жалбите пред КЗК е в абсолютна релация с чл. 199, ал. 1 и ал. 2, т. 6 от ЗОП жалбата срещу решението на възложителя да се подава с копие до възложителя и в нея изчерпателно и конкретно да са посочени всички възражение, основания и искания на жалбоподателя, както и с чл. 196, ал. 3, че решенията се обжалват относно тяхната законосъобразност, а проучването по преписката обхваща единствено обстоятелствата по жалбата чл. 207 ЗОП. Оспореният акт на КЗК е издаден при спазване на тези законови изисквания, което не се спори по делото. Поради това остава недоказано и неоснователно за съда как са нарушени принципите на АПК, правото на защита и отказа на КЗК за произнасяне по оплаквания на жалбоподателя, след като в съответствие с оплакванията на ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ е обективирана детайлна фактическа обстановка в акта на КЗК, обединението е редовно призовано за заседание и е реализирало възможността да се запознае с доказателствата по преписката, а КЗК е формирала изчерпателни и обосновани с факти и правни основания изводи. Нещо повече, законът е ясен, че страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата чл. 209, ал. 4 ЗОП. От касационната жалба, обаче, а и от приложената в делото преписка по производството пред КЗК, е видно, че жалбоподателят не е приложил нови доказателства преди заседанието на КЗК на 13 април 2023 г., а е представил становище на 12 април 2023 г., което не било разгледано и представлявало нарушено право на защита, а и нарушение на чл. 207 ЗОП, тъй това становище било и верификация на всички изложени в жалбата оплаквания. КЗК е извършила дължимата преценка като изрично се сочи в оспореното решение, че по всички конкретно изложени доводи е взела отношение, с оглед изложените в първоначалната жалба оплаквания за допуснати нарушения. В производството по преразглеждане актът на възложителя КЗК няма функции да повтори всички действия по провеждане на процедурата, а да провери законосъобразността на оспореното решение с оглед конкретно изложени в жалбата оплаквания. Не може да се сподели съображение, че за участника е невъзможно преди образуване на производството да се запознае с всички доказателства по преписката, тъй като процедурата е обявена на Централизираната електронна платформа и всички документи по процедурата след тяхното декриптиране са видими. Противно на твърденията на касационния жалбоподател КЗК е изложила мотиви и по допълнително наведеното становище за несъответствие на техническите предложения на класираните участници с Техническата спецификация. От материалите по делото за съда се формира безспорно убеждение, че КЗК изключително детайлно се е произнесла по възраженията на ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ , с които е сезирана, както и по становището от 12 април 2023 г. стр. 91 от акта на КЗК, като обединението е осъществило пълноценно правото си на защита в съответствие принципите на АПК и при правилно прилагане на относимите норми на ЗОП от КЗК. По отношение на реда за ефективно упражняване на правото на защита, каквато критика се отправя неколкократно в касационната жалба, но с оглед законовата уредба на процедурите по ЗОП и възможностите за касатора за достъп в пълнота до офертите на конкурентите му в процедурата и следващата интересите му защита, следва да се обсъди, че същият достъп освен, че би бил е неправомерен (както сам и сочи касаторът на стр. 6 от касационната жалба няма законов механизъм не би било по силата на легален способ ), то за пълното на касационното произнасяне е необходимо ясно да се посочи, е и извън правомощията на органите по преразглеждане (КЗК и ВАС) да предоставят достъп до предложенията на участниците в обществената пръчка на етапа на подаване на оферти или работата на конкурсната комисия. Такава възможност не е предвидена и в начина на функциониране на електронната платформа по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, а смисълът на търсените от касатора публичност, достъпност, служебно начало, прозрачност и пр. принципи са в противоречие със заложения от законодателя принцип на свободна конкуренция чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, чието спазване и гарантиране балансирано укрепва целеното ефективно разходване на публично средства при условията на състезателност спрямо правата на участниците във възлагателната процедура, по която е предвиден двуинстанционен контрол за законосъобразност със съответни специални правила. Изложените доводи за нарушение на административно производствените правила по отношение на работата на конкурсната комисия за мотивиране за съответствие с критериите за подбор, техническите оферти на АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД и СИЕЛА НОРМА АД и оценителната дейност на конкурсната комисия също са неоснователни, а и противоречиви. Така веднъж в касационната жалба се сочи, че КЗК била извършила задълбочена проверка и преглед на декларираните в ЕЕДОП данни относно критериите за подбор, но в последствие все пак според касатора тази проверка е необоснована. ВАС споделя изводите на КЗК по отношение на прилагането на методиката при оценката на техническите предложения на участниците по обособена позиция 1, че при оценката на техническите предложения на участниците е достатъчно да бъдат изложени такива констатации от помощния орган на възложителя, от които да е видно, че в офертата на участниците е налице съответният брой надграждащи условия, без да е необходимо да се излагат други допълнителни аргументи. Видно е, че в протокол 3 комисията на възложителя е посочила кои и колко от обстоятелствата, предвидени в методиката, са налице за всяка една от офертите на участниците и е поставила на тримата допуснати участници равен брой точки максималните 40т., поради което използваният от помощния орган на възложителя подход, с който се обосновава оценяването по брой точки, е законосъобразен. Доколкото горните оплаквания са въведени и като сочещи на нарушение материалния закон, същите ще бъдат обсъдени и по-долу, като тук съдът прави уточнение, че касаторът не възразява срещу работата на конкурсната комисия при прилагането на заложените в обявлението изисквания на възложители и оценката спрямо неговата оферта, макар конкурсната комисия да е работила по идентичен начин досежно предложенията на всеки от участниците в двете обособени позиции. С касационната жалба не се оспорват и не се сочат такива конкретни данни, вкл. по офертите на участниците във възлагателната процедура, които без необходимост от анализ дори да са толкова и достатъчно съществени, че безусловно да обуславят възможност от различен извод от работата на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и който порок да е непосочен пред КЗК или необсъден от нея в процесния акт. При тези съображение, ВАС намира, че твърденията за съществено нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни и недоказани, поради което решението на КЗК по разгледаните до тук оплаквания е правилно и законосъобразно. По отношение на сочените с касационната жалба противоречия с материалния закон и необоснованост. На първо място, ВАС приема, че решението на КЗК е мотивирано и обосновано. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че липсват мотиви, вкл. в протокола на конкурсната комисия; че КЗК се е позовала неправилно на становището на възложителя пред нея, което дописвало документацията и коригирало протоколите на конкурсната комисия; че КЗК е следвало да извърши проверка на сочените в офертите обстоятелства и така да прецени правилността на поставените оценки на участниците от помощния орган на възложителя, вкл. по отношение на критериите за подбор, формата на контролния лист и несъответствие на заложените в графика индикативни дати на участника АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД; за несъответствие на предложения метод за преглед на информацията чрез фокус-групи , проверка на представения списък на общински услуги като стандартизирани и графикът за индикативни дати по отношение на офертата на СИЕЛА НОРМА АД; тълкуванията на касатора по отношение на неоспорваната и влязла в сила методика за оценка съгласно документацията, самото оценяване, представената обосновка от АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД и необходимостта от обосновка по обособена позиция 2. В оспореното решение на КЗК са формирани надлежни, относими и изчерпателни мотиви по отправените с жалбите пред КЗК твърдения, които мотиви съответстват на чл. 215, ал. 8, т. 2 от ЗОП. Възложителят, при редовно упражнено право на защита в производството пред КЗК чл. 200, ал. 2 от ЗОП, е представил становище, което релевира на отправените с жалбите по двете обособени позиции възражения за незаконосъобразност. Напълно несъстоятелно е да се твърди, че обсъждането на доводите на ответника, които са провокирани единствено от твърдените в жалбата пред КЗК обстоятелства, и при позоваване на относимите факти и приложимата уредба, с акта на КЗК се дописвала документацията или се коригирали мотивите на конкурсната комисия. Тези съображения за наличие на касационни пороци противоправно отричат изобщо възможността за адекватна защита, съответно аргументиране по конкретните твърдения, за ответника и заинтересованите страни, както и съдържането на относими фактически и правни основания в мотивите на КЗК, поради което същите не следва да ангажират анализ за състоятелността им не могат да бъдат споделени като основателни от съда. Погрешно в касационната жалба се тълкува законовата възможността за обжалване, съответно за контрол за законосъобразност на актовете на възложителя, в смисъл, че позволява на жалбоподателя да изисква от преразглеждащи орган да проверява освен провеждането на процедурата съобразно закона по обстоятелствата по жалбата, така и конкретните фактически действия и изявления на възложителя чрез помощния орган при разглеждането на офертите и оценяването им като същите бъдат извършени повторно от контролната инстанция. Същото не е сред правомощията на касационната инстанция, която следи единствено за пороци на първоинстанционното решение, арг. чл. 218 АПК, каквито конкретни пороци всъщност не се извличат от касационната жалба. С оглед правилното тълкуване и прилагане на относимите разпоредби на ЗОП по изложените в касационната жалба твърдения и при съобразяване на фактите по предвидените от възложителя изисквания с обявлението и документацията на обществената поръчка следва да бъдат опровергани конкретните касационни оплаквания към работата на конкурсната комисия, като отново се посочи, че твърдения за неправомерност на работата на комисията по отношение на разглеждането на офертата на участника ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ не са отправени. Съобразно чл. 103, ал. 3 от ЗОП действията на комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад. По аргумент на противното от чл. 54, ал. 8 от ППЗОП вр. чл. 104, ал. 4 и 6 от ЗОП комисията отразява в протокола установяването на липса, непълнота или несъответствие, вкл. по отношение на критериите за подбор, което означава, че при редовност на офертите, предвид заложените изисквания на възложителя, за комисията не е налице законово задължение да опише конкретно сходните дейности, които приема за съответстващи на обявените. Аналогично е и нормативното изискване за доклада на комисията до възложителя чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, който съдържа резултатите от работата й, но не и мотиви, щом при осъществяването на оценъчната дейност комисията е достигнала до изводи за съответствие за участниците и офертите и съответно не се прави предложение за отстраняване на кандидат или участник или за прекратяване на процедурата. Правилно КЗК е възприела, че решението на възложителя е законосъобразно и мотивирано, тъй като в протокол 3 от работата на комисията е обективирано разглеждането на офертите на участниците, съответстващи на критериите за подбор, и извършената от комисията проверка на предложенията чл. 56, ал. 2 от ППЗОП. Наведените от касатора изисквания към работата на конкурсната комисия не почиват на нормативната уредба и на правилното тълкуване и прилагане на закона, поради което и не обосновават порок на решението на КЗК. В решението на КЗК са отразени вярно и подробно изискванията на възложителя и съдържанието на офертите на участниците АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД и СИЕЛА НОРМА АД по отношение на представянето на проект на контролен лист и на прилагането на метода фокус-групи . В тази връзка погрешни са доводите за неправилност, тъй като касаторът изолира факта, че се касае за проект и видно от офертата на АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД, стр. 38, за административните услуги ще бъде изготвен идентичен контролен лист на представения в офертата, изготвен и попълван във формат за подреждане и селектиране на информацията по администрации и пр. Неоснователно е твърдението в касационната жалба и по отношение на предложения метод за преглед на информацията с прилагане на метода фокус-групи . Съгласно техническата спецификация, детайлно и правилно инкорпорирана в акта на КЗК, Прегледът трябва да бъде под формата на кабинетно проучване и не включва посещение на място или събиране на информация по телефона. Методологията трябва да включва описание на процеса за провеждане на прегледа. В офертата на СИЕЛА НОРМА АД не се съдържа отклонение от спецификациите на възложителя, поради което правилно е възприета и оценена от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и КЗК правилно е този довод като неоснователен. Дружеството е предложило собствена методология за извършване и проучване на аналитична дейност, а методът фокус-групи не е предложен като основен метод. Неоснователно е оплакването с касационната жалба за несъответствие поради липса на индикативни дати. В план-графика на СИЕЛА НОРМА АД са дефинирани срокове, което по правилата на формалната и обичайна житейска логика налага извод, че могат да бъдат определени търсените дати като период от време. Без да се навлиза в тълкуване от касационната инстанция на влезлите в сила технически спецификации, за изчерпателност на мотивите ще се посочи, че заложеното от възложителя виждане за стандартизирана административна услуга за целите на процесната обществена поръчка касае услуги, за които с нормативен акт са въведени елементи на стандартизация, поради което дори същата да е предоставяна от единствена община, щом за предоставянето й са въведени нормативно уредени изисквания, то правилно е прието, че същата представлява стандартизирана административна услуга, а касационната жалба се явява неоснователна и в тази част. В заключение, правилни са изводите на КЗК и по отношение на оплакванията за необходимост от финансова обосновка по позиция 2 от спечелилия участник. В съответствие с фактите по делото е, че предложената обща цена за изпълнение на обособена позиция 2 от АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД е 46 840, 00 лв. без ДДС, а оферираната от касатора ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ обща цена за изпълнение на обособената позиция е 64 633,00 лв. без ДДС, като КЗК изрично е посочила прогнозната стойност на обособена позиция ІІ в размер 79 166.67 лв. - т. 2.1.2. от Установените факти в акта на КЗК. Тази прогнозна стойност била формирана чрез провеждане на пазарно проучване, в което участвали Сова 5 АД с предложена цена в размер 12 000 лв. с ДДС; ФРМС Консулт ЕООД с предложена цена в размер 95 000 лв. с ДДС и адвокатско дружество Попов, Арнаудов и партньори (участник в обединението - касатор ДЗЗД ЕФЕКТИВНО АДМИНИСТРАТИВНО ОБСЛУЖВАНЕ ) с предложена цена в размер 123 000 лв. с ДДС., като прогнозната стойност била формирана на база предложената от ФРМС Консулт ЕООД, на принципа на изключване на най-ниската и най-високата от получените оферти в рамките на проучването. При тази фактическа обстановка по постановения от КЗК правен резултат ВАС приема за правилен извода по отношение на оплакването за необходимост от обосновка по чл. 72 от ЗОП, тъй като според ВАС по делото е абсолютно относимо позоваването на решението на СЕС от 15.9.2022 г. дело C-669/20 ВЕРИДОС и съответно съобразяването с тази практика, като това произнасяне на СЕС е провокирано и от необходимостта за правилно тълкуване и прилагане на цитираната разпоредба. Така с решението на СЕС от 15.9.2022 г. дело C-669/20 ВЕРИДОС се потвърждава, че в правото на Съюза не е дадено определение на понятието оферта с необичайно ниска цена ; че задача на възлагащия орган е да идентифицира подозрителните оферти и че необичайно ниската стойност на офертата трябва да се преценява спрямо съответната услуга, като за гарантирането на реална и честна конкуренция е необходимо да се вземат предвид всички релевантни елементи по отношение на тази услуга (пар. 34, 35 и 37 от решението), възприемайки, че възлагащият орган трябва да идентифицира с оглед на съвкупността от характеристиките на предмета на поръчката офертите, които изглеждат подозрителни и поради тази причина състезателна процедура подлежи на проверка, сравнявайки ги и с останалите подадени оферти. СЕС още приема, че този подход може да е полезен в някои случаи за откриването на необичайност, но не може да бъде в това отношение единственият критерий, възприет от възложителя. Съответно, правилно е посочено в решението на КЗК, че от една страна прогнозната стойност и установената от жалбоподателя разлика в проценти между нея и предложената от участника, класиран на първо място цена за изпълнение на обособената позиция, не е единственият фактор за преценка за наличието на оферта с необичайно ниска стойност. Наред с това не се спори и е ясно, че не се касае за минимална и нереалистична цена, която при съпоставяне с предложената от жалбоподателя и с прогнозната стойност незабавно да поставя съмнение за необичайно ниска стойност на предложението на участника. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискване за обоснованост, поради което като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото ответните страни имат право на присъждане на разноски по делото, представляващи възнаграждение за оказаното процесуално представителство, съответно от юрисконсулт и от адвокати, и за осъществената защита чрез изготвените писмени отговори по касационната жалба и явяването в открито съдебно заседание по делото във ВАС. Възложителят е представляван от юрисконсулт Ламбрева, която е претендирала присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това касационният жалбоподател дължи на Министерския съвет сумата 240 лева на основание 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Ответните страни АГЕНЦИЯ СТРАТЕГМА ООД и СИЕЛА НОРМА АД са представлявани от адв. Колев и адв. Андреева, които своевременно са претендирали разноски, доказани по основание и размер, и които не са прекомерни с оглед фактическата и правна сложност на спора и представляват по-малка стойност от претендираните от касатора разноски изготвянето на касационната жалба срещу акта на КЗК и представителството пред ВАС. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение,