Решение № 5180 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13109/2009 г.

Решение № 5180 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13109/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на район "Искър" при Столична община, срещу Решение № 109/11. 06. 2009 г. по адм. д. № 2462/2006 г. на Софийски градски съд в частта му, с която е отменена като незаконосъобразна Заповед № 453/11. 04. 2006 г. на Кмета на район "Искър" и е прието, че частта от имот № 5598, попадащ в кв. 54, УПИ I, отредена за " Парк и дом на културата, трамвайно шосе и улица" по плана на ЖК " Дружба" I с площ от 752 кв. м., оцветена в зелен цвят по скицата на вещото лице Р. Пандев, приложена на л. 43 по делото, заключена между цифри 1, 2, 13, 14, 4, 9, 10 и 1 по същата скица е незастроена, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 11, ал. 3 и 4 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 1в, ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по делото в писмения си отговор от 20. 08. 2009 г. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Според тях, решението на съда в тази му част е правилно и обосновано и се основава на заключението на допълнително назначената по делото озеленителна експертиза изготвена от вещото лице Вергова а така също и от останалите доказателства по делото, установяващи, че имота в тази му част не е озеленен с паркова растителност а представлява естествено затревен, неподдържан, неравен и буренясъл терен. Участващия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Според него процесния имот попада в урбанизирана територия, индивидуализирана като УПИ 1, кв. 54 по действащия регулационен план, който съгласно същия план е отреден за "парк, дом на културата, трамвайно трасе и улица". По несъмнен начин е установено, че така предвиденото мероприятие е изцяло реализирано, при това спорната част от него, а именно паркът, още през 1987 г. Видно от приложеното на л. 70 от делото копие от извлечение от документ, озаглавен "Реализация на обектите на СП "Паркстрой" работени през 1987 г. ", към 30. 12. на същата година са били изградени всички подобекти и елементи на парка - алеи, площадки, озеленяване, . розариуми и пр., т. е., той е бил напълно изграден като комплексно мероприятие. С оглед на тези обективно съществуващи факти е без правно значение обстоятелството какво е състоянието на парка понастоящем и съответно дали е запазен във вида му, в който е бил до преди няколко години, или вече е неподдържан, буренясал, с утъпкани пътеки и т. н. С оглед на това счита, че необосновано и в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд е приел, че описаната в съдебното решение част с площ 752 кв. м., попадаща в парка е свободна от застрояване и е отменил оспорената заповед в съответната й част като незаконосъобразна, поради което счита, че налице е касационното основание на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на постановения съдебен акт в обжалваната му част. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в установения от закона срок, поради което е процесуално допустима. По същество е и ОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 2462/2006 г. на СГС е било образувано по жалба на Гергина Соколова Костова и Йордан Соколов Колев, и двамата от София, срещу Заповед № 453/11. 04. 2006 г. на Кмета на Район "Искър" при Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ бивш имот № 5598 по кадастралния план от 1939 г., попадащ в к. л. 531 по действащия кадастър на гр. София, кв. 54, УПИ I, отреден за " Парк и дом на културата, трамвайно трасе и улица" по плана на ж. к. " Дружба" I част, е отреден изцяло като застроен. По делото са били назначени две съдебно-технически експертизи- единична и тройна експертиза и допълнителна съдебна експертиза с от специалист озеленител. Първите две експертизи са приели, че имота е изцяло застроен а експертизата изготвена от в. л. озеленител инж. Мария Вергова е приела, че частта от имота заключена между цифри 1, 2, 13, 14, 4, 9, 10 и 1 и оцветена със зелен цвят по скицата на в. л. Р. Пандев с площ от 752 кв. м. представлява естествено затревен, неподдържан, неравен буренясъл терен. Липсва декоративна растителност, изградена алейна мрежа, освен утъпкани пътеки, като мероприятието паркоустройство и озеленяване не е осъществено. Въз основа на това заключение, съдът с решението си предмет на касационната жалба е приел, че обжалваната заповед на Кмета на Район "Искър" при Столична община в тази й част е незаконосъобразна, отменил я като такава и е приел горната площ от имота като свободна от застрояване. Решението в обжалваната му част е неправилно. Същото е постановено в нарушение на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и § 1в, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Безспорно установено е обстоятелството, че бившия имот № 5598 по ЗРП на м. "Ж. К. "Дружба" I част от 1989 г. попада в урбанизирана територия- кв. 54, УПИ I- е отреден за " Парк и дом на културата, трамвайно трасе и улица". Площта на имота е 1 353 кв. м. От заключението на единичната и тройната експертизи е установено, че част от имота оцветени с лилав цвят по скицата на в. л. Пандев попадат в улици- 28 кв. м. в улица "Канала" и 408 кв. м. в бул. " Искърско шосе", 165 кв. м., оцветени с оранжев цвят по горната скица попадат в трамвайно трасе и останалата част от имота с площ от 752 кв. м., оцветени със зелен цвят по скицата на вещото лице попадат в парк. Улиците, трамвайното трасе и парка според горните заключения са действащи. При тези обстоятелства съдът необосновано е кредитирал заключението на вещото лице озеленител, според която за частта от имота с площ от 752 кв. м. оцветени в зелен цвят по скицата на единичната експертиза, мероприятието паркоустройство и озеленяване не е осъществено. обосновавайки се с аргументите, че се касае до естествено затревен, неподдържан и буренясъл терен, без изградена алейна мрежа. Както се посочи по ЗРП на м. " Ж. К."Дружба" I част от 1989 г. отреждането на имота е за " Парк и дом на културата, трамвайно трасе и улица." От доказателствата по делото по несъмнен начин е установено, че така предвиденото мероприятие е изцяло реализирано, при това спорната част от него, а именно, паркът, още през 1987 г. От приложеното на л. 70 от делото копие от извлечение от документ, озаглавен "Реализация на обектите на СП "Паркстрой" работени през 1987 г. " е видно, че към 30 декември на същата година са били изградени всички подобекти и елементи на парка - алеи, площадки, озеленяване, розариуми и пр., т. е. същият е бил напълно изграден като комплексно мероприятие. Без правно значение за спора е обстоятелството какво е състоянието на парка към този момент и съответно дали е запазен във вида му, в който е бил до преди няколко години или вече е неподдържан. Меродавно е обстоятелството, че по отреждането мероприятието изцяло е било реализирано. Касае се до извършването на наземни дейности по смисъла на § 1в, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, които не позволяват имота в тази му част да бъде определен като незастроен. Възприемайки обратното с решението си Софийския градски съд е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен в тази му част и вместо него се постанови ново решение по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Гергана Соколова Костова и Йордан Соколов Колев, срещу Заповед № 453/11. 04. 2006 г. на Кмета на район " Искър" при Столична община, в частта за имота заключена между цифрите 1, 2, 13, 14, 4, 9, 10 и 1 с площ от 752 кв. м., оцветена в зелен цвят по скицата на вещото лице Р. Пандев. Тъй като се отхвърля изцяло жалбата на жалбоподателите Гергина Костова и Йордан Костов срещу заповедта на Кмета на район "Искър" при Столична община а първоинстанционния съд е присъдил претендираните от тях съдебни разноски на база уважена част от жалбата в размер общо на 374.30 лв., то решението и в тази му част следва да бъде отменено. Отделно от това с касационната жалба касатора претендира да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото. В съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващия оттегли жалбата, подателя на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата ако другата страна е ползвала такъв. С разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложима и в административното производство по силата на чл. 144 от АПК е предвидено, че в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение ако те са били защитавани от юрисконсулт. Производството пред Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на юрисконсулт Иванова въз основа на писмено пълномощно. С оглед цитираните по-горе разпоредби и в съответствие с разпоредбата на чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на Столична община следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Разноски пред касационната инстанция не са сторени, поради което такива не следва да бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение