Решение № 8177 от 28.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2740/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Север" АД, чрез юрк. К. Коев като процесуален представител, против решение 38 от 13.01.2025 г., постановено по адм. дело 106/2024 г. по описа на Административен съд - Силистра, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед ДК-19-СС-1/` 27.03.2024 г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - Силистра. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена, както и да се присъдят направените разноски. Ответникът началникът на РДНСК - Силистра, чрез пълномощниците си ст. юрк. Д. Кръстева и гл. юрк. Р. Аврамов, в писмен отговор и устно в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: С оспореното решение, Административен съд Силистра е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Север" АД срещу заповед ДК-19-СС-1/27.03.2024 г. на началника на РДНСК - Силистра, с която на основание чл. 178, ал. 5 във вр. с ал. 1 ЗУТ и чл. 222, ал. 1, т. 6 и т. 7 ЗУТ, е забранен достъпа и ползването на строеж: "въздушна мрежа ниско напрежение (НН) от съществуващ стоманобетонов стълб /СБС/ до стоманобетонов стълб /СБС/, с посочени координати и обща дължина на трасето приблизително 70.00 м, находящ се по [улица]ПИ 66425.501.8636 по КККР на гр. Силистра, който се ползва преди да е въведен в експлоатация от органа по чл. 177, ал. 2 ЗУТ. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, предвид установената трета категория на строежа, с оглед на която компетентността за издаване на заповед от процесния вид, е на началника на ДНСК или на упълномощено от него длъжностно лице, какъвто е началникът на РДНСК Силистра, и в изискуемата от закона форма с изложени фактически и правни основания. Съдът приема също така, че административното производство е проведено при спазване изискванията на специалния ЗУТ, като констативният протокол и констативният акт са надлежно връчвани на жалбоподателя, гарантирайки участието му в административния процес. Позовавайки се на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съдът обосновава и извод, че процесният строеж не представлява "текущ ремонт" и е подлежал на общо основание на въвеждане в експлоатация, каквото не е извършено, поради което предпоставките за забрана на достъпа и ползването му са изпълнени, което сочи на правилно приложение на материалния закон. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. При постановяването на акта решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. доводите и възраженията на страните, както и на релевантните факти и обстоятелства, поради което е достигнал до неверни правни изводи. Не се подкрепя от събраните доказателства, както и от заключението на СТЕ, решаващият извод за материалноправна законосъобразност на оспорената заповед. Съдът е приел, че процесният обект е трета категория строеж и подлежи на въвеждане в експлоатация, като е отхвърлил защитната теза на жалбоподателя, че е извършен текущ ремонт на съществуваща въздушна мрежа - ниско напрежение без промяна на трасето и техническите характеристики на същата, а само с цел подобряването и поддържането ѝ в изправност. Липсват ясни и обосновани с безспорни доказателства, мотиви по спорния по делото въпрос дали е извършен текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ или не, като само е отразена тезата на административния орган. Отсъствието на мотиви в тази насока препятства настоящата инстанция да извърши касационна проверка за правилност на обжалваното съдебно решение. От друга страна, обжалваното решение е постановено и при неизяснена фактическа обстановка и в отсъствие на доказателства по релевантните за спора факти, в нарушение на служебното начало по чл. 9, ал. 3 и 4 от АПК. Липсват фактически установявания, на които следва да почиват правните изводи, като не е обсъдено в цялост заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Вещото лице сочи, че трасето на кабела е изградено върху вече съществуващи СБС, но не е възможно да се определи дали при замяната на двата вида кабели (АС-35 мм2 и УИП 35 мм2) трасето се променя, предвид, че по делото не са представени документи, които да доказват наличието, трасето и разположението на кабел АС-35 мм2, преди неговото демонтиране (начало, край, брой стълбове и междустълбия по които е бил разположен, както и други специфични фактори, определящи трасето на кабела), т.е. по делото не е установено съществувал ли е проводник тип АС-35 и подменен ли е с нов усукан проводник по посоченото в заповедта трасе. В СТЕ и при изслушване на вещото лице липсват категорични констатации и относно техническата характеристика на въздушната мрежа, което е пречка да се установи дали е налице промяна на същата. Тези факти, касаещи трасето и техническата характеристика на обекта са съществени за изясняване на вида на процесното строителство дали е строеж /нов/ по см. на §5, т.38 ДР на ЗУТ, подлежащ на въвеждане в експлоатация, или текущ ремонт по см. на §5, т.43 ДР на ЗУТ, в който случай обектът не би подлежал на въвеждане в експлоатация. Предвид изложеното, се налага правният извод, че не са събрани достатъчно доказателства и е постановено необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства относими за предмета на спора, а именно дали е съществувал по посоченото в заповедта трасе кабел тип АС-35 мм2 преди демонтирането му и замяната му с УИП 35 мм2 като се установи начало, край и брой стълбове по които е бил разположен, както и други специфични фактори, определящи трасето и техническите характеристики на въздушните мрежи НН, които са необходими за да се установи налице ли в случая текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ или не. В зависимост от събраните по делото доказателства съдът следва да направи изводи за материалноправната законосъобразност на оспорената заповед. С оглед изхода на спора, разноски на страните за настоящото производство следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на осн. чл.222, ал.2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,