Решение № 8600 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10128/2014 г.

Решение № 8600 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10128/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив моли да бъде отменено решение № 1409/12.06.2014 г. по адм. д. № 3777/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 161105891/13.02.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Фокус компани" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 161105891/13.02.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 110 640,96 лв. с лихви за периода м. 6 и 7.2011 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 6 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на слънчоглед от "Агрофог" ЕООД, "Геа груп" ООД и "Елтеза" ЕООД не са осъществени. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обосновани правни изводи за незаконосъобразно определяне на задълженията на ревизираното лице в РА. Представените приемо-предавателни протоколи, констативни протоколи и кантарни бележки установяват прехвърляне на собствеността върху фактурирания слънчоглед в патримониума на ревизираното лице. Част от кантарните бележки за приемо-предаване от "Агрофог" ЕООД са подписани за приел, от лица, за които по делото не е установено да са свързани с ревизираното лице. За да приеме, че установяват прехвърляне на собствеността по чл. 24, ал. 2 от ЗЗД съдът се е позовал на чл. 301 от ТЗ, според който когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В случая фактурираните тонове слънчоглед, за който са издадените кантарните бележки, са отразени в счетоводството на ревизираното лице, с което са потвърдени действията по приемането на количествата слънчоглед по кантарните бележки, подписани за приел от три лица, които не са служители на ревизираното лице. Съдът е обсъдил относимата практика на СЕО и СЕС, и в съответствие с нея е приел, че неправилно в РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури, заради липса на достатъчно доказателства за осъществяване на предходни доставки. След като са представени кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи и констативни протоколи за доставка на спорните количества слънчоглед от тримата преки доставчици е доказано осъществяване на пряката доставка по всяка от фактурите и неправилно в РА е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице. Правилно съдът е отхвърлил доводите за недобросъвестност на ревизираното лице поради осчетоводяване на фактури, по които доставките не са осъществени, след като по делото е доказано осъществяване на спорните доставки и основание за счетоводно отразяване на фактурите. В РД са обсъждани доказателства за предходни доставки на "Агрофог" ЕООД, които биха имали значение в ревизионно производство за определяне задълженията на този доставчик или в производство по чл. 177 ЗДДС, но не съставляват основание за непризнаване на данъчен кредит на получателя по осъществени доставки. В РД при това обсъждане липса констатация, че произведеното количество слънчоглед от "Агрофог" ЕООД, закупените количества от предходни доставчици и извършените продажби водят до извод за липса на разполагаеми количества слънчоглед в периода на спорните доставки. Непредставените доказателства от предходни доставчици за осъществяване на доставките към прекия доставчик неправилно са приети в РД като доказващи невъзможност за осъществяване на преките доставки. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,