Решение № 6234 от 25.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2021 г.

Решение № 6234 от 25.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4632/2021 г., IV о., докладчик председателят Румяна Борисова Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Солитех" АД, гр. София, представлявано от Д. К. и процесуален представител адвокат К. срещу решение № 296 от 25.03.2021 г., постановено по преписка №КЗК-99/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалба от "Солитех" АД, срещу Решение № D3436706/13.01.2021 г. на изпълнителния директор на "Еко-Антрацит" ЕАД, за прекратяване на процедурата в частта по обособена позиция № 1, издадено във връзка с Решение № 1/12.01.2021 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Мониторинг и поддръжка на хвостохранилище "Медет" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1 с предмет: "Провеждане на контролноизмервателни, възстановителни и поддържащи дейности на хвостохранилище "Медет" за период от три години", и Обособена позиция № 2 с предмет: "Вземане и анализ на водни проби и отчитане количеството на инфилтрирали води от хвостохранилище "Медет" за период от три години", открита с решение № D65108 от 07.10.2020 г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и съдебно заседание, както и в представено по делото писмено становище. Иска отмяна на решението на КЗК и да се постанови решение по същество, с което се отмени и решението на възложителя. Претендира присъждане на разноските, направени пред КЗК и настоящата инстанция. По делото е постъпило кратко становище от възложителя "Еко Антрацит" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Х. С.. Счита решението на КЗК за правилно и следвало да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за правилност на решението на КЗК и неоснователност на изложеното в подадената касационна жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК по жалба с вх. № ВХР-144/22.01.2021 г. от "Солитех" АД, е било решение № D3436706/13.01.2021 г. на изпълнителния директор на "Еко-Антрацит" ЕАД, за прекратяване на процедурата в частта по обособена позиция № 1, издадено във връзка с решение № 1/12.01.2021 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Мониторинг и поддръжка на хвостохранилище "Медет" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1 с предмет: "Провеждане на контролноизмервателни, възстановителни и поддържащи дейности на хвостохранилище "Медет" за период от три години", и Обособена позиция № 2 с предмет: "Вземане и анализ на водни проби и отчитане количеството на инфилтрирали води от хвостохранилище "Медет" за период от три години", открита с решение № D65108 от 07.10.2020 г. на възложителя. КЗК е анализирала подробно представените към преписката доказателства, обсъдила е доводите на жалбоподателя срещу така издаденото решение за прекратяване и е приела, че са налице основанията по закон за прекратяване на процедурата по обособена позиция 1, поради което издадения от възложителя акт в тази част е законосъобразен. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, актът е обоснован. Няма нарушения и на материалния закон. Повечето доводи на касатора са несъгласие с изводите на комисията по собствена преценка и твърдения относно представената от него оферта. С решение № D65108 от 07.10.2020 г. изпълнителният директор на "Еко-Антрацит" ЕАД е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Мониторинг и поддръжка на хвостохранилище "Медет" с две обособени позиции: Обособена позиция № 1 с предмет: "Провеждане на контролно-измервателни, възстановителни и поддържащи дейности на хвостохранилище "Медет" за период от три години", и Обособена позиция № 2 с предмет: "Вземане и анализ на водни проби и отчитане количеството на инфилтрирали води от хвостохранилище "Медет" за период от три години". С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията по процедурата. Комисията на възложителя обективира действията си по процедурата в три протокола. От първия протокол се установява, че по спорната обособена позиция № 1 от поръчката има подадени три оферти, сред които от "Солитех" АД. След осъществената проверка на представените документи, за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, комисията допуска и тримата участници до отваряне на техническите им предложения. С много подробен доклад от работата на помощния орган, обобщаващ действията от изготвените в хода на провеждане на обществената поръчка протоколи, се предлага и тримата участници по ОП 1 да бъдат отстранени, а процедурата, в съответната част, прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради обстоятелството, че всички подадени оферти за участие са отстранени на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. 5. С решение № 1/12.01.2021 г. възложителят прекратява процедурата в частта по ОП 1 и обявява класирането, съответно определя изпълнител по ОП 2. С обжалваното решение № D3436706/13.01.2021 г., издадено посредством електронната платформа, във връзка с решение № 1/12.01.2021 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка, е прекратена процедурата в частта по обособена позиция № 1. В него се съдържат мотиви и правни основания за отстраняване на тримата участници по спорната обособена позиция, идентични с тези изложени от помощния орган. Жалбоподателят - икономически оператор е отстранен поради констатирано от помощния орган несъответствие на приложения към техническата част от офертата линеен календарен график, с поставените по процедурата изисквания. Налице е описание на техническото предложение на обсъждания участник, в едно с конкретни мотиви за отстраняването му, които са изложени във втория протокол от работата на комисията, в доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, на който се позовава възложителят при издаването на спорния по производството акт за прекратяване на процедурата в частта по ОП 1, както и в самия акт. Мотивите на помощния орган, респ. възложителя, следва да са конкретни и свързани с естеството на съответното техническо предложение, тъй като от тях се прави извод, дали комисията е обсъдила наличните в него данни и информация. Анализът трябва да е относим, както към посочените обстоятелства в съответната оферта, така и към утвърдената техническа документация по процедурата. Помощният орган е констатирал, а възложителят възприел, че в табличната част на приложения от "Солитех" АД график липсва информация относно продължителност на съответната работа, относителна дата за началото й и относителна дата за нейния край, изисквания поставени в раздел ІІІ. 2 от техническата спецификация. Във въпросния раздел ІІІ от спецификацията възложителят е поставил изисквания към съдържанието на техническото предложение на участниците по спорната позиция от разглежданата обществена поръчка. От наличната в този раздел информация става ясно, че участниците по процедурата следва да представят към техническата част от офертата си обяснителна записка за методология на изпълнение и организация на персонала, с установено съдържание, и линеен календарен график. Изискванията към съдържанието на графика са обективирани във втората точка на раздел ІІІ, където по категоричен начин е указано, че същият трябва да е съобразен с технологичното изпълнение на обекта, разположен във времето, представляващ действителните намерения на участника за изпълнение на дейностите, до завършване в определения срок. Според заложеното от възложителя, графикът трябва да съдържа таблична част (наименование на обекта, продължителност на работата, относителна начална дата на работата, относителна крайна дата на работата, допълнителна информация по преценка на участника) и графична част, отразяваща въведените данни от табличната. Относно липсата на графична част в приложения линеен календарен график са налични изисквания, касаещи съдържанието на графика, а именно таблично и графично изобразяване, с конкретно посочени елементи, които следва да бъдат включени в тях. Видно от оформлението на ЛКГ, представен към офертата на жалбоподателя, е налице единствено таблична част, но не и отделно графично изображение, отразяващо въведените данни от таблицата, така както е според изискванията по процедурата. Комисията, като помощен орган по процедурата, не може да тълкува и/или да развива хипотези каква представа би придобил възложителят, а работата на оценителната комисия се свежда до установяване на съответствие или не с изискванията на документацията, одобрена с решението му, влязло в законната си сила. Тук следва да се отбележи, че всяко отклонение от влезлите в сила минимални технически изисквания не може да бъде прието от помощния орган на възложителя, като отговарящо на техническата спецификация. Представеното от разглеждания участник техническо предложение не отговарят на посочените в спецификацията по документацията за участие в процедурата изисквания. Тоест правилно жалбоподателят е предложен от комисията за отстраняване от процедурата. Установеното законосъобразно отстраняване на жалбоподателя от участие навежда основателност на оспорваното в производството прекратяване на процедурата, т. е. налице е правилност и на спорния по процедурата акт, издаден от възложителя, който възприема предложенията на комисията, в това число и мотивите за прекратяване на процедурата, в частта по ОП 1, доколкото е установила, че и тримата участници подлежат на отстраняване, поради несъответствие на офертите им с предварително обявените и влезли в сила условия по обществената поръчка. Решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение