Решение № 8657 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3173/2009 г.

Решение № 8657 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3173/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Враца, против решение № 35 от 8.01.2009 г. по адм. дело № 491 по описа за 2008 г. на Административен съд - Враца, с което е отменено писмо изх. № 29-05-1355 от 30.10.2008 г. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост поради липса на обжалваем предмет и неправилност поради нарушение на чл. 233 и следв. от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД, 2006). Ответницата ЕТ "Доктор Евелина Урукова", гр. Враца, е оспорила касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отменил писмо изх. № 29-05-1355 от 30.10.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Враца, с което ЕТ "Доктор Евелина Урукова", гр. Враца - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ - е задължена да възстанови в 14-дневен срок сумата 1837.50 лв., представляваща заплатени от бюджета на НЗОК средства за специализирани медицински дейности извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране по регулативните стандарти за второ тримесечие на 2008 г. Касационният довод за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет - подлежащ на оспорване административен акт - е неоснователен. Оспореното писмо материализира изрично волеизявление на носител на административни правомощия, което засяга интересите на адресата - създава задължение за плащане и едностранно определя способа на изпълнението. Писмото съдържа предупреждение към адресата, че при липса на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от получаването му сумата ще бъде удържана от следващото плащане по индивидуалния договор между НЗОК и изпълнителя на медицинска помощ. Неправилно е становището на касатора за гражданскоправен характер на отношенията по договор № 060048 от 04.02.2008 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Страните по договора не действат като равно- поставени субекти и районната здравноосигурителна каса е овластена от чл. 73 и следв. от Закона за здравното осигуряване да налага санкции на изпълнителите на медицинска помощ в административни производства по едностранно осъществяван контрол върху дейността им. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 233 и следв. от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. Сумите, които НЗОК е заплатила за назначени медицински дейности извън разрешените надвишения с регулативните стандарти, са получени от изпълнителя на медицинска помощ без правно основание. Установяването на фактите във връзка със спазването на регулативните стандарти, които са неразделна част от индивидуалния договор, следва да бъде извършено по пътя на контролната дейност, осъществявана от РЗОК. Разпоредбата на чл. 234 от НРД, 2006 г. изисква съставянето на "Протокол за неоснователно получени суми" и осигуряване на възможност на засегнатото лице - обект на проверката - да се защити, като представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. Първостепенният административен съд се е съобразил с трайната безпротиворечива съдебна практика и законо- съобразно е приел, че оспореното писмо на Директора на РЗОК, гр. Враца, с което ЕТ "Доктор Евелина Урукова", гр. Враца, е задължена да внесе по сметка на РЗОК едностранно определено парично задължение, е издадено при съществени нарушения на административно- процесуалните изисквания и подлежи на отмяна. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на касационната ответница за присъждане на направените за касационното производство деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,