Решение № 3865 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14364/2009 г.

Решение № 3865 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14364/2009 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 240 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Васил Щраков - управител на "Мегатранс 1" ЕООД гр. София за отмяна на решение № 44 от 30.06.2009 г. постановено по адм. д. № 1489/2009 г. по описа на Административен съд - София-град, на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК. Твърди, че след постановяване на съдебното решение му е станал известен договор за прилагане на влязъл в сила план за регулация по ЗУТ от 12.08.2008 г. по което общината е продала имот със същите характеристики на много по висока цена. Твърди, че този договор представлява ново обстоятелство и доказателство по смисъла на чл. 239, ал. 1 от АПК, което не е било известно на съда и експертизата не го е оценила като доказателство, а молителя не е могъл да го представи. Освен това налице са и две противоречиви решения по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК Ответната страна Кметът на Столична Община не е изразила становище. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид молбата и доказателствата по делото прие следното: Молбата за отмяна е допустима, като подадена в срока по чл. 240 от АПК. По същество е неоснователна. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания. Те са точно регламентирани в шест точки по чл. 239 от АПК и прилагането му е строго ограничено. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Представеният по делото Договор за прилагане на влязъл в сила план за регулация по ЗУТ от 12.08.2008 г. не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК доказателство, нито доказва ново обстоятелство. По изискванията на закона новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото. В конкретния случай цитирания договор установява процедура извършвана по реда на § 8, ал. 2, т. 1 от Закона за устройство на територията във връзка с чл. 76, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество във връзка с прилагане на регулация. Съдебното решение чиято отмяна се иска е постановено по реда на Глава III "Принудително отчуждаване на имоти-частна собственост за общински нужди", като предмет на съдебен контрол е била заповедта за отчуждаване в частта относно определеното обезщетение. Самият закон обаче урежда реда по който се определя равностойното парично обезщетение и по силата на § 1 от ДР на ЗОбС цената следва да бъде определена по реда предвиден от ЗОбС. Точка 2 и 3 на посочения § дават определение на пазарни цени на имоти с подобни характеристики - и в тях не са посочени случаите в които се оценяват части от продаваеми имоти, изравняване на части и др. във връзка с прилагане влязъл в сила план за регулация по ЗУТ. видно от самия договор приложен към молбата оценката на продаваемите части е извършена по друг ред. Законът за общинската собственост конкретно посочва, кои сделки следва да се използват при определяне на пазарната цена на отчуждавания имот и как следва да бъде определена (а именно по реда на ЗОбС) и затова представения договор не представлява ново доказателство от съществено значение за делото по което се иска отмяна на постановеното съдебно решение. Не е налице и второто поддържано основание чл. 239, т. 4 от АПК. В конкретния случай се касае до две съдебни решения постановени по различни дела адм. д. № 1489/2009 г. и адм. д. № 1496/2009 г. при липса на тъждество по предмет - предмет на съдебен контрол по двете цитирани дела е била оценка на различни имоти - част от ПИ № 1547 и част от ПИ-1516 отчуждавани за обществена нужда. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, трето отделение,