Решение № 11967 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7095/2011 г.

Решение № 11967 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7095/2011 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 27а, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) вр. § 24, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗПУКИ. Образувано е по касационна жалба на Постоянната комисия от общински съветници по чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПУКИ при Общински съвет Аврен против решение № 843 от 07.04.2011 г., постановено по адм. д. № 751/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което на основание чл. 34, ал. 1 вр. 12, т. 1 от ЗПУКИ на общинския съветник Емануил Младенов Манолов е наложена глоба в размер на 1000 лв. и е постановено, че по отношение на същия не е налице конфликт на интереси при гласуването на решение № 328/28.01.2010 г. на Общински съвет Аврен. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Емануил Младенов Манолов не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е недопустима в частта на решението, с която на Емануил Младенов Манолов е наложена глоба за извършено административно нарушение по чл. 12, т. 1 от ЗПУКИ, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено. За касационния жалбоподател не е налице правен интерес от обжалване на решението в тази му част, тъй като същото не е неблагоприятно за него. В останалата й част касационната жалба е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба в тази й част настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: За да постанови обжалваното решението първоинстанционният съд е приел, че Емануил Манолов не е взел участие при гласуването на решение № 328/28.01.2010 г. на Общински съвет Аврен, с което е дадено съгласие да се проведе публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж върху имот, частна общинска собственост, определени са конкурсните условия и началната цена, съобразно предварително изготвена оценка. Приел е също, че с решението на Общинския съвет е дадено единствено съгласие за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж, от което не е възникнала облага за Манолов, а само хипотетична такава при евентуално участие и спечелване на конкурса от негова страна. Направен е извод, че от взетото решение не е последвала облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ, поради което липсва и частен интерес и следователно и конфликт на интереси. Съдът е посочил, че общинския съветник е ръководил заседанието на Общинския съвет на 28.01.2010 г., като единствено е поставил на обсъждане тази точка от дневния ред, без да е взел участие в подготовката, обсъждането и приемането на решението. По тези съображения е направен извод, че Манолов не е допуснал нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ и не е налице нарушение на чл. 16 вр. чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ. В диспозитива на решението съдът не се е произнесъл относно установената в мотивите липса на извършено административно нарушение по чл. 16 от ЗПУКИ. Не е налице и произнасяне по реда на чл. 176 от АПК, което препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол върху тази част на решението. Решението в частта му, с която е постановено липса на конфликт на интереси на общинския съветник Емануил Манолов при гласуването на решение № 328/28.01.2010 г. на Общински съвет Аврен е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че при вземането на решението от Общинския съвет не е възникнал конфликт на интереси по отношение на Манолов. Видно от протокола от проведеното заседание на Общинския съвет, е че Емануил Манолов, не е участвал в разискванията по т. 10, предвиждаща даване на съгласие за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж и изрично е заявил, че няма да участва в гласуването. Докладната за вземане на решението е изготвена от кмета, а в протокола от проведеното заседание на общинския съвет изрично е отбелязано, че същата е обсъждана и приета от комисия на Общинския съвет. Само от факта, че на 28.01.2010 г. ответникът е председателствал заседанието на общинските съветници не следва извода, че същият е участвал в подготовката, обсъждането и приемането на решението. Следователно Емануил Манолов не е участвал в подготовката, обсъждането и приемането на решението, поради което същият не е допуснал нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ. Напротив същият изрично е заявил, че няма да участва в гласуването, което е установено със събраните по делото писмени и гласни доказателства. От обстоятелството, че впоследствие общинският съветник е бил единствен участник в проведения публично оповестен конкурс не следва извода за наличие на конфликт на интереси. Факта, че ответникът не е участвал в подготовката, обсъждането и вземането на решението, води до извод за липса на конфликт на интереси при вземане на решение № 328/28.01.2010 г. на Общински съвет Аврен. По делото не се твърди и съответно не са налице и доказателства за допуснати нарушения при провеждане на конкурса. Ето защо като е направил извод за липса на конфликт на интереси Административен съд гр. Варна е постановил решение съответно на материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно. При направената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,