Решение № 13457 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7759/2017 г.

Решение № 13457 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7759/2017 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика"/ОДОП/ П. при Централно управление /ЦУ/ на НАП, срещу Решение № 761 от 11.05.2017 г., постановено по адм. дело № 1966 от 2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е отменен РА № Р-16001315000315-091-001/10.05.2016 г. и е обявен за нищожен РАПРА № П-16001316133159-003-001/26.07.2016 г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е съобразил всички събрани доказателства, в резултат на което не е изяснил спора от фактическа страна. Намира, че мотивите на решението са вътрешно противоречиви. Претендира отмяна на атакуваното съдебно решение и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Гери плод" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Йовчев, с писмена защита оспорва нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение, като взе предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, за да произнесе, съобрази следното: Предмет на производството пред АС - П. е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт (РА) № Р-16001315000315-091-001/10.05.2016 г., и РАПРА № П-16001316133159-003-001/26.07.2016 г. издадени от органи по приходите при ТД на НАП - П., потвърдени с Решение № 507/01.08.2016 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП, с който на "Гери плод" ЕООД допълнително е са установени задължения по ЗДДС в размер на 110 228,54 лв. За да отмени РА, съдът е наблегнал на обстоятелството, че в хода на ревизионното производство приходните органи са работили с писмени доказателства, предадени в незавършен вид и с ненанесени всички салда. Индикация според съда, за неправилните констатации на приходните органи, са драстичните разминавания в крайните салда за 201Зг. и 2014 г., както и незавършеният вид на представените счетоводни журнали. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. При формиране на изводите си и постановяване на обжалвания резултат, съдът не е изложил собствени мотиви, а се е задоволил да цитира тези на жалбоподателя. Възприел е безрезервно твърденията на вещото лице от изготвеното заключение по ССЕ, оспорено от страна на касатора, изрично посочено в протокола от с. з. на 08.02.2017 г. Не е извършил подробна и задълбочена преценка на събраните по делото доказателства. Същите не са обсъдени поотделно и в съвкупност, не е съобразена тяхната доказателствена сила и значението им към спорните по делото факти, което от своя страна е довело до формирането на неправилни правни изводи и неправилно приложение на относимата практика на СЕС. Основателни са доводите на касатора, че мотивите на първоинстанционния съд са взаимно противоречиви, а формираните правни изводи не са обвързани с конкретни фактически установявания. Решаващият съд, изцяло е кредитирал съдебно - счетоводната експертиза без да изложи мотиви за това. Същата е изготвена въз основа на представените от счетоводството на ревизираното дружество документи, в това число оборотни ведомости, журнал сметки 401-91 и 401-73, хронология натури и списък с въведени документи, които съществено се различават от документите, които дружеството е представило в хода на ревизионното производство. Тези несъответствия са посочени от вещото лице, но не са коментирани от съда. Тъй като решаващият състав не е сторил това, то спорът е останал неизяснен от фактическа страна. Предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, този пропуск не може да бъде отстранен от настоящия състав, а констатирането му налага отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване на гореизложените указания по тълкуването и прилагането на закона. При новото разглеждане на делото следва бъдат събрани доказателства относно връчването на РАПРА № П-16001316133159-003-001/26.07.2016 г. на ревизираното лице. На основание чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение