Решение № 15290 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13867/2018 г.

Решение № 15290 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13867/2018 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на "Ловец 01" ЕООД, гр. [населено място] против решение № 1086 от 4.10.2018 г., постановено по преписка №КЗК-750 от 2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу решение № 4 от 7.08.2018 г. на директора на Областно пътно управление "- Шумен, с което е обявено класирането на участниците по процедура на обществена поръчка с предмет "Осъществяване на физическа невъоръжена охрана и охрана със СОТ на имоти държавна собственост, стопанисвани от АПИ-ОПУ-Шумен. " С посоченото решение жалбоподателя е класиран на второ място, а определен за изпълнител е "Мега СОТ" ЕООД гр. Шумен. Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, които поддържа и в представени по делото писмени бележки и в съдебно заседание и иска да се отмени решението на КЗК и да се отмени решението на възложителя. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък.

КЗК не взема становище по касационната жалба.

Директор на Областно пътно управление - Шумен оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор от 6.11.2018 г., който поддържа и в представена по делото писмена защита от 26.11.2018 г. и претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна "Мега СОТ" ЕОО, представлявано от Велико Великов оспорва касационната жалба, счита я за неоснователна в представен по делото писмен отговор от 9.11.2018 г.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 4 от 7.08.2018 г. на директора на Областно пътно управление "- Шумен, с което е обявено класирането на участниците по процедура на обществена поръчка с предмет "Осъществяване на физическа невъоръжена охрана и охрана със СОТ на имоти държавна собственост, стопанисвани от АПИ-ОПУ-Шумен. " За да остави жалбата на дружеството КЗК в пространни мотиви е приела, че при постановяване решението си възложителя, чрез помощната си комисия, не е допуснал никакви нарушения на Закона за обществените поръчки. Прието е, че за техническото предложение на касатора и неговата оценка са изложени мотиви по Методика за комплексна оценка на възложителя и налице надлежно и подробно обсъждане на всяко едно от направените предложения.

Решението е правилно.

На първо място не са допуснати съществени процесуални нарушения от КЗК, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново разглеждане, по смисъла на чл. 209, т. 3 пр. 2 от АПК. Обстоятелството, че за производството пред КЗК не е призован третия участник в процедурата, който е отстранен от участие "Телепол" ЕООД, не е такова, което да се отрази на извършените от КЗК процесуални действия по разглеждане на жалба на касатора срещу решението на възложителя. За това дружество е съществувала възможността да обжалва решението на възложителя на собствено основание и участието му в настоящия спор е ненужно е правно необосновано. Възраженията в касационната жалба в тази насока са неоснователни.

Не е налице и необоснованост на акта на КЗК. Подробно и с целенасочен анализ КЗК е разгледала твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения в процедурата и е достигнала до законосъобразни изводи. Извършената преценка на помощния орган е в съотвествие с документацията по обществената поръчка и изискванията на Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Неснователни са оплакванията относно преценката на техническото предложение на "Мега СОТ" ЕООД. Видно от неговото предложение той е удовлетворил изискванията на възложителя да предложи в техническата си оферта услуги по денонощно събиране, обобщаване, съгласуване и обмен на информация за състоянието на републиканските пътища, разположени на територията на област Шумен, както и същата да се предава в АПИ, а при необходимост и в ОД на МВР, Областна администрация, Общинска администрация и граждани, както и услуги по денонощна обработка на информацията в системата ЛИМА.

Оплакването, че техническото предложения на самия касатор не е оценено както се следва, неправилно по показател К1 също е неоснователно. Посочва се, че съгласно изложеното в протоколите и доклада на комисията, същата неправилно е отчела, че в техническото предложение на "ЛОВЕЦ 01" ЕООД са налице само две обстоятелства, които са над минималните изисквания на възложителя, че в имало още три обстоятелства, които следва да се приемат от комисията като носещи допълнителни точки. Тези обстоятелства били - допълнително предложение за усилване на охраната чрез подпомагане на охраната на обекта с допълнителна група за бързо реагиране, подчинена на ръководителя на охранителната дейност и оборудвана със средства за принуда, мобилни устройства и автомобил с висока проходимост; монтиране на допълнителни технически средства за охрана – видеокамери за наблюдение и правене на видеозаписи с възможности за местене и скрито разполагане; разписани правила и мерки за вътрешен контрол и организация на работата на отделните охранители на обект, ръководителя на охраната, групата за бързо действие, и ръководството на охранителната фирма.

Съгласно методиката за комплексна оценка по показател К 1 "Разпределение на ресурсите и организация на екипа" може да бъде получен допълнителен брой точки, ако участникът надгради минималните изисквания на възложителя, като допълнително предложи в техническата си оферта общо четири групи обстоятелства –

1. За всяка от дейностите е показано разпределението по охранители, ръководители на охраната и ръководството на охранителната фирма на ниво отделна задача;

1. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение и задълженията на отговорния/те за изпълнението й охранител, ръководител на охраната и ръководството на охранителната фирма;

1. Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на охранител, ръководител на охраната и ръководството на охранителната фирма, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката;

1. Посочени са и други дейности, извън посочените в изискванията на възложителя, за които е доказана приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението на поръчката и тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката.

Съгласно методиката колкото повече от горепосочените обстоятелствата се предложат, толкова повече точки получава техническото предложение при оценяването. Комисията за провеждане на процедурата признава на участника "Ловец 01" ЕООД само две от тези обстоятелства и ги отразява в Протокол № 2/11.07.2018 г. - За всяка от дейностите е показано разпределение по охранители, ръководители на охраната и ръководство на охранителното дружество (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и - За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересованите страни и др.) и отговорните за изпълнението й охранители, ръководител на охраната и ръководител на охранителната фирма. "

Тази преценка на помощния орган на възложителя е правилна и законосъобразна. Оценяването е обективно и кореспондиращо както с изискванията на методиката за поставяне на оценка по показател К 1, така и със съдържанието на офертата на участника. Не може да се сподели виждането на жалбоподателя, че допълнителното му предложение за усилване на охраната чрез подпомагане на охраната на обекта с група за бързо реагиране, подчинена на ръководителя на охранителната дейност и оборудвана със средства за принуда, мобилни устройства и автомобил с висока проходимост, както и монтиране на допълнителни технически средства за охрана – видеокамери за наблюдение и правене на видеозаписи с възможности за местене и скрито разполагане, следва да се преценят задължително от комисията като обстоятелства, носещи допълнителни точки. Дали комисията ще ги прецени като такива обстоятелства, които са "други дейности, извън посочените от възложителя, за които е доказана приложимост и полезност", е въпрос, който е в оперативна самостоятелност на помощния орган.

В Плана за охрана касаторът е разработил "Контрол и проверки" -Контролът и проверката на изпълнението на ръководните документи, регламентиращи охранителната дейност се осъществява от ръководителя на охранителната дейност на фирмата. Основен ръководен принцип в дейността на фирмата е спазване на единоначалието и стриктно изпълнение на регламентиращите документи при строго спазване на дисциплината. За основа на ръководни решения и указания се използва и натрупаната във фирмата информация за състоянието на обекта и действащата охрана в различни условия, сложилата се оперативна и криминогенна обстановка в региона: дейност се осъществява на планова основа. Цялостната охрана се ръководи от ръководителя на охранителната дейност на фирмата. Съобразно изготвения месечен план на фирмата се осъществява периодичен контрол върху обектите за охрана от ръководителя и организатора на охранителната дейност на фирмата - по два пъти в дневни условия в почивните и празничните дни и два пъти в месеца в нощни условия и графика за контролни обаждания. Резултатите от контрола и проверката се докладват на управителя на фирмата в писмен вид, със съответните предложения за санкции или поощрения. Право на проверка имат и органите на МВР, възложителят или други лица, упълномощени от него.

Това изложение не е удовлетворило изискванията на документацията да се предложат "мерки за вътрешен контрол и организация на работата", както изисква методиката за оценка по показател К1., доколкото липсват конкретика и яснота по отношение на съответните мерки за контрол, които ще приложи. Предложението на жалбоподателя всъщност удовлетворява изискването на възложителя да се представи разпределението по охранители, ръководител на охрана и ръководство на охранителната фирма, както правилно и законосъобразно е преценила и комисията на възложителя. В този смисъл преценката на комисията напълно кореспондира както с методиката за оценка, така и с действителното съдържание на офертата.

Оплакването, че помощният орган и възложителят са допуснали дискриминация по отношение на участниците при оценяването на техническите оферти също не е намерило опора в данните и правилно КЗК е оставила и него без уважение. По отношение предложението за паник-бутон. Правилно и законосъобразно комисията е преценила предложението на "Мега СОТ" ЕООД за монтиране на паник-бутон като обстоятелство, надграждащо минималните изисквания. Съгласно протокола на комисията въпросният паник-бутон следва да се монтира при дежурния охранител, както и да е налично отдалечено наблюдение. Комисията правилно е преценила това предложение като друга дейност, за която е доказана приложимост и полезност. Документацията за участие в процедурата е поставила като минимално изискване поставянето на паник-бутон на други две места – за обект "Пункт за винетни стикери" и за обект "Каса", т. е. предложеният бутон при дежурния охранител е допълнителна мярка. Действително и в техническото предложение на жалбоподателя се съдържа предложение, но то е под условие - за паник-бутон, който ще бъде монтиран, ако бъде избран за изпълнител, за негова сметка, но това предложение не дава достатъчно подробности, за да може комисията да прецени неговата полезност и приложимост.

Решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. Претенция за разноски има ответника - Областно управление - Шумен като юристконсултско възнаграждение, което следва да бъде присъдено в размер на 100 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 216 от ЗОП и чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение