Решение № 15538 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11095/2017 г.

Решение № 15538 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11095/2017 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "М. Б." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Ботевградско шосе" № 247, ет. ..., представлявано от управителя Е. Волкас, чрез пълномощника си юрк. Павлов, против решение № 5273 от 21.08.2017 г., постановено по адм. дело № 11243/2016 г. по описа на Административен съд – С.-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № 865 от 30.09.2016 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на дружеството се забранява да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество възраженията са такива за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет контрол за законосъобразност пред АССГ е заповед № 865 от 30.09.2016 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68 л, ал. 1, вр. чл. 68 г, ал. 4, вр. чл. 68 д, ал. 1, предл. първо от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на "М. Б." ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна и заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна информация относно продукта "Mio delizzi" в разпространявана от търговеца рекламна брошура, където продуктът е описан като "течен шоколад", докато в етикета на производителя същият е представен като "какаов крем". За да обоснове извод за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, първоинстанционният съд е приел за установено следното: По повод постъпил в Комисията сигнал от потребител, длъжностни лица от КЗП са извършили контролна проверка, при която са установили, че в посочената в сигнала рекламна брошура за периода 17. 03. – 20.04.2016 г. на търговска верига "Т-Маркет", собственост на оспорващото дружеството, продукт на производителя "Mio delizzi" е описан като "течен шоколад", а е етикиран като "какаов крем". В хода на проверката са изискани документи и представени становища, които са разгледани на заседание на КЗП, проведено на 9.09.2016 г. С решението си по т. 3. 1, обективирано в протокол № 22, Комисията е приела, че при упражняване на дейността си търговецът е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика. Възприемайки констатациите от извършената административна проверка колективният орган е счел, че в разпространяваната от търговеца рекламна брошура се съдържа противоречива информация относно характеристиките и качеството на артикула. Това има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, без използването на търговската практика. Позовавайки се на взетото протоколно решение и предхождащите го документи по установяване на релевантните обстоятелства по случая, председателят на КЗП е издал оспорената заповед, в която е приел, че търговецът е приложил нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68 д, ал. 1, предл. първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща), във вр. с чл. 68 г, ал. 4 и чл. 68 в ЗЗП. При така установените правнозначими факти АССГ е счел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Приел е, че ангажираните по делото писмени доказателства установяват елементите от фактическия състав на заблуждаващата търговска практика. Посочил е, че дружеството, собственик на търговска верига "Т–Маркет" е представяло невярна информация в разпространяваните в периода 17. 03 – 20.04.2016 г. рекламни брошури, където продукт, обозначен като "течен шоколад" "Mio delizzi" е представен на етикета на производителя като "какаов крем". Преценил е, че информацията, дадена словесно до картинката на продукта, е заблуждаваща относно съдържанието му. Аргументирал се е, че така представен, продуктът привлича вниманието на потребителите и ги стимулира да посетят магазин на съответната верига и да закупят стоката на обявената от търговеца преференциална цена. Решението е валидно, допустимо и правилно. АССГ е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени доказателства и въз основа на релевантните за спора фактически обстоятелства е формирал правилни и обосновани правни изводи. Неоснователни са възраженията на касатора за допуснати административнопроизводствени нарушения при издаването на заповедта, Данните по делото сочат, че на адресата на мярката са изпращани своевременно всички подготвящи акта документи. За постановената мярка, както и за приетото на заседание на КЗП решение, са му изпратени своевременно съобщения, надлежно получени от служители на търговеца. Не е налице и твърдяното от касатора нарушение на правото му на защита, тъй като със съдържанието на акта същият е бил запознат посредством писмо изх. № 3372/14.10.2018 г. (л. 59), получено на 18.10.2018 г. Изходящият номер на писмото съвпада с този, посочен в приложената обратната разписка(л. 62). Удостоверяващият връчването документ е подписан от служителката Пометкова, която по изричното изявление на процесуалния представител на жалбоподателя, е в трудови правоотношения с оспорващото дружество. Няма основание да не се възприеме констатацията на съда за допусната в писмо изх. № 3372/14.10.2018 г. техническа грешка досежно датата на проведеното в КЗП заседание. Съдържанието на описаното в него решение с посочена дата "22.10.2016 г. " съвпада с това на приложеното на л. 54 решение на органа по протокол № 22 от 9.09.2016 г. Отделно от това, въпросът дали е нарушено правото на защита на жалбоподателя би бил правнозначим само в случай, че същият не е могъл да го упражни. Такива данни обаче не се констатират. Дружеството е подало своевременно жалба срещу засягащата го заповед № 865 от 30.09.2016 г. и по нея съдът се е произнесъл по същество. Неоснователни са доводите срещу извода на АССГ за материалната законосъобразност на административния акт. След подробно и задълбочено анализиране на относимата нормативна уредба, формираният извод за заблуждаващо търговско поведение на жалбоподателя е правилен. Нормата на чл. 68 в ЗЗП императивно забранява нелоялните търговски практики. Според разпоредбата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к. Търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика – чл. 68 д, ал. 1 ЗЗП. Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на чл. 68 д, ал. 1, вр. чл. 68 в ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до предоставяне на невярна, заблуждаваща информация. При данните по делото за разпространявани рекламни брошури, съдържащи противоречива информация относно характеристиките на представения на намалена цена продукт, обозначен като "течен шоколад", но етикиран като "какаов крем", председателят на КЗП обосновано е приел, че е налице заблуждаваща търговска практика. Самата рекламна брошура се разпространява чрез разпращането й до пощенските кутии на потребителите, което предполага, че рекламата е достигнала адресатите си. Това позволява на потребителя да се запознае в подробности с всеки един продукт, обявен в брошурата, като той има и възможността да извърши сравнение с характеристиките на подобни продукти, предлагани от други търговски вериги в периода на промоцията. Доверявайки се на описанието в брошурата и стимулиран от обявената в нея преференциална цена, е много вероятно потребителят да бъде подведен относно съдържанието на закупения артикул. В случая представянето на продукта като "течен шоколад" предполага и се приема от потребителите за достоверно. Характеристиките на продукта са водещ фактор при вземането на решение за покупка, поради което всяка заблуда по отношение на нея или потенциална опасност за възникване на заблуда е съществена. Конкретното пазарно поведение на касатора при упражняване на търговската му дейност, в резултат на което е представена невярна информация за характеристиките на предлагания продукт от производителя "Mio delizzi", правилно е квалифицирано от органа като нелоялна и заблуждаваща търговска практика. Твърдението в жалбата за направен неточен превод на етикета на продукта, не е основание за освобождаване от отговорност. Дали артикулът е "какаов крем" съгласно написаното на опаковката му или е "течен шоколад" не е обстоятелство, което следва да се доказва в настоящото производство. При вземане на търговско решение потребителите не разполагат със съответната декларация на производителя за качеството и съдържанието на произведения продукт. Изборът се прави въз основа на посоченото на етикет описание, а в случая продуктът на "Mio delizzi" е представен като "какаов крем". Следователно наличието на материалноправните предпоставки, осъществяващи състава на заблуждаваща търговска практика съгласно чл. 68д, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 68в ЗЗП се подкрепя от доказателствата по делото. Като е стигнал до същия правен извод и е отхвърлил жалбата на дружеството, първоинстационният съд е постановил правилно решение, което не страда от визираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Страните не са претендирали разноски и такива не следва да бъдат присъждани за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение