Решение № 6317 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 308/2019 г.

Решение № 6317 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 308/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "МИРАКАЛ СТРОЙ" АД, притежаващо ЕИК *********, с адрес за кореспонденция гр. П., обл. П., пл. "20 - ти април", № 2, против решение № 2211/31.10.2018 г. на Административен съд - П., XII състав, постановено по адм. д. № 2024 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството срещу РА № Р-16001617006047-091-001/13.03.2018 г., поправен с РА № П - 16001318058147 - 003 - 001/27.03.2018 г. за поправка на ревизионен акт, издадени от началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - гр. П., възложил ревизията и гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. П., ръководител на ревизията, които актове са потвърдени с Решение № 325/8.06.2018 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП, в обжалваната част относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 56136, 60 лева и съответните лихви в размер на 11252, 68 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2551, 67 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, т. к. изводите на съда не съответстват на събраните доказателства. Административният съд не трябвало да кредитира данните от проверката на органите на НАП в нейните информационни масиви, във връзка с предаването на стоките са ангажирани експедиционни бележки и протоколи. Според касатора отказ за признаване правото на данъчен кредит е допустим само въз основа на обективни данни за данъчна измама или действия при доставките с цел злоупотреба. Дружеството е пледирало чрез своя пълномощник за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП, я е оспорил с доводи, изложени от гл. юрк. Григорова. Прокурорът дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след проверка по чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, тя е неоснователна. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 56136, 60 лв. по данъчни фактури, индивидуализирани в РД, издадени от "АКТОН КРИП 86" ЕООД, "БИ-ГРЕЙС 72" ЕООД, "СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, "ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, "М. Ц. 84" ЕООД. Предмет на доставките са закупени резервни части за пътно - строителна техника и транспортни средства, (фар, водна помпа, воден радиатор, клапа, лагери, компресори, разпръсквач, акумулатори, маркучи, тампони, гарнитури комплект, филтри, стартер, колянов вал, хидравлична помпа и други). Правото на данъчен кредит не е признато на основание чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС поради нереалност на доставките. На доставчиците са извършени насрещни проверки при които са представени документи и обяснения. Направени са проверки в регистрите на НАП, констатирали дерегистриране на доставчици. Съдът е анализирал разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС, съгласно която не е налице право на данъчен кредит за данък, който е неправомерно начислен, както и е изследвал характеристиките на договора за покупко - продажба. Позовал се е на чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на ДДС във връзка с понятието за "Доставка на стоки", съставляващо прехвърляне правото на разпореждане с материална вещ като собственик. Съдът е дал изрични указания на страните по повод разпределение на доказателствената тежест. Събрани са 14 приемо-предавателни протоколи към процесните 16 броя данъчни фактури, издадени от "СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, но с протоколите не може да се установят лицата, които фактически са предали и получили стоките. Частните документи не съдържат данни за това, а само има поставени парафи. В допълнение към аргументите за некредитиране на приемо - предавателните протоколи са несъответствията между данните от протоколите към фактурите от "СЕНТОПАЛ 89" ЕООД и от "М. Ц. 84" ЕООД с тези от писмените обяснения на лицето, представляващо ревизирания субект. В протоколите като място на предаване е отбелязано гр. С., а съгласно писмените обяснения на М. М., резервните части са предавани в базата на жалбоподателя в гр. П.. Представени са експедиционни бележки към 8 броя фактури, издадени от "АКТОН КРИПТ 86" ЕООД, но за фактурите с номера 49, 54, 59, 65, 71 и 105 липсват такива бележки. Съдът е изложил обосновани мотиви във връзка с транспортните документи - товарителници и пътни листи, съдържащи данни за марки и модели на МПС, регистрационни номера, имена на водачи. Не е доказано обаче вписаните МПС да са регистрирани в КАТ, както и на какво основание са ползвани от преките доставчици. Изясняване на въпроса за транспортирането на стоките е от значение в случая с оглед тяхната индивидуализация и прехвърляне върху тях правото на разпореждане като собственик. В обобщение следва да се отбележи, че съпътстващите документи са еднотипни, с идентична и недостатъчна информация. Касационната инстанция споделя мотивите на административния съд по отношение частния характер на протоколите, експедиционните бележки, товарителниците, пътните листи, които не се ползват с материална доказателствена сила. Тези документи законосъобразно са преценени в съвкупност с останалите доказателства и данните от насрещните проверки. Предмет на доставките са авточасти, за които не е установено да са съхранявани в складове или други търговски помещения от доставчиците, нито пък последните да са ползвали наети помещения. Касае се за родовоопределени вещи, чиято индивидуализация се извършва чрез предаването им, респективно натоварването при тяхното транспортиране, които не са доказани по безспорен начин от дружеството, върху което пада доказателствената тежест за тези факти и обстоятелства от които черпи права. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от гл. юрк. Григорова, съставът на ВАС, Осмо отделение присъжда на Д "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 2551, 67 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение