Решение № 11329 от 9.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2959/2011 г.

Решение № 11329 от 9.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2959/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба от "Агротехсервиз" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Божанка Николова, чрез пълномощника му - адв. Христова, против Решение от 31.05.2010 г. по адм. дело № 3516/2006 г. на Софийски градски съд, с искане за отмяната му, като недопустимо и неправилно. Ответниците не се явяват и не се представляват, с изключение на Селскостопанска академия-София, която чрез пълномощника си - юрисконсулт Колева изразява становище за основателност на касационната жалба. От ответника "Мода Ф" АД, гр. София, чрез пълномощника му - адв. Азманова, е постъпила писмена защита, с която оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение състав на Софийски градски съд, административно отделение, е уважил жалбата на "Мода Ф" АД, гр. София, като е отменил Заповед № РД-09-50-375/27.07.2000 г. на Гл. архитект на София, като незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Със заповедта, издадена на основание чл. 6, т. 7 от ЗТСУ (отм.), чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗТСУ (отм.) и чл. 84, ал. 3 от ППЗТСУ (отм.), е одобрено ЧИРП за м. НПЗ "Хаджи Димитър-Малашевци" кв. 9 по плана на гр. София и ЧКЗР за парцели ХI, ХII, ХIII, ХIV, ХV и ХVI-ти, в същия кв. 9. За процесуално нарушение съдът е приел липсата на мотиви-фактически основания за издаване на заповедта по чл. 15, ал. 2, т. 3 от ЗАП (отм.), както и неуведомяване на жалбоподателя за изработените проекти за ЧИРП и ЧКЗР, по чл. 69, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.), с възможност за подаване на възражения. За нарушения на материалния закон е приел несъответствието на одобрените планове с кадастралната основа, както и липсата на изход от трите страни на новосъздадения УПИ ХIV /без лицето му/ към улицата. Решението е допустимо и правилно. Същото е постановено по допустима жалба, тъй като подателят й, в лицето на "Мода Ф" АД, гр. София е заинтересовано лице, по смисъла на чл. 295, ал. 2, т. 2 от ППЗТСУ (отм.), поради това, че е носител на ограничено вещно право на строеж в парцел I -"За АОЦ-търговска верига "Пирин", кв. 9, по плана на м. НПЗ "Хаджи Димитър-Малашевци", произтичащо от правото му на собственост върху обекти в сграда, с пл. № 830, находяща се в този парцел, предмет на оспорената заповед и доказано със съответни писмени доказателства. Поради това решението не е недопустимо на това основание, както и поради просрочие на жалбата срещу заповедта, тъй като последната изобщо не е била съобщавана на дружеството-жалбоподател за да тече срок за обжалване. При установеност на правно релевантните факти изводите на съда за незаконосъобразност на заповедта по отношение на парцел ХIV-830, кв. 9 -"За офиси и складове" и въобще са правилни. По отношение на парцел ХIV законосъобразно е прието, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон. По делото е установено, че в нарушение на чл. 69, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.) вр. с чл. 194, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) проектите за ЧИРП и ЧКЗР не са съобщавани на "Мода Ф" АД, като заинтересовано лице. Заповедта, а и писмените документи към които препраща, не съдържат фактически основания /мотиви/, обосноваващи частичното изменение на регулационния план и частичното застроително решение, по смисъла на чл. 32, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗТСУ (отм.) или чл. 84, ал. 3 от ППЗТСУ (отм.). Липсата на мотиви в оспорения акт възпрепятства проверката за законосъобразност, респ. представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта, като незаконосъобразен. От друга страна законосъобразни са и другите изводи на съда за несъответствие на заповедта, с материалния закон. Допуснато е обособяване на нови парцели /от бивш парцел I/, без одобряването на съответен кадастрален план с имоти, за които тези парцели да се отреждат. От графичната част на одобреното ЧИРП е установено, че за парцелите, вкл. и парцел ХIV, няма имоти, както и че записания имот пл. № 830 не е номер на имот, а на сградата по предходния КЗП. С това е нарушен чл. 20, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.). Специално за парцел ХIV е установено и нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 5/1995 г. за ПНТСУ (отм.), поради отсъствие на изход на парцела към улица. Изложеното обуславя неоснователност на подадената касационна жалба, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение