Решение № 305 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13287/2012 г.

Решение № 305 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13287/2012 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на РЗОК - Видин, чрез процесуален представител срещу решение № 99 от 27.09.2012 г. на Административен съд Видин по адм. дело № 178 от 2012 г. С него се отменя писмена покана № 70 от 22.06.2012 г. на директора на РЗОК Видин, издадена на основание чл. 76а ал. 1 от ЗЗО, с която е постановено дентален център "Омега Дента груп" ООД, гр. Видин да възстанови неоснователно получени суми в общ размер на 33039,08 лв. по фактури № 81/5.07.2011 г., № 82/3.08.2011 г., № 84/2.09.2011 г., № 86/5.10.2011 г. и № 90/2.11.2011 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му. Ответникът - ДЦ "Омега Дента груп" ООД, гр. Видин взема становище за неоснователност на касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата поради отсъствие на нарушения, съставляващи касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна по чл. 210, ал. 1 от АПК срещу решение, подлежащо на касационно обжалване и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебното производство пред първата инстанция е била писмена покана № 70 от 22.6.2012 г. на директора на РЗОК Видин, издадена на основание чл. 76а ал. 1 от ЗЗО, с която е постановено Дентален център "Омега Дента груп" ООД, гр. Видин да възстанови неоснователно получени суми в общ размер на 33039,08 лв. по фактури № 81/5.07.2011 г., № 82/3.08.2011 г., № 84/2.09.2011 г., № 86/5.10.2011 г. и № 90/2.11.2011 г. възраженията са били за незаконосъобразност с искане за отмяната й. Съдът е постановил решението си, с което я е отменил като от фактическа страна е прието за установено, че сумите, предмет на спора не са получени при липса на правно основание. Изложените мотиви в административния акт относно обстоятелствата за представителството на дружеството-изпълнител на дентални дейности, вписването на това обстоятелство в различните регистри и попълването на фактурите в процесния период е приел за неотносими в настоящето административно производство като основание за издаване на обжалваната покана. Прието е за установено, че е налице договор между страните по силата на който са отчетени изпълнените медицински дейности и съответното им заплащане в рамките на уговореното в договора. При наличие на валидно правно основание - сключен договор за изплащане на сумите, въз основа на неоспорените в производството финансови документи, поканата като незаконосъобразна е била отменена. Така постановеното решение е правилно. С касационната жалба се поддържат отново като спорни същите въпроси като пред първата инстанция вече като касационни основания за отмяна на решението. Производството по реда на чл. 76а ал. 1 от ЗЗО се провежда с цел възстановяване на неоснователно получени суми от изпълнителите на медицински дейности, сключили договор със здравната каса, получени без правно основание. В това производство се предполага сключен договор между изпълнителите на медицински дейности и здравната каса, с който се регламентират взаимоотношенията им. Неоснователно получени суми са тези, несвързани с нарушение на закона, които превишават договорените лимити с регулативните стандарти, отчитане на неизвършени медицински дейности или съставяне на първични счетоводни документи, които по своята форма и съдържание не могат да докажат извършените медицински дейности. По делото е установено наличието на валидно сключени договори между страните, надлежно съставени и попълнени счетоводни документи, по чието съдържание, форма и реквизити не се спори. Спорният въпрос е във връзка с управлението и представителството на дружеството-изпълнител на медицински дейности, но този въпрос е извън фактическия състав на административното производство по издаване на писмена покана, доколкото счетоводните документи отговарят по съдържание и форма на изискуемото от закона, и отразяват вярно записаното в тях. Съдът извел обосновани мотиви в този смисъл, като е приел, че в процесните фактури е без значение съставителят им като няма задължение това да е управителя. Управлението и представителството на дружеството изпълнител на медицински дейности са въпроси от значение при сключване на договори, уведомяване за образувани производства срещу дружеството и участието му в гражданския и търговския оборот. Поради това, констатациите в съдебни актове, постановени в други съдебни производства, че управляващ и представляващ е друго лице от вписаното в регистрите няма никакво отношение към основанието за заплащане на сумите, респективно дали те са неоснователно получени от изпълнителя. Мотивите на съда в този смисъл са обосновани и съобразени с материалния закон. От друга страна, дали съществуват факти от значение за действителността за сключения договор между страните са въпроси извън предмета на настоящето административно производство, още повече, че договора между страните е валиден при липса на данни за прекратяването му или развалянето му. В административното производство договора не може да бъде обявен за нищожен, развален или прекратен, поради което съдът следва да се съобрази с регламентацията в него. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касатора следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника разноски в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, своевременно поискани и доказани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение