Решение № 13803 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2011 г.

Решение № 13803 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалбата на Обединение "София" със седалище гр. София, представлявано от Любомир Костов Томов, с участващите в него ДП "Строителство и възстановяване" - гр. София и Любомир Костов Томов, в качеството му на ЕТ "Стройгруп - Любомир Томов" - гр. София, срещу решение № 669/26.05.2011 г. по преписка № КЗК-460/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отхвърлена жалбата на обединението срещу решение № 96/5.04.2011 г. на ректора на Лесотехническия университет - гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на СМР за реализацията на проект "Модернизация на библиотечно-информационен център, въвеждане на мерки за енергийна ефективност и изграждане на достъпна архитектурна среда в ЛТУ - София", финансиран по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 2.06.2010 г. по ОП "Регионално развитие" 2007 - 2013 г.". Релевирани са доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че от възложителя не са допуснати нарушения при прилагането на утвърдената методика за оценка на предложенията за изпълнение на обществената поръчка. Наведени са твърдения за несъответствие при оценяването по показателя "Техническо предложение", а оттам и че е занижен крайния резултат на жалбоподателя, довел до класирането му на второ място. Претендира се отмяната на решението на КЗК, респективно на решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка със съответните последици. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът - ректор на Лесотехнически университет - гр. София и заинтересованата страна "Балканстрой" АД - гр. София, чрез процесуалните си представители в открито съдебно заседание молят съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, приема жалбата за допустима като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С решение № 669/26.05.2011 г. по преписка № КЗК-460/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлена жалбата на Обединение "София" срещу решение № 96/05.04.2011 г. на ректора на Лесотехнически университет - гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на СМР за реализацията на проект "Модернизация на библиотечно - информационен център, въвеждане на мерки за енергийна ефективност и изграждане на достъпна архитектурна среда в ЛТУ - София", финансиран по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 2.06.2010 г. по ОП "Регионално развитие" 2007 - 2013 г.". След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждането на обществената поръчка от КЗК е прието, че при постановяването на обжалвания акт не са допуснати нарушения на утвърдената от възложителя методика за оценка на предложенията. Съобразено е, че по показателя "Техническо предложение", с подпоказатели съответно "Организация, която ще се създаде на обекта, идентифициране на рисковете и предпоставките, които могат да окажат влияние върху изпълнението на договора и адекватност на предложените мерки за тяхното управление."; "Пълно и задълбочено описание на работната програма - реалистичност на графика, последователност и продължителност на предлаганите дейности, отчитане на времето за подготвителните дейности, идентифициране и определяне на времето за важните задачи, които са от особено значение за изпълнението на договора ("критични точки")" и "Подробно описание на системите за контрол на качеството, които ще се прилагат на всеки етап от изпълнението на поръчката" е предвидено оценяване с максимум 30 точки, съответно с по 1, 5 или 10 за всеки подпоказател в зависимост от степента на изпълнение на изискванията на възложителя. В тази връзка е констатирано, че по този показател, обединение "София" е получило общо седем точки - по една точка за първите два подпоказателя и пет точки за третия, а класираното на първо място дружество - общо двадесет и пет точки, при разлика от две точки в крайните оценки на тези участници. Съгласно раздел ХII "Критерий за оценка: "икономически най-изгодна оферта"; показатели, относителна тежест и методика за оценка" от утвърдената от възложителя документация за обществената поръчка, при определяне на конкретните оценки по показателя "Техническо предложение", максимален брой от 30 точки следва да бъдат определени за предложения, обективиращи подробно и задълбочено описание на организацията, която ще се създаде на обекта, работната програма и системите за контрол на качеството, и обективиращи технически характеристики еднакви с техническото задание. В случаите, в които "Техническото предложение" на участника не е разработено достатъчно задълбочено, не са описани ясно системите за контрол, работната програма е непълна, непоследователна и/или не обхваща всички дейности за изпълнение на предмета на поръчката, същият получава 15 точки - т. е. по пет за всеки подпоказател. Съответно, само ако предложението е разработено дотолкова повърхностно и непоследователно, че липсва описание на системите за контрол или това описание е разработено кратко и неясно, а работната програма е неясна, непоследователна, изобщо липсва или не обхваща съществени дейности, необходими за изпълнение на поръчката, предложенията следва да бъдат оценени с три точки - по една за всеки подпоказател. Видно от протокол № 6/05.04.2011 г. съставен за заседанието на назначената от възложителя комисия, проведено в изпълнение на изричните указания на КЗК за продължаване на процедурата от етап оценка съответствието на документите от плик № 1 с изискванията на възложителя, по който е осъществено включително ново оценяване на техническите предложения на допуснатите до участие в процедурата кандидати, участникът - жалбоподател в настоящото производство е получил седем точки по показателя "Техническо предложение" (погрешно отразени като 17, колкото са му определени общо по показателите П2 и П3), от които по една точка по първите два и пет точки - за третия подпоказател. Съответно - на класираното на първо място "Балканстрой" АД по втория показател са определени общо 25 точки, при разлика от две точки в крайното класиране. След справка по конкретно направеното от Обединение "София" техническо предложение обаче, се установява, че то обективира подробна опорна схема на работната програма, с включено в нея изпълнение на асансьорна уредба, както и линеен график, отразяващ отделните видове дейности по изпълнение на обекта и необходимите за извършването им време и работна сила, както и сравнително подробно описание на организацията, която ще се създаде на обекта. В този смисъл, предложението не кореспондира с фактическите констатации, направени във връзка с него от комисията за оценка на предложенията и обусловили оценка от по една точка за първите два подпоказателя по П2 - "Техническо предложение", каквато според утвърдената методика би следвало да бъде определена само в случаите на изключително повърхностно и непоследователно описана организация на строителния процес, съответно - при неясна, непълна или изобщо липсваща работна програма, сред които не попада направеното от Обединение "София" предложение. С оглед мотивите изложени в обжалваното решение на КЗК, следва да се отбележи, че ирелевантно за така осъществената преценка е обстоятелството, че идентичните оценки на този кандидат, определени преди това по протокол № 4/22.01.2011 г. от комисията назначена от възложителя, не са били оспорени от него. Между страните липсва спор и от приложените в преписката документи се установява, че с влязло в сила решение № 326/17.03.2011 г. постановено по преписка № КЗК-165/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено издаденото въз основа горепосочения протокол от 22.01.2011 г., предходно решение № 29/3.02.2011 г. на ректора на Лесотехническия университет за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната малка обществена поръчка, при което процедурата е върната за ново, законосъобразно извършване от етапа на оценка на съответствието на документите от плик № 1 от офертите на участниците с изискванията на възложителя. В изпълнение на това решение, както вече беше отбелязано по горе, са извършени действията на комисията по оценяване на офертите, представени от допуснатите до участие кандидати, по протокол № 6/5.04.2011 г. Последните несъмнено подлежат на контрол за законосъобразност, като част от преценката на законосъобразността на подготвения с тях, нов краен акт на възложителя - оспореното в производството пред КЗК решение № 96/5.04.2011 г. Предвид изложеното настоящият състав приема, че с постановеното от КЗК решение не е съобразено, че мотивите, изложени от комисията назначена от възложителя, при определяне на оценката на техническото предложение на Обединение "София", макар и възпроизвеждащи бланкетно фрази от методиката за оценяване, не кореспондират с действителното му съдържание, което сочи на допуснато съществено нарушение при определяне на тази оценка. При това, разликата от две точки, предопределяща крайното класиране между участниците класирани на първо и второ място, препятства възможността да се приеме, че нарушението не се е отразило на крайния резултат от оценяването, възпроизведен от възложителя при постановяване на оспореното решение. Следователно КЗК необосновано е приела, че оспореното пред нея решение на ректора на Лесотехническия университет е законосъобразно. Поради това обжалваното в настоящото производство решение на КЗК, с което е оставено в сила решение № 96/5.04.2011 г. на ректора на Лесотехническия университет, като неправилно следва да бъде отменено. При липсата на данни да е сключен договор за изпълнението на обществената поръчка, следва да се постанови акт по съществото на спора, с което да се уважи жалбата на Обединение "София" срещу решението на възложителя, с което "Балканстрой" АД е класирано на първо място и определено за изпълнител на обществената поръчка. Предвид липсата на отправено от жалбоподателя искане за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от изложеното и на основание чл. 122е във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,