Решение № 7024 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1684/2018 г.

Решение № 7024 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1684/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 30.11.2017 г. по адм. д. № 1011/2017 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Н. В. Т. и М. Ж. Я. - Т. срещу заповед № ДК-02-СИР-02/16.03.2017 г. на и. д. началник на РДНСК Североизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Н. В. Т. и М. Ж. Я.-Т. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба началникът на РДНСК Североизточен район я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Варненския административен съд заповед на началника на РДНСК Североизточен район е наредено на жалбоподателите да премахнат незаконен строеж: Пристройка с приобщаване на тераса и реконструкция на кабинет № 3 на шести етаж на жилищна сграда, находяща се в УПИ ХIV-1 от кв. 318 по плана на В.. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Варненският административен съд е приел, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Извършен е без строителни книжа. Строежът е в противоречие с одобрения и действащ ПУП със завишаването на кота корниз от 54,88 м. на 56,71 м. по североизточната фасада от към ул. "Б.". Строежът е въведен експлоатация през 2014 г. и с оглед на това не е търпим. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Установено е по делото, че са извършени следните строително - монтажни работи в поцесния строеж по инвестиционен проект и строително разрешение: премахнат е фасаден зид към вътрешен двор. Премахната е дограма от фасаден зид към улицата, като е изпълнен плътен зид с удължаване на стената. Изградената плътна стена е с дължина 3,25м., като е монтирана нова врата в нея. Приобщена е тераса към кабинет № 3 с Г-образна форма. За приобщената тераса са изградени нови, плътни оградни стени. Монтирана е дограма. Изграден е е едноскатен покрив. Част от приобщеното помещение е остъклен балкон. Изграден е и отделен едноскатен покрив към ул. "Б.". Горните обстоятелства са установени от събраните по делото доказателства, включително от заключението на експертизата. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че е налице нов строеж, за който няма издадени строителни книжа. Обосновано е приел, че издаденото разрешение за изграждане на покрив от 8 кв. м. върху дървени колони не е относимо към строежа, предмет на заповедта. Строителното разрешение е издадено за изграждане на покрив върху откритата тераса (навес) с площ от 8 кв. м. Вместо това са извършени множество други и различни строително монтажни работи, включително и два едноскатни покрива, като терасата е приобщена към помещение от жилищната сграда и несъществува като такава, предвидена в инвестиционния проект. Обосновано е прието, че издаденото разрешение за строеж за покриване на открита тераса е неотносимо към строежа, предмет на заповедта. Вместо покривът на терасата, който е следвало да бъде изграден за покриването й, тя е приобщена към жилищната сграда и е покрита с различен по вид и размер покрив от този, посочен в разрешението. Законосъобразно и обосновано е прието от съда, че строежът е в противоречие с одобрения ПУП с оглед завишаването на кота корниз от 54,88 м. на 56,71 м. О. В. административен съд е приел, че жалбоподателите правилно са посочени като адресати на заповедта. Те са собственици на строежа и следва да бъдат адресати в заповедта за премахването му, независимо, че не са извършители на същия. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд