Решение № 1403 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2322/2011 г.

Решение № 1403 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2322/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на началник отдел "Охранителна полиция" при Областна дирекция на МВР - Кюстендил против решение № 2 от 6.01.2011 г., постановено по адм. д. № 213/2010 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е обявена нищожността на решение № 2361/3.06.2010 г. на началника на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Кюстендил и е осъден да заплати разноските по делото. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна. Ответникът Иван Божидаров Ангелов не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, счита касационната жалба за основателна. За да се произнесе, първоинстанционният съд е правилно е установил релевантните факти и обстоятелства и е приел, че на Иван Божидаров Ангелов е издадено свидетелство за регистрация № 003912068/14.12.2009 г. на автомобил Ауди А6 с рег. № КН 7049 АТ. В резултат на писмо от началник сектор "Пътна полиция" - Пловдив, че при тях е постъпило искане за регистрация на лек автомобил Ауди А 6, което е с номер на рамата, идентичен с номера на рамата на автомобил Ауди А6 с рег. номер КН 7049 АТ, регистриран в "Пътна полиция" - Кюстендил на името на Иван Ангелов, е извършена проверка на регистрирания в Кюстендил автомобил. Установено е, че детайлът, носещ идентификационния номер и производствената табела е подменен и не принадлежи на съответното купе. Въз основа на тези нови обстоятелства е издадено и оспореното пред АС - Кюстендил решение № 2361/3.06.2010 г. на началника на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Кюстендил, с което е отменена извършената от сектор "Пътна полиция" регистрация на автомобил Ауди А6 с рег. № КН 7049 АТ и е възобновено производството по първоначалната регистрация на лекия автомобил, като преписката по заявлението на Иван Ангелов е върната на компетентния орган - началника на сектор "Пътна полиция" - Кюстендил, за ново произнасяне. Първоинстанционният съд е приел, че издателят на решението за отмяната на първоначалната регистрация на автомобила няма материалноправна компетентност за произнасяне. Развил е съображения, че началникът на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Кюстендил като горестоящ административен орган на началника на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Кюстендил се е произнесъл по реда на чл. 99 и сл. от АПК, без да има законово правомощие за това, тъй като актът на първоначалната регистрация на автомобил Ауди А6 с рег. номер КН 7049 АТ не е подлежал на оспорване по административен ред и съгласно чл. 99, изр. второ от АПК компетентен да го отмени е органът, който го е издал - началник сектор "Пътна полиция". За да достигне до извод, че актът на първоначалната регистрация не подлежи на контрол по административен ред, съдът е развил съображения за липсата на правен интерес и от двете страни за оспорване пред по-горестоящия административен орган. Решението е неправилно. По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Възобновяването на производството по издаване на административен акт е извънреден контролен способ за проверка на стабилен административен акт. След като е станал окончателен, той не може да бъде изменян, отменян или оттеглян произволно или по волята на неговия издател. Това става само в изрично посочените от закона случаи и по предвидения за това ред - Глава Седма от АПК. Би било в противоречие с принципа на съразмерност производството по един благоприятен административен акт да се възобновява на формално основание, но е обосновано такова възобновяване по неблагоприятен за засегната страна акт. Фактическият състав по възобновяването включва влязъл в сила индивидуален административен акт; необжалван по съдебен ред; наличие на някое от предвидените в чл. 99 от АПК основания. Касационната инстанция не споделя съображенията на първоинстанционния съд, че след като влезлият в сила акт за регистрация на МПС е благоприятстващ за страните и те нямат правен интерес от оспорване (арг. от чл. 88, ал. 1, т. 3 от АПК), то този акт не подлежи на оспорване по административен ред и по отношение на него производството следва да бъде възобновено от органа, който го е издал. Приложената от съда хипотеза по чл. 99 от АПК се отнася до изключението от обхвата на оспорването по административен ред, предвидено в чл. 82, ал. 1, т. 6 от АПК - административни актове, за които в специален закон е предвидено оспорване направо пред съд. За да се приложи това правило е необходимо актът да е постановен във връзка с решаването на въпрос, регламентиран в специален закон и изрично да е предвидено, че този акт не подлежи на оспорване по административен ред. В конкретния случай специалният Закон за движение по пътищата и издадените в негово изпълнение подзаконови нормативни актове не предвиждат такова изключение във връзка с регистрацията, респ. отказът за регистрация, на МПС. Поради това и началникът на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Кюстендил, издал оспореното решение, като горестоящ на административния орган, компетентен да отмени извършената регистрация - началника на сектор "Пътна полиция" - Кюстендил е компетентният орган по чл. 99, пр. първо от АПК. Видно от материалите по административната преписка, издателят на акта е упражнил своето правомощие при условията на чл. 100 от АПК и сроковете на чл. 102 от АПК. Предвид изложеното, решението на Административен съд - Кюстендил като неправилно подлежи на отмяна. При изяснена фактическа обстановка и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, жалбата на Иван Божидаров Ангелов срещу решение № 2361/3.06.2010 г. на началник "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Кюстендил следва да се отхвърли като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд