Решение № 8556 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 154/2013 г.

Решение № 8556 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 154/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на РИОСВ гр. Благоевград срещу решение № 1476 от 19.10.2012 г. по адм. дело № 498/2012 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено негово решение № БД-23-ПР/10.07.2012 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Прието е такава оценка да не извършва за инвестиционно предложение "Изграждане на малко предприятие за производство на екологични горива - пелети и брикети, складова и търговска дейност и административно-битова сграда в поземлен имот с идентификатор 02748.502.4 по одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Бараково, община Кочериново, област Кюстендил". Мотивите са, че инвестиционното предложение с възложител "Стенидом-2007" ЕООД няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Касаторът поддържа, че съдебното решение е неправилно - постановено е в нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска отмяната му и потвърждаване на административния акт чрез отхвърляне на подадената срещу него от Сдружение "Защита на Рилското корито" жалба. Ответникът "Стенидом-2007" ЕООД, чрез управителя си не оспорва жалбата и подкрепя изложените доводи от процесуалния представител на касатора. Ответникът Сдружение "Защита на Рилското корито" не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна. Съдът правилно е установил релевантните за спора факти, преценил е събраните доказателства и доводите на страните, като правните му изводи за отмяна на акта са законосъобразни и обосновани. Предвид обстоятелството, че инвестиционното предложение е предвидено да се реализира в границите на защитена зона "Кочериново" с идентификационен код BG0002099 за опазване на дивите птици, обявена със заповед № РД-770/28.10.2008 г. на министъра на околната среда и водите, и защитена зона по Директива 92/43/ЕИО и Директива 79/409/ЕИО, то задължително подлежи на преценка за вероятна степен на отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ОС. Това, че имотът е в урбанизирана територия - в промишлената зона на с. Бараково, т. е. извън хранителното, гнездово и размножително естествено природно местообитание на защитените видове птици: ливаден дърдавец, бял щъркел и червеногърба сврачка, не съдържа презумпция за липса на отрицателно въздействие върху местообитанието и популацията им. Затова компетентният орган е бил длъжен да изложи конкретни фактически съображения съгласно чл. 93, ал. 4, т. 3, б. "а" от ЗООС и чл. 16 от Наредбата за ОС, след като извърши задълбочен анализ и преценка на въздействието на инвестиционното предложение при конкретните му характеристики върху защитените птици в района с оглед числеността на популацията и начин на живот. В случая, както е приел и съдът, в решението е изведено формално заключение за липса на отрицателно въздействие върху орнитофауната като цяло (раздел III, т. 1-5 от решението), а мотивите в предхождащото го становище на старши експерт "Натура 2000" са общи и декларативни. Освен изложеното, настоящата инстанция констатира, че в оспореното решение на РИОСВ - Благоевград въобще не е обсъдено второто постъпило становище на РЗИ - Кюстендил вх. № 2018/7/25.06.2012 г. (л. 55 от делото), в което е счетено, че е необходимо да се извърши ОВОС на инвестиционното предложение с оглед близостта (48 м) на имота до жилищни сгради и възможността за замърсяване на въздушната среда с прах и токсични вещества (газови емисии), и евентуалните акустични проблеми при реализиране на някои дейности. Органът е коментирал само предходното становище вх. № 2018/3/31.05.2012 г., с което от РЗИ е изискана допълнителна информация и е приел, че същото не е достатъчно мотивирано (раздел IV, т. 7 от решението), вместо да обсъди последващото го становище по същество и ако счете, че опасенията за наличие на посочените рискови фактори за здравето на населението са неоснователни, да изложи мотиви защо не ги възприема. Що се касае до позитивното здравно заключение от 18.07.2012 г. на РЗИ - Кюстендил за съгласуване на проект за ПУП, същото е дадено след постановяването на акта и в друга административна процедура, поради което е неотносимо. Предвид горното касационната инстанция намира, че решението на РИОСВ - Благоевград правилно е отменено като незаконосъобразно от решаващия спора по същество съд. Не се констатират основания за касиране на първоинстанционното решение и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,