Решение № 235 от 31.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1389/2010 г.

Решение № 235 от 31.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1389/2010 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба, подадена от А. М. К. от [населено място] за отмяна на влязлото в законна сила решение от 13.05.2005 г. на Варненски районен съд, Х гр. състав, постановено по гр. д. № 22/2004 г. по описа на същия съд, отменено с решение № 292/24.03.2006 г. на Варненски окръжен съд по гр. д. № 143/2006 г. по описа на същия съд, което е оставено в сила с решение № 1287/27.02.2008 г. на Върховен касационен съд, Второ гражданско отделение постановено по гр. д. № 1391/2006 г. по описа на същия съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Молителката твърди, че като ответник в производството по делото, следствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможността да участва в делото и не е била надлежно представлявана, като при първоинстанционното разглеждане на делото и е бил назначен особен представител, въпреки че не са били налице условията за това. Излагат се доводи в молбата, че изпратената на посочения адрес призовка, е била нередовно оформена, съгласно изискванията на чл. 46, ал. 2 от ГПК /отм./, както и са допуснати нарушения от съда при осъществяване на процедурата, предвидена на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ГПК /отм/. Към молбата се прилагат пълномощно, изхождащо от молителката, копие от изпълнителен лист, писма изпратени до молителката от съдебните институции, с оглед посочения в същите постоянен адрес на молителката, а именно [населено място], жк М. 3, [жилищен адрес] с което се твърди, че е могла да бъде намерена на този адрес. Ответниците по молбата К. В. Р., Д. В. Р. и И. К. Р., в писменото си становище, твърдят, че не са налице основания за отмяна на влязлото в законна сила решение и молят молбата да се остави без уважение. Постъпил е писмен отговор по молбата от третите лица, помагачи на ответницата, настоящ молител, Р. Г. И., Н. Ж. Л. и И. Ж. В., които считат, че подадената молба за отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение е основателна и молят същата да бъде уважена. При извършената проверка касационният съд установи следното: Видно от данните по исковата молба с вх. № 11/05.01.2004 г., ищецът В. Й. Р., починал в процеса на производството по делото и заместен от законните си наследници И. К. Р., К. В. Р. и Д. В. Р., е предявил иск с правно основание чл. 108 от ЗС против А. М. К., с посочен адрес за призоваване [населено място], жк "М. - 3", [жилищен адрес] като е образувано гр. д. № 22/2004 г. по описа на Варненски районен съд, ХХ състав. На горепосочения адрес на ответницата К. е изпратено призовка за страна по делото /лист 30 от гр. д. № 22/2004 г. по описа на В./, която е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице А. на 23.03.2004 г., че на посочения адрес няма такова лице, по сведение на посочения като свидетел портиер на входа К. И., с молба за посочване на точен адрес, като с разпореждане на съда върху същата призовка от 25.03.2004 г. е указано на ищеца в седмодневен срок да посочи адрес за призоваване на ответницата К., в противен случай делото ще бъде прекратено. С молба /лист 33 от делото/, в посочения от съда срок, ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат С., е поискал да му се издаде съдебно удостоверение, което да му послужи пред служба ГРАО за постоянния и настоящ адрес на А. М. К., като в отговор на подадена от последния молба е приложено по делото на лист 36 от същото, писмо до Районен съд [населено място], от МРРБ С. -изх. № ТЗ - 03-75/22.04.2004 г., че след направената справка в Национална база данни лицето А. М. К. има постоянен и настоящ адрес [населено място], район М., жк"М. 3" № 342, вх. 1, ет. 17, ап. 89, същият, който е бил посочен от ищеца още с исковата молба. С определение на първоинстанционния съд, взето в съдебно заседание на 26.04.2004 г. по делото е приложено като доказателство горното писмо и с оглед нередовното призоваване на ответницата К. е разпоредено призовка за съдебното заседание да й се изпрати на посочения в справката адрес, която отново е върната в цялост, редовно оформена на 04.05.2004 г. от длъжностното лице, че няма такова лице на този адрес, по данни на двама свидетели С. И. - касиер на входа и А. К. - портиер на входа. С разпореждане от 27.05.2004 г. /лист 43 от делото/, във връзка с молбата на ищеца за призоваване на ответницата по реда на чл. 50, ал. 1 от ГПК, съдът е намерил, че са налице основанията за това и е разпоредил да се изпрати уведомително писмо да публикация за призоваване на ответницата К. в "Държавен вестник", след което съдът е изпълнил процедурата, предвидена в чл. 50, ал. 2 от ГПК /отм./ и е назначил адвокат С. Г. за особен представител на ответницата А. К., който е представлявал по делото. Съгласно предвиденото в чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на която разпоредба се позовава молителката, заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в законна сила решение, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. С оглед горепосоченото, касационният съд намира, че не е налице твърдяната с молбата хипотеза за отмяна на влязлото в законна сила решение, защото не са налице съществени нарушения на съдопроизводствените правила при призоваването на молителката, напротив съдът е спазил процедурата, предвидена в чл. 50 от ГПК /отм./, като е назначил на ответницата, настоящ молител, особен представител, който я е представлявал в процеса и нейните интереси са били защитени. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд