Решение № 2648 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4225/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Пешев срещу решение 45 от 16.02.2023 г., постановено по административно дело 627/2022 г. от Административен съд (АС) Враца, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо с изх. 02-060-6500/2021/28.04.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) и мълчалив отказ на последния да се произнесе по схема ПНДЖ1 за кампания 2018 г. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваните от него актове бъдат отменени, като претендира и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, редовно уведомен чрез връчване на препис от касационната жалба чрез процесуален представител не взема становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: От съдържанието на жалбата на Пешев до АС Враца се установява, че същият обжалва единствено мълчалив отказ на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, инкорпориран в цитираното в жалбата уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, с изх. 02-060-6500/2021/28.04.2022 г.(УП) да се произнесе по схема ПНДЖ1 за кампания 2018 г. С това УП е разпоредено плащане по заявените от Пешев схеми ЕЖСК(мляко) и СМлК в пълния им заявен размер. При така установеното обжалваното пред настоящата инстанция решение е недопустимо в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Пешев срещу УП, тъй като, както бе посочено по-горе, от съдържанието на жалбата се установява, че земеделският производител не обжалва същото, нещо повече в жалбата се твърди, че е получил е сумите по тези две мерки, чието изплащане е разпоредено от органа. При това съдът отменяйки го, се е произнесъл извън предмета на делото, с което е сезиран. Отделно от това, доколкото актът е изцяло положителен за жалбодателя в случая съдът не е извършил дължимата проверка за допустимост на жалбата, която е задължен да извърши служебно. Предвид така установеното настоящият състав намира, че решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Пешев против УП следва да бъде обезсилено като недопустимо, а производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на Пешев срещу мълчаливия отказ на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе по схема ПНДЖ1 за кампания 2018 г. решението е валидно и допустимо, като постановено в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежното сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, но разгледано по същество е неправилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, но въз основа на доказателствата е извел противоречиви и неправилни изводи. От представената административна преписка, действително се установява, че в заявлението за подпомагане от 02.05.2018 г. с УРН [номер], подадено от Л. Пешев в частта, в която са посочени схемите и мерките за подпомагане срещу Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНПЖ1) е отбелязано не , но е попълнена Таблица за животните за кандидатстване по посочената схема, подписана от земеделския производител, в която е посочено, че отглежда собствени 116 говеда, макар отново в графа ПНДЖ1 да е отразено не . Съдът е констатирал, че по делото е представено писмо, адресирано до директора на Областна дирекция Земеделие Враца от старши експерта в Общинска служба по земеделие Криводол, въвел данните по подаденото от Пешев заявление за подпомагане в службата с вх. 18789584/25.04.2018 г., с което същият е кандидатствал по следните схеми: СЕПП, СПП, ЗДП, СМлК, ЕЖСК, ПНДП и ПНДЖ1, като при зареждане на таблицата за животните, обвързани с производство ЕЖСК е имало проблем, поради което заявлението е приключено през месец май и не е възможно да не е отбелязана схемата ПНДЖ1, но може да е имало срив в системата или проблем с интернета, при обновяване и зареждане на данни под селекционен контрол ЕЖСК и ПНДЖ1, при маркиране на схемите за подпомагане. Допълнително са представени и писма от Българска дирекция по безопасност на храните и от Областната дирекция по безопасност на храните Враца, от съдържанието на които се установява, че Пешев има регистриран животновъден обект, в който се отглеждат конкретно посочен брой животни, които са налични, ваксинирани, маркирани и данните са подадени в ИСАК, а също са посочени количества произведено мляко, които са били изследвани. Посочените доказателства са посочени в решението, но не са обсъдени при формиране на правните изводи на съда, като не е съобразена и разпоредбата на чл. 6 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. При установения факт по делото, че в заявлението, подадено от Пешев липсва отбелязване, че същият кандидатства за подпомагане по посочената схема първоинстанционният съд е приел, че в случая това не представлява явна фактическа грешка по смисъла на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и че същият не е предприел действия за извършване на промяна в подаденото заявление по реда на чл. 11, ал.1 от същата Наредба въпреки, че е разполагал с достатъчно време за това и въз основа на това е направил извод, че обжалваният пред него административен акт е законосъобразен въз основания по чл. 146 АПК, не е налице непроизнасяне от органа по схема ПНДЖ1, тъй като същата не е заявена и не е формиран мълчалив отказ от страна на ответника за произнасяне по подаденото от Пешев заявление по схема ПНДЖ1 за кампания 2018 г. Въз основа на тези изводи, който обосновават извод за недопустимост на жалбата на Пешев в тази ѝ част срещу мълчалив отказ, тъй като изложените мотиви сочат на констатация на съда за липсата на такъв в случая, съдът в решението си отхвърля жалбата на Пешев, което пък води до извод, че е приет наличен такъв, който е законосъобразен. Предвид така установеното противоречие , настоящият състав намира, че решението е необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила в тази му част, като следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, предвид забраната по чл. 220 АПК, който след като обсъди събраните в хода на производството доказателства поотделно и в съвкупност, да установи релевантната фактическа обстановка и въз основа на същата формира конкретен извод дали в случая е налице мълчалив отказ и съответно се произнесе по неговата законосъобразност или в случая не е формиран такъв, при което извърши преценка за допустимост на жалбата на Пешев в тази ѝ част, като се произнесе и по направените искания за присъждане на деловодни разноски с оглед изхода на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение