Решение № 2387 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9726/2012 г.

Решение № 2387 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9726/2012 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Юнуз Смаилов Мустафов, с постоянен адрес: село Борима, област Ловеч, община Троян, ул. "Кирил и Методий" № 23, срещу решение № 3088/8.06.2012 г. на Административен съд София - град, 33 състав, постановено по адм. дело № 11029/2011 г. Жалбоподателят счита решението, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е изпълнил изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, а направените изводи не са съобразени с доказателствата по делото. На първо място според жалбоподателя съдът не е съобразил, че никъде в процесния индивидуален административен акт (ИАА) не е посочено кои са площите, които органът счита за недопустими за подпомагане, по какви причини счита, че попадат в недопустимия слой, както и какъв е размерът на тези площи. Не става ясно нито основанието, нито методиката, по която е определен размера на сумата, нито причината, въз основа на която тази сума се явява недължима. На второ място място съдът не е съобразил, че атакувания ИАА е издаден и в нарушение на съдопроизводствените (верният термин е административнопроизводствените) правила, регламентирани в АПК - чл. 26, ал. 1, чл. 34, ал. 1, 2 и 3, чл. 36, ал. 2 и чл. 39, ал. 1. На трето място според жалбоподателя са неверни изводите на съда, че извършената проверка е законосъобразна. Към процесния акт не са приложени каквито и да било доказателства за извършени проверки нито по административен ред, нито чрез проверка на място. Не става ясно от къде съдът е стигнал до извода, че наддекларираните площи са над 50 %. В обжалвания акт не е проведено разграничение между СЕПП и схемите за национални доплащания. Уведомителното писмо не съдържа фактически и правни основания за отказа за плащане, които са задължителен реквизит на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Таблицата към акта не е подписана въпреки изискването на чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК. На четвърто място е налице несъобразяване с целта на закона, както на ЗПЗП, така и на приложимите към материята Регламенти от Европейското право, която е подпомагане на земеделските стопани по ясни, еднакви и предвидими критерии, както и санкциониране на забавеното, лошото или недобросъвестно поведение на стопаните относно претендираното подпомагане. По подробно развити в тази връзка съображения жалбоподателят моли решението да бъде отменено изцяло. Претендира присъждане на сторените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС се е явил като пълномощник адв. Попов, който е заявил, че поддържа жалбата и моли да бъде уважена като основателна и доказана, да се отхвърли решението на съда като неправилно и незаконосъобразно и претендира разноски за двете инстанции. Съдът констатира обаче, че нито по адм. дело № 11029/2011 г. по описа на АССГ, нито по настоящото адм. дело № 9726/2012 г. по описа на ВАС има приложено пълномощно за упълномощаване на адвокат за процесуална защита, поради което на този етап не следва да се вземат предвид извършените от него процесуални действия. Видно от първоначалната жалба на Юнуз Смаилов Мустафов, в нея е посочен съдебен адрес за призоваване чрез адв. Филип Попов - САК, както в касационната жалба е посочен съдебен адрес за призоваване чрез адв. Елена Велкова - САК, но съдебният адресат не е пълномощник без редовно оформено по реда на ГПК пълномощно за представителство и защита по делата. Ответникът - Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, не заявява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно, постановено при изяснени фактически и правни обстоятелства. След анализ на всички доказателства по делото е видно, че Разплащателната агенция е извършила административна проверка по подаденото заявление, като е установила, че са налице наддекларирани площи, което съгласно § 58 от Регламент 1122/2009 е основание за пълен отказ от финансова помощ. Жалбоподателят е заявил площи, които не стопанисва. Не са налице нарушения на административнопроизводствените правила. В тази насока е и заключението на вещото лице, неоспорено от страните. Съдът правилно е приложил материалния закон. Възраженията, наведени в жалбата са неоснователни и не сочат на касационни основания за отмяна. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаването от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 3088 от 8.06.2012 г. по административно дело № 11029/2011 г., в производство по чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд София - град, Второ отделение, 33-ти състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Юнуз Смаилов Мустафов против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-110-6500/1790 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА жалбоподателя Юнуз Смаилов Мустафов да заплати на ответната страна Държавен фонд "Земеделие" разноски по делото в размер на 350 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният отказ е издаден от компетентен административен орган в рамките на делегираните му правомощия, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочил е, че независимо от схемите и мерките, за които кандидатстват земеделските производители, производството се разделя на четири етапа. Първият е "подаване на заявление за подпомагане от кандидата", като в случая такова Общо заявление е подадено от Юнуз Смаилов Мустафов, с което е заявил и декларирал за подпомагане по СЕПП 11 бр. парцели с обща площ от 15.08 ха и същите парцели са заявени и декларирани и за Плащания на земеделските стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/. Вторият посочен от съда етап е "разглеждане на заявлението и извършване на проверки от Разплащателната агенция, като проверките могат да бъдат административни и на място". В конкретния случай на жалбоподателя не е извършена проверка на място, защото заявлението не е попаднало в 5-те %, изискуеми по чл. 30 от Регламент 1122/2009 г., а размерът на допустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка посредством ИСАК /Интегрирана система за администриране и контрол/ чрез съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от системата за регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и СИЗП /Системата за идентификация на земеделските парцели/. На трето място е етапа на "определяне на допустимите площи и изчисляване на полагаемата се субсидия въз основа на размера на допустимите площи за подпомагане". В тази връзка съдът е констатирал, че оспореният отказ за изплащане на субсидия за цялата заявена площ е мотивиран от фактическа страна с това, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. При извършената административна проверка е установена за допустима част от заявената площ в размер на 9.16 ха, респ. недопустима е останалата част от 5.92 ха от цялата заявена площ от 15.08 ха. Въз основа на тези данни от таблицата в Уведомителното писмо, съобразно нормата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г., административният орган е определил процента наддекларирана площ в размер на 64.63 % и тъй като надвишава 50 % по посочения регламент, финансова помощ не се отпуска и се налага санкция за бъдещ период. Изслушаното по делото заключение от съдебно-техническа експертиза изцяло потвърждава размера на недопустимата площ по СЕПП и по НР1. По тези съображения съдът е приел, че като не е оторизирал никаква площ и сума за подпомагане, административният орган правилно е приложил материалния закон, в частност нормата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП във връзка с чл. 58, § 3 от Регламент 1122/2009 г. По отношение на четвъртия етап - "произнасяне по заявлението за подпомагане и уведомяване на кандидата", съдът е посочил, че при извършената служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК и с оглед изложените в жалбата доводи за немотивираност на административния акт е установил, че в Уведомителното писмо изрично са посочени правните и фактически основания, като отказът е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Така постановеното съдебно решение е правилно. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София - град (АССГ) е законосъобразността на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с изх. № 02-110-6500/1790 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. С това писмо адресатът Юнуз Смаилов Мустафов от с. Борима, общ. Троян, обл. Ловеч, УРН: 320958 се уведомява за оторизирана обща субсидия съгласно подадено общо заявление за плащания на площ с УИН ..., за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г. в размер на 0.00 лева и по-конкретно: По Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е поискана сума от 2758.82 лв., като ДФЗ - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания; По Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1) е поискана сума от 3244.28 лева, като ДФЗ - РА отказва изцяло финансовото подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в конкретно описани площи и посочени нормативни основания. Изобщо вече няма никакъв спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. В писмото са посочени правните основания за неговото издаване поотделно за мерките СЕПП и НР1, както и словесно са описани причините, поради което не е одобрена цялата претендирана сума по подаденото от физическото лице Юнуз Смаилов Мустафов Заявление за подпомагане 2010. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони - 13 на брой. От изложеното следва, че в административния акт се съдържат и правни и фактически основания, поради което същият е мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Както се каза по-горе, таблицата е неразделна част от акта, поради което не е задължително да е подписана. Възражението в тази насока, което продължава да се поддържа и в касационната жалба, е неоснователно. От приетото и неоспорено от страните, включително и от жалбоподателя заключение на вещото лице по назначената от първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза се установява, че процента на наддекларираната площ е 64.63, което безспорно е над 50 % и е основание за пълен отказ от финансово подпомагане и по СЕПП и по НР1, както е приел и административният орган и АССГ. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът не е съобразил, че никъде в административния акт не е посочено кои са площите, които органът счита за недопустими и какъв е техния размер. Неоснователно е оплакването, че в обжалвания акт не е проведено разграничение между СЕПП и схемите за национални доплащания. Изрично и в административния и в съдебния акт има такова разграничение. Правилно съдът не е посочил нарушения на АПК, след като и в националното законодателство и в регламентите има специални правила за субсидиране по схемите и мерките за директни плащания. На това място и във връзка с оплакванията на жалбоподателя следва да се отбележи, че за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз, се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП (Закона за подпомагане на земеделските производители) е издадена и специална Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютризирани база данни. Интегрираната система за контрол (т. 4) служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. В конкретния случай на заявителя и жалбоподател Юнуз Смаилов Мустафов е извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип (метод на риск - анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане и жалбоподателят не е попаднал сред тази извадка. Резултатите от тази проверка са потвърдени и от независим експерт и няма основание да не бъдат възприети от съда. С оглед всичко изложено, обжалваното пред ВАС съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски предвид този изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,