Решение № 3556 от 9.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6352/2019 г.

Решение № 3556 от 9.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6352/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Оптик Лейди" ЕООД със седалище в гр. С.. Жалбата е срещу решение № 636 от 04.02.2019 г., постановено по адм. дело № 8644/2018 г. от Административен съд С. - град. С него е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство - "Оптик Лейди" ЕООД, срещу заповед № 1114/20.07.2018 г. на началника на Военномедицинска академия /ВМА/, в частта, в която за позиция № 12 – "помещение за търговска дейност с площ от 18, 55 кв. м, ВМА – Централно фоайе, ляво, за оптика", за спечелил търга с тайно наддаване е определен "Оптимакс Груп" ЕООД, а "Оптик Лейди" ЕООД е отстранен от участие като свързано лице. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде уважена жалбата на "Оптик Лейди" ЕООД. Ответникът – началникът на Военномедицинска академия, чрез процесуалния си представител юриск. М. Допчева, с писмен отговор и в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение и да остави в сила обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна "Оптимакс Груп" ЕООД, чрез процесуалния си представител – адв. И. К., с представен по делото писмен отговор и в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба. Иска същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение – оставено в сила. Заинтересованите страни ЕТ "М. – В - М. М." и ЕТ "Цолов и син – С. Ц.", не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд С. - град е било образувано по жалба на "Оптик Лейди" ЕООД срещу заповед № 1114/20.07.2018 г. на началника на Военномедицинска академия, в частта, в която за позиция № 12 – "помещение за търговска дейност с площ от 18, 55 кв. м, ВМА – Централно фоайе, ляво, за оптика", за спечелил търга с тайно наддаване е определен "Оптимакс Груп" ЕООД, а "Оптик Лейди" ЕООД е отстранен от участие като свързано лице. С обжалваното решение № 636 от 04.02.2019 г., постановено по адм. дело № 8644/2018 г., Административен съд С. – град е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната писмена форма и при изложени в нея фактическите и правните основания за издаването й. Съдът е приел, че при издаването й не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният съд е счел също, че правилно е приложен и материалният закон. В тази насока първоинстанционният съд е приел, че правилно "Оптик Лейди" ЕООД е отстранен от участие, тъй като той и друг участник в същата процедура - ЕТ "Цолов и син – С. Ц.", са били свързани лица в хипотезата на § 1, т. 13, б. "г" от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). А именно – И. Ц. – управител и едноличен собственик на капитала на "Оптик Лейди" ЕООД и С. Ц., действащ като едноличен търговец с фирма ЕТ "Цолов и син – С. Ц.", са били роднини по права линия - син и баща. Посоченото обстоятелство е било пречка за участието на посочените лица в тръжната процедура предвид забраната по чл. 19а от Закона за държавната собственост (ЗДС). При констатиране на това обстоятелство назначената тръжна комисия в съответствие с т. VІІ. 5. от Условията за участие в търга и изискванията към кандидатите, законосъобразно не била допуснала до разглеждане и класиране ценовите предложения на оспорващото дружество "Оптик Лейди" ЕООД и ЕТ "Цолов и син – С. Ц.". Обжалваното решение е правилно. Оплакванията в касационната жалба касаят тълкуването на легалното определение за свързани лица по § 1, т. 13, б. "г" от ЗППЦК, към което препраща § 1а, т. 6 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДС. И което според чл. 19а от ЗДС е пречка свързаните лица да са участници в една и съща тръжна процедура при отдаване под наем на имоти или части от имоти – държавна собственост. Настоящият съдебен състав счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че "Оптик Лейди" ЕООД и ЕТ "Цолов и син – С. Ц." са били свързани лица, поради което "Оптик Лейди" ЕООД правилно е отстранен от участие на посочените основания. Според приложимата за случая разпоредба на § 1, т. 13 от ЗППЦК (към което препраща § 1а, т. 6 от ДР на ЗДС) "свързани лица" са: а) лицата, едното от които контролира другото лице или негово дъщерно дружество; б) лицата, чиято дейност се контролира от трето лице; в) лицата, които съвместно контролират трето лице; г) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до четвърта степен включително и роднините по сватовство до четвърта степен включително. В първите три хипотези са уредени случаите на свързаност поради контрол на едно лице от друго, а в последната хипотеза – свързаност поради родственост на лица. В случая няма спор, че И. Ц. и С. Ц. са син и баща - роднини по права линия от първа степен. С. Ц. е участвал в тръжната процедура като едноличен търговец с фирма ЕТ "Цолов и син – С. Ц.". При едноличния търговец няма нов правен субект, а само разширяване на правоспособността на физическото лице. Затова той може да е свързано лице в хипотезата на § 1, т. 13, б. "г" от ЗППЦК. Друг участник в процедурата е "Оптик Лейди" ЕООД. Този участник действително е отделно юридическо лице, различно от И. Ц.. Но следва да се отчете, че И. Ц. е едноличен собственик на капитала на това търговско дружество, както и негов единствен управител и представляващ. По този начин "Оптик Лейди" ЕООД изцяло се контролира от И. Ц., който пък е свързано лице с друг участник - ЕТ "Цолов и син – С. Ц.". Затова правилно е прието, че посочените участници в процедурата са били свързани лица. За тях е били налице ограничението по чл. 19а от ЗДС да участват едновременно в процесната процедура. Поради което те правилно не са класирани и са отстранени от участие с обжалваната пред административния съд заповед на началника на ВМА, както правилно е приел първоинстанционния съд. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на решение № 7664/08.06.2018 г. на ВАС по адм. дело № 6333/2018 г. По него участници в процедурата са били две отделни юридически лица, като свързаност е имало само между управителя на едното и председателя на другото. Освен това председателят на второто дружество не е имал контрол върху решенията на това дружество, нито такава възможност е имал управителят на първото дружество. Неоснователно е оплакването на касатора, че тръжната комисия не е имала правомощия да проверява данните от декларациите на участниците относно наличието на свързаност между тях. Това нейно право следва от разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ППЗДС, според която заявлението за участие трябва да отговаря на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. Именно такива са условията на чл. 19а от ЗДС и т. ІV. 1. 2 от Условията за участие в търга и изискванията към кандидатите. По изложените съображения обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството. Искането за присъждане на разноски, направено на основание чл. 143, ал. 4 АПК от процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено. "Оптик Лейди" ЕООД следва да заплати на Военномедицинска академия разноски по делото в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК. При този изход на спора, основателна на основание чл. 143, ал. 3 от АПК се явява претенцията на заинтересованата страна "Оптимакс Груп" ЕООД за присъждане на разноски. Същите са своевременно поискани и доказани с приложения по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. е и реално платено. Направеното възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на касационния жалбоподател е неоснователно, тъй като заплатеното от "Оптимакс Груп" ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. е под минималния размер по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Затова "Оптик Лейди" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на "Оптимакс Груп" ЕООД сумата от 400 лв. разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,