Решение № 1700 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8159/2015 г.

Решение № 1700 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8159/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК - Южен централен район против решение № 294/19.05.2015 г. по адм. дело № 85/2015 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е оставена без разглеждане жалбата на "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД против заповед № ДК-02-ЮЦР-79/23.03.2012 г. на зам. началника на РДНСК-ЮЦР, в частта, с която се нарежда премахването на въздушни кабелни мрежи в гр. Велинград, кв. Лъджене, група улици 1, изградени от други оператори и производството по делото е прекратено в тази част и е отменена същата заповед в частта относно премахването на "Въздушна кабелна мрежа Велинград, кв. Лъджене, група улици 1", собственост на "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго, с което оспорването да се отхвърли. Ответната страна "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима в частта, с която се обжалва решението за отмяна на заповедта-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Жалбата в останалата й част е недопустима, тъй като началникът на РДНСК - Южен централен район няма право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Решението, с което е оставена без разглеждане жалбата на "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД и производството по делото е прекратено, се явява благоприятно за него. Жалбата в тази част следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено. Разгледана по същество, касационната жалба в останалата й допустима част е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въздушните кабелни мрежи представляват електронни съобщителни мрежи и са част от техническата инфраструктура - строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, за изграждането на каквито е необходимо одобряване на инвестиционни проекти и разрешение за строеж. В случая с редовно съставен констативен акт № 192-Л1/27.10.2011 г. по чл. 225, ал. 3 ЗУТ е установено извършването на подробно описани в обстоятелствената част на заповедта незаконни въздушни кабели. Въз основа на представените от страните писмени доказателства и в съответствие с материалния закон, решаващият съд правилно приема, че разпореденият за премахване строеж не е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, защото за него има издаден акт за узаконяване, който замества липсващото разрешение за строеж, както и че строежът е въведен в експлоатация. От заключението на вещото лице се установява, че мрежата предмет на оспорената заповед, е идентична с мрежата, за която е издаден актът за узаконяване и удостоверението за въвеждане в експлоатация. Неоснователен е доводът в касационната жалба за недопустимост на обжалването от "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД. По делото е безспорно установено, че съоръжението предмет на оспорената заповед е собственост и се експлоатира от дружеството и следователно за него е налице правен интерес за оспорването. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответника "Близу Медия Енд Броудбенд" ЕАД в размер на юрисконсултско възнаграждение. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 215 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,