Решение № 4104 от 16.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1737/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Топ Хоспитал Сървис ЕАД, чрез процесуалния му представител адв. Д. Петрова, срещу решение 58/23.01.2025 г., постановено по преписка КЗК-4/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В касационната жалба и в открито съдебно заседание по делото, се релевират доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответникът заместник министър на здравеопазването, чрез процесуалния си представител юрк. Д. Симончева, в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Отправя искане за оставяне в сила на оспорения акт на Комисията и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници конституираните като заинтересовани страни в производството пред КЗК дружества, Интермедика Груп ЕООД и Соломед ЕООД, редовно уведомени, не ангажират становища по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-4/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на Топ Хоспитал Сървис ЕАД срещу решение D39581009/03.12.2024 г. на заместник министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Закупуване на медицинска апаратура, медицинско оборудване и специализиран диагностичен софтуер за създаване на центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение, в частта му по обособена позиция /ОП/ 4 и ОП 7. Въз основа осъществените проучване и анализ на събраните по преписката доказателства, в това число цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, КЗК приема за установени следните фактически обстоятелства, въз основа на които формира и решаващите си изводи: С решение F552119/07.08.2024 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, разделена на 17 обособени позиции /само две от които ОП 4 Многодетекторен компютърен томограф 6 броя и ОП 7 Анестезиологични апарати 28 броя от значение за правния спор по настоящото дело/, и са одобрени обявлението и документацията за участие. Срещу решението за откриване на процедурата в частта му по ОП 4, 7 и 8 Топ Хоспитал Сървис ЕАД подава жалба пред Комисията, в която на основание чл. 203, ал. 1 ЗОП прави искане възлагателната процедура в атакуваната й част /по ОП 4, 7 и 8/ да бъде спряна. По тази жалба пред КЗК е образувана преписка КЗК-788/2024 г., като с получено на 17.09.2024 г. писмо, Комисията уведомява възложителя за образуваната преписка, както и за направеното от оспорващото дружество искане за спиране. Съобщение за спиране на процедурата по ОП 4, 7 и 8 възложителят публикува в ЦАИС ЕОП на 27.09.2024 г. С определение 1005/26.09.2024 г., постановено от КЗК по преписка КЗК-788/2024 г. /което е оставено в сила с определение 11445/24.10.2024 г. по адм. дело 10118/2024 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение/, искането за спиране е оставено без уважение. Същевременно, по данни от ЦАИС ЕОП и приобщените по делото, неоспорени от страните писмени доказателства, резултатите от работата на назначената от възложителя оценителна комисия, в необжалваната по преписка КЗК-788/2024 г. част от възлагателната процедура, са обективирани в протоколи 1, 2 и 3 /с отбелязване в първия от тях, съставен на 09.10.2024 г., че с оглед направено искане за спиране не са разглеждани офертите по ОП 4, 7 и 8/. Отбелязано е, наред с това, че резултатите от работата на оценителната комисия във връзка с разглеждането, оценяването и класирането на подадените оферти по ОП 4, ОП 7 и ОП 8 са отразени в отделно съставени само за тези три позиции протоколи 1, 2 и 3, обобщени в отделен доклад /с направен в протокол 1 от тях и в доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП изричен запис, че "комисията ще разгледа документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП с оглед постановеното от състав на четвърто отделение на Върховния административен съд определение 11445/24.10.2024 г. по адм. дело 10118/2024 г."/. По данни от протоколите и доклада, относими към провеждането на поръчката в частта й по ОП 4, 7 и 8, оферти за участие по ОП 4 подават две дружества Топ Хоспитал Сървис ЕАД и Интермедика Груп ЕООД, а по ОП 7 четири юридически лица, сред които настоящият касатор и Соломед ЕООД. При разглеждане на техническото предложение на Топ Хоспитал Сървис ЕАД по ОП 4, помощният орган установява множество несъответствия на предложената от този участник апаратура с предварително обявените условия на поръчката /подробно отразени в протокол 2 и вярно възпроизведени в мотивите на атакувания акт на Комисията/, състоящи се в резюме в несъответствие с минималните технически изисквания на техниката, включително предвидени от възложителя на ред 1.5. от т. 1, на ред 2.2 от т. 2, на ред 2.3 от т. 2, на ред 5.1 от т. 5, в т. 5.2, т. 5.3 и на ред 7.2 от т. 7 на техническата спецификация. По същия начин, при разглеждане на техническото предложение на Топ Хоспитал Сървис ЕАД по ОП 7 оценителната комисия констатира несъответствието му с изискванията на възложителя от утвърдената по тази позиция техническа спецификация, определени включително на ред 1.2. от т. 1, на ред 1.3. от т. 1, на ред 1.4 от т. 1, на ред 1.9 от т. 1, на ред 1.10 от т. 1 и ред 1.11 от т. 1 от нея. При тези констатации помощният орган предлага участникът да бъде отстранен от участие в процедурата по ОП 4 и ОП 7. Изцяло възприемайки мотивите, изложени в доклада от работата на оценителната комисия по ОП 4, 7 и 8, възложителят издава частично атакуваното по преписка КЗК-4/2025 г. на Комисията решение, с което отстранява Топ Хоспитал Сървис ЕАД от участие в процедурата по ОП 4 и ОП 7 на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, като класира на първо място и съответно определя за изпълнители на обществената поръчка участниците Интермедика Груп ЕООД по ОП 4 и Соломед ЕООД по ОП 7. На базата на посочените по- горе данни, КЗК приема за неоснователни всички релевирани пред нея възражения на Топ Хоспитал Сървис ЕАД. С оспореното пред касационната инстанция решение Комисията оставя без уважение жалбата на Топ Хоспитал Сървис ЕАД като неоснователна и възлага на дружеството на заплати на възложителя сумата от 240 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по подробно изложените в него кореспондиращи с данните по делото и законосъобразни мотиви, които се възприемат от касационната инстанция и е ненужно да бъдат приповтаряни в текста на настоящото решение, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. Не са налице изтъкнатите в касационната жалба пороци на атакувания акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, обуславящи неговата отмяна. Противно на пространно релевираните в касационната жалба възражения, по същество възпроизвеждащи оплакванията на касатора от жалбата му до КЗК, при провеждане на процедурата в частта й по ОП 4 и 7 не са допуснати съществени процесуални нарушения, влечащи незаконосъобразността на крайния акт на възложителя по тези две позиции. Обосновани от фактическата установеност по делото, в частност относно съдържанието на съставените от оценителната комисия протоколи и доклад от работата й по ОП 4, 7 и 8, са формираните от КЗК изводи, че допуснатото от възложителя нарушение на правилото по чл. 203, ал. 6 ЗОП /задължаващо го в деня на получаване на уведомлението за образуване на производство пред КЗК или най-късно на следващия работен ден да обяви спиране на процедурата/ не е съществено и не опорочава проведената процедура в тази й част до такава степен, че да налага отмяната на крайния акт на възложителя по тези позиции. Правилно в тази връзка КЗК е отчела и посочила в мотивите си, че не всяко нарушение на процесуалните правила влече незаконосъобразността на издадения акт, а само това, което ако не е било допуснато постановеният с акта правен резултат би бил различен. Съществено е и това нарушение на административно-производствените правила, което ограничава правото на защита на страните в производството. Но в случая не само, че правото на защита на Топ Хоспитал Сървис ЕАД не е било нарушено поради забавеното публикуване /едва на 27.09.2024 г./ в ЦАИС ЕОП на съобщението за спиране на процедурата по ОП 4, 7 и 8 /с оглед на данните, че именно това дружество е поискало спиране на процедурата и следователно е знаело за него/, но и крайният резултат от възлагането на поръчката по тези позиции не би бил различен, дори ако спирането бе обявено в деня на получаване на уведомлението от КЗК или на следващия ден 18.09.2024 г. И това е така, защото предвид установените от помощния орган, при това само частично оспорени пред КЗК от Топ Хоспитал Сървис ЕАД /и то само по ОП 4/ несъответствия на техническите му предложения по ОП 4 и 7 с предварително обявените условия на поръчката по тези две позиции, крайният резултат за този участник отново би бил същият, а именно за отстраняването му от участие в процедурата по двете позиции на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. При този извод на касационната инстанция, правилно Комисията приема, че при провеждане на процедурата по процесните две позиции не е допуснато нарушение на правилото по чл. 203, ал. 3 ЗОП, тъй като по данни от съдържанието на протоколи 1 и 2 от работата на помощния орган по ОП 4, 7 и 8, и изготвения по тях обобщаващ доклад, работата на оценителната комисия след първоначалното отваряне на офертите несъмнено е спряна до постановяване на определение 11445/24.10.2024 г. по адм. дело 10118/2024 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. По делото липсват каквито и да било данни, нито са налице дори минимални индиции, обуславящи основателността на последователно подържаното от касатара възражение, че възлагателната процедура в частта й по ОП 4 и 7 не е била спряна от възложителя след получаването на 17.09.2024 г. на уведомлението за образуване на производството по преписка КЗК-788/2024 г., като и след тази дати, включително преди 24.10.2024 г., оценителната комисия незаконосъобразно е разглеждала подадените по тези две позиции оферти. Не намират фактическа и правна опора оплакванията на касатора за неправилност на изводите на КЗК за законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата по ОП 4 и 7. С оглед наведените пред касационната инстанция доводи, следва да се подчертае, че в производството по оспорване на актовете на възложителите в процедурите за възлагане на обществени поръчки, в отклонение от правилото, предвидено в чл. 168, ал. 1 АПК, Комисията разглежда само и единствено релевираните пред нея в срока по чл. 197, ал. 1 ЗОП конкретни доводи за допуснати от възложителя нарушения, водещи до незаконосъобразност на оспорения акт. Затова законосъобразни и кореспондиращи с данните по делото, в частност относно съдържанието на подадената срещу процесния акт на възложителя жалба, са изводите на Комисията, че след като участникът не е оспорил всички фактически основания, по които е отстранен от участие по ОП 4, и същевременно не е оспорил нито едно от фактическите основания, по които е отстранен от процедурата по ОП 7, то отстраняването му по тези две позиции на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП е законосъобразно, при наличие на посочените в доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, неоспорени пред КЗК, фактически основания. С оглед доказателствената съвкупност по делото, в това число по данни от протоколите от работата на помощния орган на възложителя по ОП 4, 7 и 8, правилно възраженията на касатора относно несъответствието на класираните на първо място участници по ОП съответно 4 и 7 с предварително обявените условия на поръчката по тези позиции, са счетени от КЗК за неоснователни. По изложените съображения и споделените мотиви на Комисията, към които препраща, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209 АПК, следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а искането на взелия участие по делото ответник в същия смисъл основателно. На възложителя следва да бъде присъдена сумата от 200 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,